строение фотона

bocharov писал(а):Паули выдвинул исходное положение(аксиому-постулат) своего "принципа запрета"

Принцип запрета Паули не оспаривается, он выполняется, он важен в микромире. Но вопрос поставлен о другом:

Сергей Заикин писал(а):Какие физические факторы обуславливают разное состояния электронов в вероятностной концепции строения атомов?

"Что" конкретно обуславливает выполнение принципа Паули - ответа пока нет. Пока все "не замечают" самого вопроса.

bocharov писал(а):Ваше исходное положение просто декларация, ничем не подтверждённая.

Почему же моя декларация не подтвержденная? - объяснение принципа Паули, объяснение различия всех свойств электрона, включая квантования энергии связи электрона с ядром и всех квантовых чисел с помощью пространственной определенности построения атома - есть подтверждение моей "декларации" (предложенной мной пространственной модели электрона и атома).
Это в КМ многие декларации не подтверждены, а у меня как раз подтверждены, в данном случае предложенная пространственная модель атома на практике подтверждается выполнением запрета Паули. А также тем, что предложенное мною фиксированное местоположение электронов в атоме обуславливает фиксированную длину связи электрона с ядром (фиксированное расстояние между заряженными частицами в законе Кулона), что обуславливает фиксированные значения энергии разрыва и связи заряженных частиц по закону Кулона. Дискретные значения энергии связи фиксируются экспериментально в виде дискретных значений энергии фотонов в спектроскопии. Тем самым, мои предположения о фиксированности местоположения электрона в атоме подтверждаются экспериментально. Причем подтверждаются с фантастической точностью.

Кстати, спектрометрия (основана на законе Кулона) зародилась значительно раньше открытия квантов действия Планка и тем более раньше рождения вероятностной квантовой механики. Поэтому объяснение дискретности энергий фотонов в спектрометрии с помощью дискретности местоположения электронов в атоме является более приоритетным, нежели декларации вероятностной КМ.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/stroenie-fotona-t7915-190.html">строение фотона</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №191.

Сергей Заикин писал(а):"Что" конкретно обуславливает выполнение принципа Паули - ответа пока нет. Пока все "не замечают" самого вопроса.

Уважаемый Сергей Заикин. Почему же не замечают? вот что по этому поводу говорит ИИ:
«Два одинаковых фермиона не могут находиться в одном и том же квантовом состоянии. Для электронов в атоме это означает, что любые два электрона не могут иметь одинаковый набор всех четырех квантовых чисел. На одной орбитальной позиции могут жить максимум два электрона, и у них обязательно должны быть разные спины».
А Вы говорите, что не замечают. С уважением, Борис.

Сергей Заикин писал(а):LIMAN писал(а):
Вероятностная интерпретация — это способ описания, .... математический инструмент, который позволяет предсказывать результаты экспериментов с фантастической точностью.

Так в чем конкретно заключается Ваше замечание к вероятностной КМ? - в том, что вероятностная интерпретация это всего лишь способ описания, лишенный онтологии явлений? или в том, что этот математический инструмент позволяет безнаказанно заниматься подлогом и приписками о "фантастической точности" предсказаний? или то и другое?

И, можно без хлеба....(С)
Я не обвиняю КМ в подлоге. Я указываю на её границы и предлагаю выйти за них. Это разница между «ты врёшь» и «ты не всё говоришь». Второе — это наука. Первое — это обвинение. Я выбираю второе. Воевать мне уже не с руки...поздновато.

LIMAN писал(а):Я не обвиняю КМ в подлоге. Я указываю на её границы и предлагаю выйти за них.

Никакие границы Вы не указываете, и не предлагаете выйти за них - наоборот, Вы сами используете ложные положения вероятностной КМ:

LIMAN писал(а):КМ не объясняет реальность Нет Предсказывает с высочайшей точностью

LIMAN писал(а):Это математический инструмент, который позволяет предсказывать результаты экспериментов с фантастической точностью.

Сергей Заикин писал(а):LIMAN писал(а):
Я не обвиняю КМ в подлоге. Я указываю на её границы и предлагаю выйти за них.

Никакие границы Вы не указываете, и не предлагаете выйти за них - наоборот, Вы сами используете ложные положения вероятностной КМ:

LIMAN писал(а):
КМ не объясняет реальность Нет Предсказывает с высочайшей точностью

LIMAN писал(а):
Это математический инструмент, который позволяет предсказывать результаты экспериментов с фантастической точностью.

Я использую КМ, но не верю в неё как в онтологию. Я верю в БГП-Тор, которая объясняет, почему КМ работает. Это не противоречие, это иерархия.
КМ — это инструмент. БГП-Тор — это онтология. Вы смешиваете их. Я — различаю. Если вы хотите понять мою позицию, начните с этого различения. А пока ваша критика — это критика того, чего я не говорил.

LIMAN писал(а):Я использую КМ

Вы используете КМ, повторяете ее ложные положения, в частности, присвоенную вероятностной квантовой механикой способность "предсказывать результаты экспериментов с фантастической точностью", хотя эта "фантастическая точность" на самом деле принадлежит самим электронам и атомам, описываемым классической теорией - законом Кулона и классической электродинамикой.

Именно построения атомов на основе классической физики позволяют ОБЪЯСНИТЬ причины выполнения атомами и электронами принципа Паули.
Сообщение № 186:

Сергей Заикин писал(а):В случае представления электронных оболочек в атоме в виде сферических слоев, окружающих ядро и состоящих из электронов размером 52,917 пм, становится вполне понятными основания для различия состояний электронов, описываемых квантовыми числами - каждый электрон находится в своей оболочке на своем уникальном месте и по этой причине его свойства естественным образом оказываются в чем-то разными. Место электрона в атоме однозначно обуславливает все его свойства, в том числе энергию связи и все свойства, описываемые квантовыми числами. Собственно и числа становятся квантовыми (дискретными) по причине дискретности местоположения электрона в атоме.

Именно построения электронов и атомов на основе классической электродинамики и электростатики позволяют объяснить свойства электронов и атомов взаимодействовать с "фантастической точностью" и стабильностью во всех атомах.
Сообщение № 191:

Сергей Заикин писал(а):Почему же моя декларация не подтвержденная? - объяснение принципа Паули, объяснение различия всех свойств электрона, включая квантования энергии связи электрона с ядром и всех квантовых чисел с помощью пространственной определенности построения атома - есть подтверждение моей "декларации" (предложенной мной пространственной модели электрона и атома).
Это в КМ многие декларации не подтверждены, а у меня как раз подтверждены, в данном случае предложенная пространственная модель атома на практике подтверждается выполнением запрета Паули. А также тем, что предложенное мною фиксированное местоположение электронов в атоме обуславливает фиксированную длину связи электрона с ядром (фиксированное расстояние между заряженными частицами в законе Кулона), что обуславливает фиксированные значения энергии разрыва и связи заряженных частиц по закону Кулона. Дискретные значения энергии связи фиксируются экспериментально в виде дискретных значений энергии фотонов в спектроскопии. Тем самым, мои предположения о фиксированности местоположения электрона в атоме подтверждаются экспериментально. Причем подтверждаются с фантастической точностью.

Кстати, спектрометрия (основана на законе Кулона) зародилась значительно раньше открытия квантов действия Планка и тем более раньше рождения вероятностной квантовой механики. Поэтому объяснение дискретности энергий фотонов в спектрометрии с помощью дискретности местоположения электронов в атоме является более приоритетным, нежели декларации вероятностной КМ.

Вероятностная квантовая механика своей копенгагенской интерпретацией КМ, испортила все намечавшиеся построения, нарушила всю определенность строения атомов и электронов, происходящую с высочайшей точностью, и внесла в них неопределенность, запутанность, вероятность, но при этом нагло присвоила себе чужое свойство, принадлежащее классической физике - предсказывать и описывать внешние проявления взаимодействий реальных атомов и молекул "с фантастической точностью".

Сергей Заикин писал(а):LIMAN писал(а):
Я использую КМ

Вы используете КМ, повторяете ее ложные положения, в частности, присвоенную вероятностной квантовой механикой способность "предсказывать результаты экспериментов с фантастической точностью", хотя эта "фантастическая точность" на самом деле принадлежит самим электронам и атомам, описываемым классической теорией - законом Кулона и классической электродинамикой.

А еще я использую таблицу умножения и азбуку Морзе.... Мне за это тоже надо нести ответ в духе рЭволюционного времени? Что у Вас за замашки действующего генерала? Вы пишете, что ваша модель объясняет принцип Паули через фиксированные места электронов в атоме. Это гипотеза, которую вы выдаёте за объяснение. Но она не даёт чисел. Где расчёты, показывающие, что именно 53 пм и сферические слои дают спектр атома водорода? Где уравнения, связывающие размер электрона с частотами излучения? Их нет.Но, зачем тогда КМ? Она даёт числа: уровни энергии водорода, спектр, вероятности переходов. Ваша модель — нет. Все просто. Генералу унутрях дайте увольнительную...такшта «фантастическая точность» — это не про Кулона, а про КМ. Закон Кулона и классическая электродинамика не могут объяснить дискретные спектры атомов (в классике электрон должен излучать непрерывно и падать на ядро), стабильность атомов.А, к примеру, эксперимент Штерна-Герлаха (спин)? Или Лэмбовский сдвиг (вакуумные флуктуации)? То-то...
КМ объясняет всё это. И делает это с точностью до 10⁻¹². Это не присвоение, а результат работы теории.
Теперь, Вы говорите, что «спектрометрия зародилась раньше КМ». Да, но объяснить спектр без КМ не получалось. Классическая физика не могла дать формулу для серий Бальмера, Лаймана, Пашена. КМ дала. Это и есть объяснение.
Ваша модель также, не объясняет спектр..Вы говорите: «Дискретность местоположения электрона объясняет дискретность энергий». Но вы не показываете, как из вашей сферической упаковки 53-пм электронов получаются уровни 1s, 2s, 2p?Как вычисляются частоты переходов? Почему уровни именно такие, а не другие? И т.д... я уже все описывал...
КМ даёт это через уравнение Шрёдингера. Ваша модель — нет. Вы просто утверждаете, что «дискретность местоположения» объясняет всё, но не даёте расчётов.
Теперь, про принцип Паули — это не просто фиксрованные «места»— это квантовый запрет, связанный с симметрией волновой функции.Он действует даже для свободных электронов, у которых нет «мест» в атоме и вытекает из спиновой статистики, которой в вашей модели не видать, как не пялься, протирая глазки...Но, есть всегда хорошие новости- в БГП-Тор принцип Паули — это запрет на совпадение чисел намотки (n_1, n_2, n_3, s). Это точное объяснение. Ваше — это «места». Но вы не показываете, как «места» дают полуцелый спин и антисимметрию волновой функции.Квантовые числа n,l,m,s — это решения уравнения Шрёдингера. Они не следуют из закона Кулона. Они следуют из волновой механики. Ваша модель не выводит их — она просто называет их «номерами мест». Как в сельском клубе на концерте.

LIMAN писал(а):«фантастическая точность» — это не про Кулона, а про КМ.

Формула исчисления спектров излучений атомов представлена Ридбергом в 1888 году, в вероятностная КМ появилась в 1927 году.
Исчисление по Ридбергу производится исходя из разницы энергий, исчисляемых по закону Кулона.


Видите, изначальная формула hv = En - Em. А дальше теоретики подставляли в формулу энергию по закону Кулона и величину α (ПТС) и получилась обессмысленная формула Ридберга со степенями 3 и 4.
Так что весь расчет ведется из классической физики, но в итоговой формуле закон Кулона оказался просто замаскирован.

На основании формулы Ридберга и излучения абсолютно черного тела Макс Планк в 1900 г вывел минимальный квант (дискрету) взаимодействия при излучении. По-моему, в 1930-е годы Планку дали нобелевскую за открытие этой дискреты.

Даже из здравого смысла понятно, что не может вероятностная концепция и вычисления из соображений неопределенности - давать "фантастические точности"
Так что в своем эмоциональном комментарии поставьте четыре точки по углам и соедините их по диагонали.

Сергей Заикин писал(а):Формула исчисления спектров излучений атомов представлена Ридбергом в 1888 году, в вероятностная КМ появилась в 1927 году.
Исчисление по Ридбергу производится исходя из разницы энергий, исчисляемых по закону Кулона.


Видите, изначальная формула hv = En - Em. А дальше теоретики подставляли в формулу энергию по закону Кулона и величину α (ПТС) и получилась обессмысленная формула Ридберга со степенями 3 и 4.
Так что весь расчет ведется из классической физики, но в итоговой формуле закон Кулона оказался просто замаскирован.

На основании формулы Ридберга и излучения абсолютно черного тела Макс Планк в 1900 г вывел минимальный квант (дискрету) взаимодействия при излучении. По-моему, в 1930-е годы Планку дали нобелевскую за открытие этой дискреты.

Даже из здравого смысла понятно, что не может вероятностная концепция и вычисления из соображений неопределенности - давать "фантастические точности"
Так что в своем эмоциональном комментарии поставьте четыре точки по углам и соедините их по диагонали

Если КМ не даёт точности, то объясните, как классическая физика предсказывает лэмбовский сдвиг или аномальный магнитный момент. Классика не может этого сделать. КМ может.Если вы хотите критиковать КМ, критикуйте её онтологию — это я разделяю. Но не отрицайте её точность. Это факт, а не мнение. И ваша модель пока не даёт ни объяснения, ни точности. Она даёт гипотезу. КМ даёт числа. Это и есть разница.
Что-то день какой-то агрессивный. Все, как озверели....Звезды что-ли разбежались?

Добавлено спустя 3 минуты 46 секунд:
Вы правы, что Ридберг и Планк давали точные числа. Но они не предсказывали новые явления. КМ предсказала Лэмбовский сдвиг.Аномальный магнитный момент электрона.Сверхтекучесть.Сверхпроводимость.Эффект Казимира.Все эти предсказания подтверждены с точностью до . Это не подгонка. Это результат теории- зуб даю. И я тут, чесслово, нивинаватый....Очень бы хотелось, чтобы Ваша теория пошла гораздо дальше.Я стану молиться за вас денно и нощно...

LIMAN писал(а):Вы правы, что Ридберг и Планк давали точные числа.

Тогда чего Вам еще надо?
Развитие науки сложилось так, что квантовая механика - как теория квантов, теория частиц - содержит две версии - квантовая классическая и квантовая вероятностная.
Теория Ридберга и Планка это "точная" часть квантовой механики, исходящая из классической теории, являющаяся продолжением классической теории, предусматривающей субстанциональную эфирную основу.
Но начале 20-го века субстанциональная основа была удалена, затем появилась вероятностная интерпретация квантовой механики, которая извратила понимание реальности, сделала ее вероятностной, неопределенной, запутанной, с отсутствующей онтологией.
По названию квантовая механика была одна, но фактически и по сути в ней совмещались две. Классическую с ее субстанциональным основанием загнобили, а ее точности нагло приписали вероятностной КМ. От удаления субстанции физический смысл явлений оказался утраченным, поэтому постановили "заткнись и считай".

Пора эту ситуацию исправлять.