LIMAN писал(а):важны не размеры электрона, которые никто и никогда не установит по причине отсутствия структуры( только, теоретические потуги), но его способность к взаимодействиям
Ну вот, понимание приближается. Вашу фразу можно оценить как: размеры у электрона есть, но они не так важны, как способность к взаимодействиям. Размеры никто и никогда не установит? - Конечно в установлении размеров есть сложности, поскольку электрон эмпирически не наблюдаемый объект, но размеры все равно можно установить - косвенными методами. Отсутствует структура электрона? - тем интереснее задача познания структуры (строения) электрона. И эта задача поставлена в теме "Электрон. Строение, размеры, свойства". Более того - дан вариант решения всех указанных задач. В процессе решения появляется понимание, что задача решается только в комплексе - находятся сразу и строение, и размер, и свойства, и сопрягаемость свойств со строительным материалом, и со смежными объектами, и более общими системами. Конечно, возникают проблемы сопряжения с существующим знанием. Получающееся строение и свойства электрона ломают многие существующие знания, что вызывает неприятие предлагаемых новаций и сопротивление апологетов существующего знания. В этой связи хотелось бы получить более определенную Вашу позицию и более внятное отношение к предложенным мною новациям по строению и свойствам электрона. И выскажете более определенное отношение к положениям общепринятой концепции электрона и КМ, в сопоставлении с предлагаемыми мною новациями. Проще говоря, сопоставьте мои новации с общепринятыми положениями, а не со своей концепцией.
Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/stroenie-fotona-t7915-160.html">строение фотона</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
Сергей Заикин писал(а):Ну вот, понимание приближается. Вашу фразу можно оценить как: размеры у электрона есть, но они не так важны, как способность к взаимодействиям. Размеры никто и никогда не установит? - Конечно в установлении размеров есть сложности, поскольку электрон эмпирически не наблюдаемый объект, но размеры все равно можно установить - косвенными методами.
Невозможно объять необъятное.(С)Козьма Прутков
Сергей Заикин писал(а):Отсутствует структура электрона? - тем интереснее задача познания структуры (строения) электрона. И эта задача поставлена в теме "Электрон. Строение, размеры, свойства". Более того - дан вариант решения всех указанных задач.
Есть несколько вопросов по ходу пьесы. Благоволите на них ответить. Отсутствие математического аппарата. Модель описывается словами, но нет ни одного уравнения, которое бы связывало 137 фотонов с параметрами электрона. Как именно 137 фотонов образуют сферу? Как они взаимодействуют? Нет формул.
Вопрос: Где уравнение, описывающее динамику связки фотонов?
Число 137 — интерпретация, а не вывод. Вы берёте и говорите: «Это количество фотонов». Но это не доказано. Это переименование константы, а не её объяснение. Почему 137, а не 136 или 138? Я уже спрашивал...
Вопрос: Почему 137 фотонов, а не 137.036? Что делает число целым?
53 пм — это масштаб атома, а не электрона. Закон Кулона даёт расстояние между зарядами при энергии 13.6 эВ. Это расстояние в атоме, а не размер электрона. У свободного электрона такого расстояния нет.
Вопрос: Почему размер электрона должен совпадать с расстоянием, на котором он взаимодействует с протоном?
Игнорирование квантовых эффектов. Модель использует классическую электродинамику, но игнорирует квантовые эффекты (принцип неопределённости, спин, релятивистские поправки). Например, спин 1/2 не выводится из связки фотонов.
Вопрос: Как модель объясняет спин 1/2 и магнитный момент?
Нет экспериментальных предсказаний. Модель не даёт новых, проверяемых предсказаний. Она просто переинтерпретирует известные данные. Если она верна, она должна предсказывать что-то новое (например, аномалии в рассеянии).
Вопрос: Что нового предсказывает модель, чего не предсказывает КМ?
Не решает проблему многоэлектронных атомов. Модель описывает один электрон, но не объясняет, как взаимодействуют 137-фотонные связки в многоэлектронных атомах.
Вопрос: Как 137 фотонов одного электрона «чувствуют» 137 фотонов другого?
Сергей Заикин писал(а): В этой связи хотелось бы получить более определенную Вашу позицию и более внятное отношение к предложенным мною новациям по строению и свойствам электрона. И выскажете более определенное отношение к положениям общепринятой концепции электрона и КМ, в сопоставлении с предлагаемыми мною новациями. Проще говоря, сопоставьте мои новации с общепринятыми положениями, а не со своей концепцией.
Ваша модель сильна там, где КМ слаба: онтология, структура, размер. Она слаба там, где КМ сильна: математика, экспериментальное подтверждение, предсказательная способность.И еще одна, самая сильная слабость, но уже не самой модели от некоего Заикина, а самого Заикина- он не приемлет БГП-Тор, т.к. не понимает ее. Это самый существенный недостаток уже самого автора. Разгребитесь в вопросами. Поговорим.
LIMAN писал(а):Есть несколько вопросов по ходу пьесы. Благоволите на них ответить.
LIMAN писал(а):Отсутствие математического аппарата. Модель описывается словами, но нет ни одного уравнения, которое бы связывало 137 фотонов с параметрами электрона. Как именно 137 фотонов образуют сферу? Как они взаимодействуют? Нет формул.
Электрон описывается как динамическая система, а для систем математические уравнения и формулы не применимы, либо применимы ограниченно. Системы связывают качественно различные процессы, явления, элементы в единое целое. Ваше замечание само является стереотипом мышления, исходящим из старой парадигмы.
LIMAN писал(а):Число 137 — интерпретация, а не вывод. Вы берёте и говорите: «Это количество фотонов». Но это не доказано. Это переименование константы, а не её объяснение. Почему 137, а не 136 или 138? Я уже спрашивал...
Константа α взята из существующей физики, спрашивайте у них, почему она такая, а не другая. Она интерпретируется как отличие интенсивности электромагнитного взаимодействия по сравнению с сильным. В данной парадигме найдена конкретизация этого различия в виде числа 1/α электромагнитных колебаний. Почему оно не кратно целому числу (видимо, электромагнитные колебания асинхнронны) и вообще почему α имеет такое значение - есть предположения, но они требуют дополнительной проверки. На данном этапе важнее в целом застолбить концепцию.
LIMAN писал(а):53 пм — это масштаб атома, а не электрона. Закон Кулона даёт расстояние между зарядами при энергии 13.6 эВ. Это расстояние в атоме, а не размер электрона. У свободного электрона такого расстояния нет.
Энергия взаимодействия в13,6 эВ является наибольшей, тем самым, вычисляемое расстояние взаимодействия между заряженными частицами по закону Кулона чем-то ограничены в части минимального расстояния. Самое простое объяснение этого ограничения - собственный размер электрона не позволяет приблизится частицам ближе.
LIMAN писал(а):Игнорирование квантовых эффектов. Модель использует классическую электродинамику, но игнорирует квантовые эффекты (принцип неопределённости, спин, релятивистские поправки).
LIMAN писал(а):спин 1/2 не выводится из связки фотонов.
Наоборот, дается интерпретация спина как квантового (дискретного) вращения вектора Умова-Пойнтинга, описывающего плотность распространения потока мощности излучения, в том числе фотонов составляющих электрон.
LIMAN писал(а):Вопрос: Как модель объясняет спин 1/2 и магнитный момент?
Как разворот вектора Умова-Пойнтинга на пол оборота (1/2), с небольшим отклонением от 1/2, интерпретируемым в существующей КМ как аномальность магнитного момента, которую они объяснить не могут. В моей концепции есть объяснение.
LIMAN писал(а):Нет экспериментальных предсказаний. Модель не даёт новых, проверяемых предсказаний.
Экспериментальные предсказания - это нелепость существующей концепции.
LIMAN писал(а):Вопрос: Что нового предсказывает модель, чего не предсказывает КМ?
Дает объяснение периодичности таблицы Менделеева, обоснование переменности периода, требует объемности таблицы, ограничения минимального расстояния области действия закона Кулона, дает объяснение запрета Паули, дает объяснение квантовых чисел электрона и т.д.
LIMAN писал(а):Не решает проблему многоэлектронных атомов. Модель описывает один электрон, но не объясняет, как взаимодействуют 137-фотонные связки в многоэлектронных атомах.
Как раз наоборот, концепция наконец-то решает проблему многоэлектронных атомов, проблему непадения электрона на ядро, проблему излучения и не излучения фотонов, проблему невращения электронов вокруг ядра, целостности электрона. независимости местоположения электрона от того, в атоме он или свободный и т.д.
LIMAN писал(а):Вопрос: Как 137 фотонов одного электрона «чувствуют» 137 фотонов другого?
Через внешнюю (для электрона) среду и адаптацию длины волны фотонов к параметрам этой внешней среды. Сразу видно, что Вы не прочитали статью полностью.
LIMAN писал(а):Ваша модель сильна там, где КМ слаба: онтология, структура, размер. Она слаба там, где КМ сильна: математика, экспериментальное подтверждение, предсказательная способность.
Сразу видно отсутствие у Вас желания показать дефекты существующей КМ. Боитесь что ли? Или осмысленно защищаете ее?
Я прочитал ваш диалог. Это классический пример того, как человек, не имея математического аппарата, пытается выдать отсутствие формул за «принципиальную невозможность» их использования. Вы не отвечаете на вопросы, а уходите в декларации, которые выдают Вашу методологическую слабость. Давайте по пунктам.
«Где уравнение, описывающее динамику связки фотонов?» «Электрон описывается как динамическая система, а для систем математические уравнения и формулы не применимы, либо применимы ограниченно. Системы связывают качественно различные процессы... Ваше замечание само является стереотипом мышления, исходящим из старой парадигмы.»
Это не ответ, а капитуляция. Вы просто объявляете, что математика для Вашей модели не нужна. Но в физике без математики нет ни проверки, ни предсказаний. Физика нужна, чтоюы найти количественные закономерности в природе и выразить их строго, с помощью математики. Ваша «динамическая система» — это просто набор слов. Если система не описывается уравнениями, она не является физической моделью. Это методологическое бегство.
«Почему 137 фотонов, а не 137.036? Что делает число целым?» «Константа α взята из существующей физики, спрашивайте у них, почему она такая, а не другая. Она интерпретируется как отличие интенсивности электромагнитного взаимодействия по сравнению с сильным. В данной парадигме найдена конкретизация этого различия в виде числа 1/α электромагнитных колебаний. Почему оно не кратно целому числу... есть предположения, но они требуют дополнительной проверки. На данном этапе важнее в целом застолбить концепцию.»
Честно, но недостаточно. Вы признаёте, что не знаете…, это похвально, но это не ответ. Вы «застолбили» концепцию, но не объяснили её. К примеру, в БГП-Тор 137 выводится как . Четко, логично и по полочкам.У Вас это просто постулат.
«Почему размер электрона должен совпадать с расстоянием, на котором он взаимодействует с протоном?» «Энергия взаимодействия в 13,6 эВ является наибольшей... вычисляемое расстояние взаимодействия... чем-то ограничены в части минимального расстояния. Самое простое объяснение этого ограничения — собственный размер электрона не позволяет приблизится частицам ближе.»
Это логическая ошибка. Вы утверждаете, что минимальное расстояние взаимодействия равно размеру электрона, потому что «больше нечему ограничивать». Но это не доказательство, а подгонка. Вы не показали, что 53 пм — это именно размер электрона, а не просто масштаб атома.Ну и, как положено-в БГП-Тор размер электрона — R1≈21.5 фм, а 53 пм — это масштаб его связи с ядром. Вы, по-прежнему, путаете объект и его взаимодействие. Ничего не изменилось в этом мире. «Как модель объясняет спин 1/2 и магнитный момент?» «Концепция не игнорирует квантовые эффекты, а опровергает их... даётся интерпретация спина как квантового (дискретного) вращения вектора Умова-Пойнтинга... разворот вектора Умова-Пойнтинга на пол оборота (1/2)...» Это не объяснение, а переименование. Вы называете спин «разворотом вектора Умова-Пойнтинга», но не даёте формулы, не показываете, как этот разворот связан с 137 фотонами, не выводите ℏ/2. Это просто ещё один термин. В БГП-Тор спин выводится через число намотки: . У Вас, это просто декларация. «Что нового предсказывает модель, чего не предсказывает КМ?» «Дает объяснение периодичности таблицы Менделеева, обоснование переменности периода, требует объёмности таблицы, ограничения минимального расстояния области действия закона Кулона, дает объяснение запрета Паули, дает объяснение квантовых чисел электрона и т.д.» Это список обещаний, а не предсказаний. Вы говорите «объясняет», но не показываете, как именно. Объяснение — это не слово, это формула и расчёт. Где уравнение, связывающее 137 фотонов с периодичностью таблицы Менделеева? Его нет. Это не предсказания, это риторика. Можно сказать и грубее… «Как 137 фотонов одного электрона «чувствуют» 137 фотонов другого?» «Через внешнюю (для электрона) среду и адаптацию длины волны фотонов к параметрам этой внешней среды.» Это пустая фраза. «Внешняя среда» и «адаптация» — это не физика, а слова-затычки. Вы не объясняете механизм, не даёте уравнений, не показываете, как именно связки фотонов взаимодействуют. Это уклонение от ответа. Вы — талантливый интуитивист, который чувствует, что электрон не может быть точкой, и что за его свойствами стоит структура. Но Вы не можете перевести свою интуицию в язык физики. Вместо формул Вы даёте декларации, вместо выводов — постулаты, вместо объяснений — переименования. Но,не все так плохо…БГП-Тор предлагает то, чего не хватает Вам: математический аппарат. Числа намотки (n1,n2,n3), радиус тора R1, золотое сечение φ, постоянная тонкой структуры α — всё это выводится из геометрии, а не постулируется. Если Вы хотите, чтобы Ваша модель стала теорией, Вы должен либо принять этот аппарат, либо создать свой. Пока Вы этого не сделали, модель остаётся красивой идеей без доказательств. Говорил это много раз уже и более мне сказать нечего.
LIMAN писал(а):Ваша «динамическая система» — это просто набор слов. Если система не описывается уравнениями, она не является физической моделью.
То, что для Вас динамическая система это набор слов, всего лишь показывает Вашу слабую компетентность в этой науке. Динамические системы не могут быть описаны уравнениями по простой причине, что в качественных преобразованиях, происходящих в динамических системах, принципиально нельзя уравнивать вход и выход преобразований. Поэтому модель динамической системы, именуемой электрон, вообще нельзя относить к физическим моделям. Это хорошо, что Вы констатировали, что предлагаемая мною модель электрона "не является физической моделью". В этом и заключается ее достоинство и Ваша недоработка. Все последующие Ваши комментарии строятся на Вашем недопонимании, что предлагаемая мною модель электрона является системной моделью, а не физической. В моей модели математические соотношения являются второстепенным аспектом, они естественно присутствуют и там где надо показываются, но не являются главными. Главными являются системообразующие факторы - элементы, связность, структура, строение, целостность, отграниченность внутреннего и внешнего, поведение внутри и проявление свойств во вне, динамичность внутри и во вне и так далее. Так что все Ваши замечания, основанные на математизации, можно сказать, пустышки - проявления стереотипов Вашего мышления, накопленных в излишне математизированной физике.
А вот того, что от Вас действительно требовалось - выявления и критики дефектов существующей концепции - так и не появилось. Поэтому вопрос в отношении существующей КМ остается:
Сергей Заикин писал(а):Боитесь что ли? Или осмысленно защищаете ее?
Сергей Заикин писал(а):Так онтология и есть учение о бытии, об объективных (природных) явлениях, объектах и связях между ними.
Уважаемый Сергей Заикин. Почему Вам тогда не понравилась предложенная мною Природная схема образования Э-П пары? Вы вероятно не поняли, о чем говорит уравнение Дирака и уравнение Шредингера. А они говорят не о строении элементарных частиц, а только о том из чего образованы частицы. Так вот, по Дираку частица образована из общей энергии – (mc²+pc), а Шредингер уточняет, что именно из ЭМ энергии –(hf), хотя, в принципе, это одно и тоже, только смотря с какой стороны смотреть. Согласимся со Шредингером. ЭМ энергию в Природе представляет ЭМ волна с частотой перезарядки ее полувол равной - f=1/√εμ·λ²=1,235·10²⁰ гц, и с энергией равной Е₀=hf=8,1868·10⁻⁷ эрг. Как известно, электрон так же обладает такой же самой энергией, значит с одной волны Э-П пару не построишь. Так как по закону сохранения энергии и зарядов, электрон должен рождаться в паре с позитроном, а для этого нужен будет еще один фотон. А теперь возникает новая проблема, как их объединить. На помощь приходит такое явление как суперпозиция, когда два когерентных фотона образуют стоячую ЭМ волну с ее полуволнами: λ(ст)={+(½m₁+½m₂)·c·c} /{-(½m₁+½m₂)·c·c} =(+m₁c²/(- m₂c²). Таким образом у нас вырисовались формулы электрона – (₋mc²) и позитрона – (₊mc²), Кроме того в момент образования их полуволн, ЭМ энергия расслоилась при вращении вокруг центра электрона, в связи нахождения ЭМ энергии от цента частицы, для гравитационной энергии равном - rᵣₚ, гравитационный радиус электрона, для электрической энергии равном - r₀, классический радиус электрона и для ЭМ энергии - λₑₘ, длина волны энергии электрона. Такое расслоение ЭМ энергии электрона способствовало образованию в частице энергетических зарядов по схеме: Для квадрата гравитационных зарядов по схеме - qᵣₚ² = Gm²=mc²‧rᵣₚ=5,53‧10⁻⁶² г‧см³/сек². Для квадрата электрических зарядов - qₑ² =mc²‧r₀=23,07‧10⁻²⁰ г‧см³/сек² Для квадрата электромагнитных зарядов - qₑₘ² =mc²‧λₑₘ =1,985‧10⁻¹⁶ г‧см³/сек². Именно эти заряды и явились источником всех фундаментальных взаимодействий. Других источников взаимодействия в Природе просто нет. Поэтому и орбиталий в электроне нет, так как вращается сама ЭМ энергия. С уважением, Борис.
Сергей Заикин писал(а):Наоборот, когда понял о чем говорит уравнение Шредингера, то выбросил его насовсем.
Уважаемый Сергей Заикин. Так все так делают, когда в чем-то ничего не понимают. Однако, Вы почему-то не опровергаете мою схему определения Э-П пары из ЭМ энергии стоячей ЭМ волны. Значит все поняли? С уважением, Борис.
Борис Шевченко писал(а): Однако, Вы почему-то не опровергаете мою схему определения Э-П пары
Э-П пара не пригодна для построения атомов, молекул и кристаллов. Электрон-позитронная пара аннигилирует в течение времени меньше наносекунды, ее нет смысла даже рассматривать.
Сергей Заикин писал(а):Э-П пара не пригодна для построения атомов, молекул и кристаллов. Электрон-позитронная пара аннигилирует в течение времени меньше наносекунды,
Уважаемый Сергей Заикин. Это Вы так считаете, а Природа говорит другое, что параллельным магнитным моментам энергии полуволн стоячей ЭМ волны достаточно и Ваших наносекунд, чтобы разделить стоячую ЭМ волну на два энергетических образования, называемых электроном и позитроном. По-моему, после Ваших высказываний, Вы никогда уже современной физики не поймете. С уважением, Борис.
