Теория гравитационного взаимодействия

Унжаков писал(а):я пишу в Exel,

Геннадий Васильевич, я просто забыл. Этот вопрос уже вам задавали.

Унжаков писал(а): Оно представляет собой концентрацию поля вокруг объекта, характеризуемое градиентом плотности.

Поле это концентрация поля вокруг объекта и характеризуется градиентом плотности. Ничего не понял, а только то что и вы не знаете что такое поле и как поля взаимодействуют.
С уважением знахарь.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-gravitacionnogo-vzaimodeystviya-t4058-40.html">Теория гравитационного взаимодействия</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):Под частицами я понимаю модель. А то , что ваши технические возможности не обеспечивают касания -- это значит, что такая модель не вполне адекватна действительности. Поле, собственно говоря было придумано чтобы как-то выйти из этого тупика. Но согласившись, что гравитационное и эл.маг. взаимодействие обеспечивается полем, некоторые тут же требуют признать, что поле есть иное, как поток частиц, излучаемых/поглощаемых веществом. Никого не волнует при этом, что опять возникает вопрос о взаимодействии этих частиц с веществом и между собой. Здесь уж точно -- никакие технические возможности ничего не обеспечат, Но схоластам только этого и надо: можно громоздить нелепость на нелепость не опасаясь быть опровергнутым фактами действительности. Как, к примеру, выше...

Удивительно! На этой же странице я подробно описал что такое поле, и тут же появляются такие сообщения!
Если у Вас есть вопросы к моему сообщению, то я готов ответить на них. А если Вы пишете вопросы безотносительно к теме, то лучше воздержаться.

Добавлено спустя 1 минуту 23 секунды:

знахарь писал(а):Поле это концентрация поля вокруг объекта и характеризуется градиентом плотности. Ничего не понял, а только то что и вы не знаете что такое поле и как поля взаимодействуют.

Прошу внятно сформулировать вопрос.

Унжаков писал(а):Если у Вас есть вопросы к моему сообщению, то я готов ответить на них.

Ну какие могут быть вопросы к непроходимой чуши(алогичные фантазии, перемежающиеся с некими терминами смысла которых вы не понимаете).

Унжаков писал(а):Прошу внятно сформулировать вопрос.

Я бы хотел получить ваши ответы на такие положения. Поле это преобразованная структура эфира. Чем отличается структура поля от эфира, в котором поля нет?

Унжаков писал(а):я подробно описал что такое поле

Вы имеете в виду #36? Если Вы считаете, что это подробное описание что такое поле, примем к сведению такое Ваше мнение. А я в своих #32 и #38 привёл предельно краткую отсылку к тому, что принято называть словом "поле" в современном научном дискурсе. Существенные различия с Вашей формулировкой -- налицо. Пусть каждый выбирает, что больше нравится, или выдумывает своё.

che писал(а):Вы имеете в виду #36? Если Вы считаете, что это подробное описание что такое поле, примем к сведению такое Ваше мнение. А я в своих #32 и #38 привёл предельно краткую отсылку к тому, что принято называть словом "поле" в современном научном дискурсе. Существенные различия с Вашей формулировкой -- налицо. Пусть каждый выбирает, что больше нравится, или выдумывает своё.

Я действительно написал, то что проистекает из всей совокупности надежно установленных физических фактов. И положил это в основу теории которая описывает все виды взаимодействий, атом водорода, путь к построению энергетики на основе энергии микромира и многое другое.
Действительно, это понимание резко отличается от того, которое принято в "научном дискурсе", но не результировалось созданием строгой теории и осталось на уровне праздных дискуссий.

Добавлено спустя 8 минут 42 секунды:

знахарь писал(а):Я бы хотел получить ваши ответы на такие положения. Поле это преобразованная структура эфира. Чем отличается структура поля от эфира, в котором поля нет?

Об эфире я знаю, что это 19 век. Тогда он был механистическим и мешал закону движения по инерции и, под аплодисменты, Эйнштейн одним махом упразднил его. Но "вместе с водой выплеснули и ребенка". Чтобы не вносить путаницу, я ввел поле, как первооснову материального мира, которая активно взаимодействует с объектами микромира. А дальше все пошло само собой.
А приписывать объектам микромира возможность создавать свои собственные поля, то элементарная арифметика показывает, что это - нонсенс. Они только модифицируют существующее единое поле.

Унжаков писал(а):Я действительно написал, то что проистекает из всей совокупности надежно установленных физических фактов. И положил это в основу теории которая описывает все виды взаимодействий

Всякая новая теория должна, во-первых, объяснить все то, что так или иначе объясняет старая теория. Это называется преемственностью теории. Во-вторых, быть шире существующей теории - обладать предсказательной силой - показывать новые эффекты, которые можно проверить экспериментально. Наконец - отвечать критерию Поппера - быть фальсифицируемой.

За это сообщение автора astrolab поблагодарил:

che (30 янв 2017, 09:24)

astrolab писал(а):Всякая новая теория должна, во-первых, объяснить

К этому следует добавить, что в т.н. "точных науках" под "объяснением" понимают численную модель, которая из ограниченного количества измеренных параметров системы сейчас, позволит получит все необходимые параметры в будущем.

astrolab писал(а):Всякая новая теория должна, во-первых, объяснить все то, что так или иначе объясняет старая теория. Это называется преемственностью теории. Во-вторых, быть шире существующей теории - обладать предсказательной силой - показывать новые эффекты, которые можно проверить экспериментально. Наконец - отвечать критерию Поппера - быть фальсифицируемой.

Лучше не скажешь! Эта теория противоречит многим принятым положениям, но она не противоречит ни одному, надежно установленному опытом, факту, и имеет соответствующее расчетное обоснование. И если вам придется столкнуться с несоответствием этому, то на это, конечно, будет мне указано.
Эта теория гравитации указывает, что электрон испытывает гравитационное воздействие на порядки ниже, чем следует из теории Ньютона. Это же можно рассматривать, как и критерий Поппера.

Ответ на комментарий №36.

Унжаков писал(а):Я же указал, что есть единое внешнее поле с характеристиками:

Уважаемый Унжаков. Если вы начали говорить о поле, начиная с внешнего поля, то неплохо было бы упомянуть, естественно, и о внутреннем поле.
Я уже говорил как-то, что в моем представлении существует два вида ЭМ излучения, и теперь добавлю, что точно так же существует и два вида поля, это естественное поле потенциальной энергии физ. вакуума, находящееся в постоянном флуктуационном возбуждении, в результате чего и образуются естественные ЭМ волны
Существует и (если можно так назвать) искусственное поле, создаваемое электрическими и гравитационными зарядами.
Говорить о плотности чего-то в этих полях, полная несуразица. Для этого надо знать размеры этих полей и количество того, плотность чего Вы измеряете.
Если говорить о естественном поле вакуума, как Вы можете определить его количество и его объем.
Если говорить о поле искусственном, тоже надо определиться, что Вы будите определять, плотность энергии или плотность вещества, и какой объем при этом и для чего Вы будете выбирать.
Поэтому не надо упрощать обращения с полями. С уважением, Борис.