Теория строения элементарных частиц

Ответ на комментарий №1448.

Бахметов Сергей писал(а):Думаю дальнейшее развитие теоретической физики будет базироваться на двух направлениях:
1. Сейчас доминирующее - описание процессов на уровне точка/шар с набором матрицы 1/0/-1 которые описывают все свойства
2. В конце 19 века доминирующее, в 20 веке забытое - Описание геометрических и динамических свойств частиц, которые и определяют их свойства
с моей точки зрения именно второй подход позволит описать все процессы

Уважаемый Бахметов Сергей. Я знаком с вашим представлением о эфире и о материальных частицах. Но все это плод Вашего воображения, а я хочу обратить Ваше внимание на то, что предлагает сама Природа. Вы встречались когда либо с экспериментами или серьезными теориями, в которых бы описывалось явление распада элементарных частиц (Э-П пары) на какие-то более мелкие частицы, мне лично такое не попадалось. Или, к примеру, образование Э-П пары произошло от взаимодействия каких-то более мелких частиц. Мне тоже не попадалось. Однако распадаясь на два кванта ЭМ энергии, Э-П пара и образуется из таких же двух квантов ЭМ энергии.
Отсюда вытекает довольно простой вывод, что элементарные частицы образуются из ЭМ энергии, а не из чего-то другого. Опираясь на этот факт надо попробовать понять как в эфире (физ. вакууме) возникают такие всплески ЭМ энергии. При этом можно использовать известные свойства эфира (физ. вакуума), проявляемое в его электрической и магнитной проницаемости. Я уже выносил на обсуждение мое представление в этом плане, Вы можете с ними познакомиться в моих комментариях. Возможно, в своем новом ключе, найдете свой вариант описания этих свойств эфира (физ. вакуума).
Кстати, у bocharov(a) очень хорошо описано начало возникновения энергетических всплесков ЭМ энергии и причина их возникновения в эфире (физ. вакууме). С уважением, Борис.

1467 fermatik »

bocharov писал(а):Ну в какой то мере понятно. "Фишка" в том(чтобы непонятное сделать понятным), ввели непонятное скалярное поле(понятно?), ввели непонятный квант этого поля(бозон Хиггса?), и связали его с массой(понятно?). И не решили ни одну из проблем связанную с понятием "масса"(тот же спектр масс).

«Попробую проще...

Зачем фотон нужен?
Представьте частицу, которая переносит заряд-антизаряд , (целые, в отличие от глюонов),
спин , оцениваю заряд(-1q) как фермион(частицу), (+1q)- антифермион(античастицу)

Для того, чтобы ответить на вопрос:
какие именно частицы эти ''заряды'' заряжают!
Введем ''скалярный'' бозон -- бозон Хиггса, -- он ''тормозит'' фотон
,
Данный бозон состоит из фермиона - нейтрино(частица), антифермиона - антинейтрино(античастица)

Каждый (анти)заряд ''зарядил'' соответствующий (анти)лептон,
получаем электрон - нейтрино с отрицательным зарядом,
позитрон - антинейтрино с положительным зарядом...
*
Вывод: мы нашли место для фотона(заряды), бозона Хиггса(нейтрино-антинейтрино)...»

……………………………………..
На самом деле «Фишка» в другом:
Господа быстро учатся, перерабатывая идеи и формализм других участников форума – в свои интерпретации на языке Стандартной Модели! Но сколь часто не назначай сущности (хоть на тарабарском языке, подобно термину – «кварк»), тем не менее ОТ тарабарщины ВЫ сможете избавиться только назвав ВСЁ своими именами, а именно в терминологии КЛЮЧЕВЫХ КВАНОВЫХ ХАРАКТЕРИСТИК таких, как: 1) «м»-МЕРНОСТЬ Ф(м)-квантового объекта, 2) (s)-его СПИН и 3) «П» или «Ф» - т.е. ЕГО (кванта) ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ К МАССОДЕРЖАНИЮ!!! «П»-преоны (первочастицы) и «Ф»-формальные кванты центральных полей, которые, кстати кроме своей цСМП массовой характеристики, тривиально имеют ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМ-ю характеристику: 1м:(L); 2м:(LL/T); 3м:(LLL:T^2)… Т.е.:: рассмотрению подлежат в первую очередь объекты типа: либо «П»:Ф(м;s), либо «Ф»:Ф(м;s), а уж потом ИМ назначают Имя Существительное. По крайней мере, в ПРАВИЛЬНО ФОРМИРУЕМОЙ НАУКЕ: «Теоретической Физике» без терминологии предложенной МТВП – НЕ обойтись, т.к. фактически это будет тарабарщина, даже если И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО полагать по вашим словам, что «''скалярный'' бозон -- бозон Хиггса, -- он ''тормозит'' фотон!!!»… … …
Хотя, если честно, ТО на кой … массодержащему ФОТОНУ, тормозитьСЯ ОБ: массодержащий БОЗОН ХИГГСА! Квадратная же масса выйдет? //хотя конечно, если на выходе ожидается (-фермион + антифермионная) пара // Как будто кроме этого бозона ФОТОНУ и потереться не о бо что?!

ВЫВОД: Вот если без «пока общепринятой тарабарщины – Стандартной Модели» ВЫ в мерностных терминах составите корректное мерностное уравнение, в котором некий преонный объект «П»::{Ф(0м;0s)=F}, эквивалентный силе, объявите БОЗОНОМ ХИГГСА, то я похлопаю вам в ладоши! //кстати и нейтрино трёх видов, как бы тоже необходимо корректно идентифицировать по ключевым признакам, с чем (надо признаться) я и сам до конца не определился...// Хотя с ходу могу привести пару таких выражений с участием преонного объекта «П»::{Ф(0м;0s)=F}, но приведу пожалуй уж в составе публикации на более объёмную тему в которой данный штришок (!так напрягающий научную общественность!), будет лишь контекстной составляющей темы.

Ответ на комментарий №1473.

zaurals писал(а):Хотя, если честно, ТО на кой … массодержащему ФОТОНУ, тормозитьСЯ ОБ: массодержащий БОЗОН ХИГГСА! Квадратная же масса выйдет?

Уважаемый zaurals.. Все о чем Вы говорите, это чистая математика. В физике все гораздо проще. Масса тела, это количество нуклонов заключенных в объеме данного тела. Но есть другое понятие массы, это сила с которой притягивается тело в гравитационном поле большего тела – гравитационная масса, приобретая определенное ускорение. Есть еще одно представление, понятия инертной массы, это когда поле препятствует ускоренному движению тела. Если ускорения тела в этих случае равны, то гравитационная масса равна инертной массе, т. е. F/a=P/g, при a=g. И еще, если сила гравитационного притяжения сообщающее тело определенное ускорение равни внешней силе сообщающей тнлу таоеже ускорения равны, то гравитационная масса также равна инертной массе. Это физика. С уважением, Борис.

Огласите весь список, пожалуйста. Т.к. помнится по Лунной тематике я вам /или косвенно вам/ уже отвечал, а периодическое перечисление ВАМИ оглавления не свежей уже догмо-периодики НЕ ставит перед тупиком только одного ВАС? /Зоологическими штампами вы запретили оперировать. Как реагировать? НЕ понятно! Жмём - "пропустить..."/

Ответ на комментарий №1475.

zaurals писал(а):Жмём - "пропустить..."/

Уважаемый zaurals. Это Ваше право. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Отсюда вытекает довольно простой вывод, что элементарные частицы образуются из ЭМ энергии, а не из чего-то другого.

Очень здравая мысль, уважаемый Борис. Следуя этой логике можно так же написать: "Отсюда вытекает довольно простой вывод, что все дома образуются из энергии строителей, а не из чего-то другого. Нет дорогой Борис, из энергии образуются только безмассовые творения: такие как фотон.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):Нет дорогой Борис, из энергии образуются только безмассовые творения: такие как фотон.

То,что фотон не имеет массы покоя,означает только что их нет в состоянии покоя,но масса у них есть.
С уважением
Н.Шульгин

За это сообщение автора Николай Шульгин поблагодарил:

astrolab (24 авг 2016, 22:23)

Николай Шульгин писал(а):То,что фотон не имеет массы покоя,означает только что их нет в состоянии покоя,но масса у них есть.

Фотоны несут энергию. Материи фотоны не перемещают и значит это творения безмассовые. Если фотон остановить он передаст энергию и пропадёт. Пользуясь переводным коэффициентом E/C можно условно говорить о массе. Нагретое тело имеет массу больше чем это же тело холодное. Для расчётов это нужно, для объяснения природы это вредно, так как вызывает ложные толкования. Всё равно вы не знаете, что такое фотон. Признаем мы, что фотон имеет массу или не признаем, хоть ты осыпь его звездами, для познания физики это ничего не даёт. Только появляются ложные толкования как в # № 1477, что: "Отсюда вытекает довольно простой вывод, что все дома образуются из энергии строителей, а не из чего-то другого". Вам это нужно?
С уважением знахарь.

знахарь писал(а): Признаем мы, что фотон имеет массу или не признаем, хоть ты осыпь его звездами, для познания физики это ничего не даёт.

Странно Вы рассуждаете:есть у него масса или нет,какая разница.Да огромная.Вопрос принципиальный:возможна передача энергии без массы или нет?По моим представлениям нет,апо Вашим?