Теория строения элементарных частиц

Александр Ховалкин писал(а):Вот Вам и математика....кто врёт-то...у кого краплёный ТУЗ?

Время покажет ( спасибо за сообщение)

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-stroeniya-elementarnih-chastic-t3010-790.html">Теория строения элементарных частиц</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Александр Ховалкин писал(а):Математика в уравнениях Максвелла, физических и математических преобразованиях Лоренца оказывается НЕ НАСТОЯЩЕЙ...

Ну, право, что не настоящее в математике Максвелла? Уравнения в частных производных? И физика в них настоящая, но как и всякая физическая модель, имеет ограниченную область применения. В квантовую область теорию электромагнетизма продвинул Дирак, после чего все непонятки с эффектом Комптона и пр. -- отпали сами собой, зато появились новые -- так и развивается наука.
Возвращаясь же к у-ниям Максвелла, заметим, что в своей области компетенции они работают безукоризненно. В частности с позволяют с высочайшей точностью производить расчёты излучения, распространения и поглощения радиоволн. И это несмотря на то, что дифференциальные уравнения в частных производных -- НЕНАСТОЯЩАЯ математика. Я не уверен, что Серёжа слышал о фазированной решетке, а если слышал, то неужели он думает, что её диаграмму направленности определяют эмпирически?
Кста, правильно пишется так : ЭМПИРИЧЕСКИ.

che писал(а): как и всякая физическая модель, имеет ограниченную область применения.

Уважаемый che, это совершенно верно, пока физика будет использовать метод моделей, без изучения процессов происходящих в природе, она наберёт массу моделей создаст новые кланы академиков, но не продвинется в изучении природы.

che писал(а): после чего все непонятки с эффектом Комптона и пр. -- отпали сами собой, зато появились новые -- так и развивается наука.

Наука не развивается, просто меняются непонятки.

che писал(а): позволяют с высочайшей точностью производить расчёты

А в следующей модели расчёт вскрывает высочайшую ошибку. Расчёты в моделях преследуют цель подстроиться под эксперимент. Наука не ставит цель, какой элемент в атоме отвечает за частоту, что вообще заставляет атом излучать какая связь фотонов и радио излучений итд. Модели имеют низкую предсказательность.
Вот поставьте перед собой цель: почему тело нагретое до 550 о С излучает в инфракрасном диапазоне? С нагревом частота растёт, какие параметры меняются в атоме?
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):Вот поставьте перед собой цель: почему тело нагретое до 550 о С излучает в инфракрасном диапазоне? С нагревом частота растёт, какие параметры меняются в атоме?

Думаю,что следует начать с "Закона излучения Планка".Это приведёт к пониманию,что в инфракрасном диапазоне излучает ВСЁ,начиная напр. от сосульки и до Солнца(звезды).А если проследить следствия этого закона(Квантовая теория),то станет понятным почему растёт частота,и какие параметры меняются в атоме.

знахарь писал(а):пока физика будет использовать метод моделей, без изучения процессов происходящих в природе, она ..... не продвинется в изучении природы

Вы просто плохо понимаете о чём речь! Изучение процессов -- это и есть создание моделей. Идеи, представления -- это модели явлений действительности составленные из мыслей. Некоторые модели лишь отдалённо и грубо напоминают объект моделирования. Толку от таких -- чуть меньше, чем ноль. Признаком хорошей модели является её способность процессом своего движения (если модель составлена из мыслей -- то движением мыслей) предсказывать исход процесса движения моделируемого.

знахарь писал(а):Наука не развивается

Вы просто проливаете бальзам на душу те, кто остановился в своём развитии!

знахарь писал(а):А в следующей модели расчёт вскрывает высочайшую ошибку

Это только в Представлениях тех, кто оправдывает своё нежелание учиться: "Зачем, если завтра будет новая теория, по которой всё не так?"
В науке есть твёрдо установленные факты и теории, описывающие их исчерпывающим образом. Появляются новые факты -- теория получает развитие, позволяющее их объяснить и использовать. Но как СТО не отменила расчётов движения светил в соответствии с механикой Ньютона, точно так и квантовая механика не отменила законов электро-радиотехники, основанных на у-ниях Максвелла. Опять же, не освоив как следует Ньютона и Максвелла -- нечего соваться к Планку и Дираку.

Добавлено спустя 4 минуты 46 секунд:

bocharov писал(а):Думаю,что следует начать с "Закона излучения Планка"

Многим здесь надо начинать Пёрышкина и Киселёва

che писал(а): нечего соваться к Планку и Дираку

Да, тоже думаю нечего соваться особенно к Планку.Наверно у Рэлея всё было правильно и никакой катастрофы не было,а вот господин Планк всё испортил,да и сам признался в этом.

shanazar писал(а):Да, тоже думаю нечего соваться особенно к Планку.Наверно у Рэлея всё было правильно

И к Рэлею не надо! Пёрышкин рулит!

bocharov писал(а):станет понятным почему растёт частота,и какие параметры меняются в атоме.

Уважаемый Бочаров, а почему вы от нас это прочитанное скрываете и это могут понять только лица изучившие Законы Планка и Квантовую теорию. Вот я не понимаю КМ, сколько не читаю. Не могли бы вы растолковать излучение для не особо одарённых. Я излучение постигал вначале по должности. В цехе где я был техническим руководителем, применялся спектральный анализ металлов, далее я из любопытства проводил анализы нагретых сред. Вот как наука трактует такое: Тела нагретые до 800 о, показывают сплошной красный спектр. Тела нагретые до 1230 о, показывают сплошной спектр до зелёного цвета, и выходит, что на поверхности тела есть атомы с температурой 800 о. Одни и те же атомы вещества в составе тела дают сплошной спектр, а в парах полосчатый и почему эти моно частоты строго закрепляются за атомами. В куске тела излучают одновременно примерно не более 10 % атомов. Как природа выбирает, кому излучать? Что говорит наука. Если не хотите, можете не отвечать. Но пожалуйста ответьте.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):Я излучение постигал вначале по должности

А должность "технического руководителя" вначале получили по знакомству?

che писал(а):Изучение процессов -- это и есть создание моделей.

Уважаемый che, с этим я соглашаюсь, но:

che писал(а):Некоторые модели лишь отдалённо и грубо напоминают объект моделирования. Толку от таких -- чуть меньше, чем ноль.

Вы смотрели сколько Вики насчитала белых пятен в физике? Где результат? С момента открытия ЗВТ прошло 3 века, а что наработано? Исследователи космоса испытывают недостаток теории гравитационного поля. Я наблюдаю науку с 1950 года и что изменилось в понятиях? Не мне вам задавать вопросы, но как вращался шарик вокруг ядра, так и вращается. Чёрные дыры мистика. Вот вы соглашаетесь не сотворимая и не уничтожимая материя, а почему это не находит место в моделях? Это ведь основа природы?

che писал(а):В науке есть твёрдо установленные факты и теории, описывающие их исчерпывающим образом. Появляются новые факты -- теория получает развитие, позволяющее их объяснить и использовать.

Так этих фактов для нашей цивилизации мало. Ньютон говорил: "Я знаю как это происходит, но я не знаю почему это происходит". 3 века, и где развитие теории? Ну это всё так.
Вы изучили Пёрышкина, Планка и Дирака, давайте обсудим как происходит излучение в природе.

che писал(а):А должность "технического руководителя" получили

По распределению. Разве по блату занимают должность технаря в цехе. Там же большая ответственность и все норовят с тебя спросить.
С уважением знахарь.