Возвращение эфира

Ответ на комментарий №70. Уважаемый Виктор Янович. Я с Вами полностью согласен с тем, что уравнения Ньютона более действенны по сравнению с уравнениями Эйнштейна. Также я согласен, что при помощи уравнения L/(С+V) можно определить скорость движения приёмника, но я считаю, что определить расстояние L однозначно невозможно. Это связано с тем, что направление движения приёмника имеет несколько степеней свободы движения, а их определить очень сложно. С уважением Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/vozvrashchenie-efira-t115-70.html">Возвращение эфира</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):направление движения приёмника имеет несколько степеней свободы движения, а их определить очень сложно.

Ничего сложного. Берётся только составляющая скорости движения приёмника в направлении источника.

Ответ на комментарий №72. Уважаемый Виктор Янович. В том то и вопрос, что невозможно выделить отдельно движение в направлении источника, так как в тот же самый момент приемник может совершать и другие движения, в результате чего расстояние будет иметь ломаную линию и результат измерения скорости будет приближенным. С уважением Борис.

Борис Шевченко писал(а):расстояние будет иметь ломаную линию и результат измерения скорости будет приближенным.

Уважаемый Борис! Для точного решения таких задач придумали интегральное исчисление.

Ответ на комментарий №74. Уважаемый Виктор Янович. Это понятно, но при суммировании не точных значений Вы все равно получите приблизительный результат. С уважением Борис.

Борис Шевченко писал(а):Это понятно, но при суммировании не точных значений Вы все равно получите приблизительный результат.

Уважаемый Борис! Любой результат измерения приблизительный. Требуется только, чтобы погрешность измерения позволила однозначно ответить на поставленный вопрос, в данном случае: действуют ли правило сложения скоростей Эйнштейна или Ньютона. Во всех экспериментах, приведенных в комм.
№ 70, это условие выполнено.

Ответ на комментарий №76. Уважаемый Виктор Янович. Я понимаю, что в науке все вычисления приблизительны, до определённой степени точности. Но в проводимых экспериментах, в комм. №70, не учтено движение солнечной системы вокруг центра галактики, да наверное и галактика тоже движется как-то в пространстве. Поэтому эти движения тоже будут накладывать свой отпечаток на конечный результат. Что касается вопроса чей закон действенней при сложении скоростей, Ньютона или эйнштейна, я полностью согласен с результатами проведенных экспериментов. С уважением Борис.

Борис Шевченко писал(а): я согласен, что при помощи уравнения L/(С+V) можно определить скорость движения приёмника, но я считаю, что определить расстояние L однозначно невозможно. Это связано с тем, что направление движения приёмника имеет несколько степеней свободы движения, а их определить очень сложно.

Уважаемый Борис Шевченко. Где у Вас тут ЭФИР ??? Опять пустота...... С уважением Торнадо.

Зачем кирпич стремится в центр земли

funtikof
Также удивила фраза гравио, что кирпичь всегда падает к центру земли.
Эта фраза говорит о его полном непонимании идеи гравитации.

вот тут и самое интересно, а долетев до этого самого центра земли, что кирпич то далее будет делать ?
Ведь согласитесь проделать такой путь ( пусть и гипотетический ) и так сказать в никуда и без смысла, это явно лишняя трата времени.
PS
Смею предположить что долетев до пункта назначения, кирпич, скорее всего расплавится, и потом опять вернётся на поверхность в виде истоков магмы, которая выдавливается как из тюбика в жерлах вулканов..
а то что по пути до центра планеты из расплава перейдёт в газы -то , тоже выйдет в виде испарений... опять таки из различных вулканов и трещин в коре планеты, посему возникает довольно таки занятный вопрос.
Зачем кирпич стремится в центр земли ?
не хочет ли он стать средой то самой которая его туда толкает ?
http://www.skif.biz/index.php?name=Foru ... 674#350674
PPS
собственно всё это похоже на круговерьтъ -атмосферный, где газы собираются в туман и даже втягивают в свою воронку как крупные неодушевленные предметы ( песок камни части домов постройки и.т.д.) так и био объекты, а потом стараются всё это превратить в "суспензию фарш " и раскидать по округе... ( при этом сами увеличиваясь в размерах от набранного )
во скажите возле вихря смерча торнадо - куда стремится человек ( наблюдатель ) рядом находящийся..
и причем заметьте с какой бы стороны наблюдатель не находился, но,
... всяк будет стремится он, именно в центр торнадо...

funtikof
Главное в том, что если что-то куда-то стремится, то у этого "чего-то" всегда для этого найдется вполне существенная причина. А причину гравио так и не указал.
А причина может быть только одна: любая хрень, существующая во вселенной, всегда стремится прийти в равновесие с окружающей её действительностью(средой). И на нашем веку встретилось только единственное упоминание о некоем(боге) который нарушил это равновесие. Но мы же не это здесь обсуждаем ))
[b]Это я к тому, что гравитация, не может быть исключением. И она, скорее всего тоже просто результат компенсирования чего-то. [/b]

о!
именно так !
гравитация, не может быть исключением. И она, скорее всего тоже просто результат компенсирования чего-то.
вот только то чё это такое - никто не знает и Майкельсона в своё время дауном объявили.
Но на поверку -Майкельсон не даун, а вот те кто такое сказал то те, таки да...

funtikof
сорри, я не знаток Майкельсона, но то, что щас прочел в Wiki о его опытах, говорит...
Короче, почему гравитация должна влиять на объекты, но не должна влиять на "светоносный эфир"? он из другого "теста" сделан?

хм...
ну как бы это более правильно...
вот смотрите водоворот воды по большому счёту воду не превращает в лёд...
и в пар тоже не превращает
при условии что водоворот природный, а не созданный искусственно - с экстремальными параметрами...

собственно и эфир также.

то есть я это к тому - что благодаря "этому самому" чего искал Майкельсон - и существуют планеты, звёзды галактики и ... атомы...
... и это " то самое " есть и гравитация. вернее давление его - есть гравитация, а скорость его вращательного движения, которую искал Майкельсон и в правду мала...
то есть вектор вращательный сей среды - мал но прямой вектор который создаёт давление - более значительный
PS
прошу всё сие рассматривать как "субъективные размышления индивидуума" а не как некую истину..

PPS
Глянте на джеты из полюсов галактик...
а джеты - это то что мы можем видеть..
а то что невидим и то что не засекают наши приборы и оборудование вот это и есть то самое...

funtikof
наверное надо почитать о нем более основательно, но в примере с тем же водоворотом: среда передачи (вода) подчиняется тем же законом, что и тот, кто уже в центре водоворота и из этого центра пытается измерить скорость распространения света в этой среде.

Если я правильно понял, то Майкельсон предполагал, что среда(эфир) стационарен, а объекты, которые движутся в нем - нет?
( а в противном случае его эксперимент был измерение скорости света в конкретной искривленной среде с конкретной плотностью вблизи конкретных объектом( где им ещё и дым мешал )) ) )

ну в те времена не было особо телескопов и микроскопов чтоб рассмотреть процессы ( в атомах и галактиках ) так как нонче это возможно.
Но тем не менее - Майкельсон всё же для того времени был непризнанный гений..
ну и как всегда - каждого гения на костёр.. ( в случае Майкельсона - осмеяние )
собственно это у нас принято у человекоф..
ну видимо чтоб так сказать освещение было больше


продублировано в теме - Встречные потоки ( для сохранности концепции )
http://matrix.3nx.ru/viewtopic.php?p=33650#33650

Ошибка, травмирующая физику почти 200 лет
Павел Каравдин
Почти 2000 лет была физика Аристотеля, в которой возникла волновая теория света (волны эфира). Аристотель понимал, что в пустоте движение будет бесконечным (закон инерции), «ибо, что его остановит здесь, а не там?». Поэтому и нужен эфир, чтобы в конечной Вселенной не было бесконечного движения.

Ньютон в университете изучал физику Аристотеля и был оставлен преподавателем. В первых своих работах он опирался на эфир Аристотеля. Но вдруг сообразил, что если планеты и кометы движутся очень долго и не падают на Солнце, то это означает, что эфира, тормозящего их движение нет. Следовательно, есть только бесконечное пустое пространство, в котором находятся «атомы» материи. Но если нет эфира, то нет и волновой гипотезы света, с которой к тому времени выступил Гюйгенс. И свет может быть только потоком каких-то частиц, состоящих из «атомов». Так возникла классическая физика Ньютона.

Но в 1818 году Парижская АН с подачи Френеля вернула в физику Ньютона волновую теорию света из физики Аристотеля. Так началась пресловутая двойственность света, так началась современная теоретическая физика на основе совмещения несовместимых физик Аристотеля и Ньютона.

Кант в своё время писал, что физике нужен философский надзор, но такой известный философ как Гегель пошел на поводу физиков. Он настолько поверил в истину Френеля, что придумал «диалектическую» логику. Если обычную, формальную логику можно описать триадой «тезис-антитезис-анализ», то «диалектическую» Гегель описал, как «тезис-антитезис-синтез», то есть если после анализа движется или не движется Земля на основе формальной логики Коперник пришел к выводу, что Земля движется, то на основе логики Гегеля Коперник должен был бы сказать, что Земля и движется, и не движется. То есть совмещение несовместимого не дает решения проблемы.

Но Гегель долго был кумиром, и ему поверили и продолжали долгие годы изучать и «развивать» его логику. Вспомним хотя бы большой труд советского философа Э.Ильенкова «Диалектическая логика». Карл Поппер еще в 1940 году опубликовал статью «Что такое диалектика?», в которой осторожно доказывал невозможность логики Гегеля. У нас эта статья была опубликована только через 54 года («Вопросы философии» №1-1995 г.), по причине, как утверждал главный редактор журнала Лекторский, антикоммунизма Поппера. Но даже после этой публикации студентам продолжают морочить мозги абсурдной логикой.

Кризис физики, о котором знал даже Ленин, начался именно по причине совмещения физики Ньютона с физикой Аристотеля (эфир). И пока мы не избавимся от эфира кризис физики будет продолжаться