Законы Ньютона не догма, а руководство ...

Ответ на комментарий №190.
Уважаемый Зиновий. Я уважаю Ваши знания классической физики, но разве классическая физика отрицает существование аннигиляции электрон-позитронной пары где происходит процесс перехода массы в энергию и наоборот, при образовании электрон-позитронной пары, энергии в массу. Так что здесь ТО ни причем, это установленный факт. Меня также удивляет Ваше отрицание того, что Земля не притягивает электроны. Что думает по этому поводу «сив кобл» я не знаю, но я знаю, что электрон обладает массой и это установленный факт, а закон Ньютона говорит о взаимодействии масс без указания их принадлежности и это тоже установленный факт. Так что приведенные факты говорят не в Вашу пользу. Дело в том, что гравитационная масса это гравитационный заряд, через который и осуществляется гравитационное взаимодействие, а гравитационный заряд это сконцентрированная энергия поля физического вакуума, а электрический заряд это сконцентрированная ЭМ энергия, которые возникают в результате образования электрон-позитронной пары. Так что понятие гравитационной массы, это не количество вещества, а вес тела определяемый через ускорение приобретаемое в гравитационном поле другого тела. Масса как количество вещества определяет количество гравитационных зарядов в определенном веществе. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Зиновий. Я уважаю Ваши знания классической физики, но разве классическая физика отрицает существование аннигиляции электрон-позитронной пары где происходит процесс перехода массы в энергию и наоборот, при образовании электрон-позитронной пары, энергии в массу.

Классическая физика отрицает исчезновение вещества и появление его из неоткуда.
Также классическая физика исключает превращение вещества в его свойство с исчезновением этого вещества и обратного процесса.
Именно это и составляет основу законов механики Ньютона и закона сохранения энергии.

Борис Шевченко писал(а): Меня также удивляет Ваше отрицание того, что Земля не притягивает электроны.

У меня складывается впечатление, что Вы либо читаете тексты кусочно, либо плохо понимаете то, что читаете.
Приведите цитату из моего сообщения, в которой бы я высказал своё личное отрицание притяжения электронов Землёй.

Зиновий писал(а):Тогда как из законов электричества мы имеем, что электрический заряд уединённого тела пропорционален максимальному периметру заряженного тела.

Уважаемый Зиновий Это достаточно старая формулировка и она относится к значительному (большому заряду) количеству единичных зарядов.

Зиновий писал(а):Что говорит о том, что электрический заряд не есть нечто вещественное, а есть явление на границе тело-окружающая среда, по типу "смачивание-не смачивание".

Действительно сводный заряд рассредотачивается по поверхности тела, на котором находится, но не на границе тело окружающая среда, а на поверхности тела.

Зиновий писал(а):Так предполагалось, что электрический заряд это нечто вещественное, размещённое на поверхности электрона или в его объёме.

А вот это подтасовка, перенос определения с массового заряда на единичный. Это всё равно, что сказать Зиновий распределён по Москве или по планете Земля. Поэтому единичный заряд электрона вещественный и может располагаться очень локально на поверхности или внутри электрона. Лично я считаю, что объём заряда в электроне составляет 1/10^60 часть. И по этому все выводы вытекающие из этого неправильны.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):Уважаемый Зиновий Это достаточно старая формулировка и она относится к значительному (большому заряду) количеству единичных зарядов.

Укажите предельное минимальное количество.

знахарь писал(а):Действительно сводный заряд рассредотачивается по поверхности тела, на котором находится, но не на границе тело окружающая среда, а на поверхности тела.

Расчёты "по поверхности" разошлись с экспериментальной проверкой и дали ошибочное гиромагнитное отношение.

знахарь писал(а):А вот это подтасовка, перенос определения с массового заряда на единичный. Это всё равно, что сказать Зиновий распределён по Москве или по планете Земля. Поэтому единичный заряд электрона вещественный и может располагаться очень локально на поверхности или внутри электрона. Лично я считаю, что объём заряда в электроне составляет 1/10^60 часть. И по этому все выводы вытекающие из этого неправильны.
С уважением знахарь.

В работе приведен расчёт основанный не на "личных домыслах автора", а на известных законах электричества.
Докажите их ошибочность и я соглашусь с Вами.

Ответ на комментарий №193.
Уважаемый Зиновий. Объясните, а кто возражал против утверждения классической физики о возникновении вещества ни откуда и исчезновении его в никуда.
В своем комментарии №190 Вы записали «2. Эксперименты в космосе выявили гравитационное воздействие Земли на все космические частицы кроме электронов и позитронов.
Так-что говорить о гравитационном взаимодействии электронов и позитронов, это значит выдумывать то, чего не было ни в одном эксперименте.» Если в Вашем Высказывании, что-то не так, то объясните, что именно. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):В своем комментарии №190 Вы записали «2. Эксперименты в космосе выявили гравитационное воздействие Земли на все космические частицы кроме электронов и позитронов.
Так-что говорить о гравитационном взаимодействии электронов и позитронов, это значит выдумывать то, чего не было ни в одном эксперименте.» Если в Вашем Высказывании, что-то не так, то объясните, что именно. С уважением, Борис.

В моём высказывании "всё так".
Не так в вашем восприятии написанного.
Я написал, что нет ни одного экспериментального подтверждения наличия гравитационного взаимодействия с Землёй электронов и позитронов, при наличии такого взаимодействия прочих частиц.
И построение гипотез на таком взаимодействии "электронов и позитронов" беспочвенно.

Ответ на комментарий №197.
Уважаемый Зиновий. Возможно эксперименты по взаимодействию Земли и электрона не проводилис, а это не значит, что такое взаимодействие отсутствует, но закон Ньютона однозначно говорит о взаимодействии масс без указания на их принадлежность. Поэтому разговор на эту тему я не считаю беспочвенным. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Возможно эксперименты по взаимодействию Земли и электрона не проводилис

Опять у Вас проблемы с русским языком.
Я не писал, что эти эксперименты "не проводились".
Они именно проводились и не дали нужный Вам результат.

Ответ на комментарий №199.
Уважаемый Зиновий. Возможно у меня и есть проблемы с русским языком, но у меня нет проблем с пониманием физических законов. С уважением, Борис.