Законы Ньютона не догма, а руководство ...

che писал(а):Естественно ожидать что если требования к модели сформулированы достаточно жестко, то она будет единственной соответствующей этим требованиям (если будет вообще!). Но у классической теории одни требования, у квантовой или релятивистской -- другие... А если мы еще потребуем калибровочной инвариантности -- то получим поля, которые и не потенциальные, и даже не силовые.

Требования предъявляет векторный анализ.
Если квантовая или релятивистская теории не укладываются в жёсткие требования векторного анализа, то они должны быть оснащены собственной математикой и не в праве использовать классический математический аппарат.
Т.н. "калибровочная инвариантность" является примером безграмотного использования векторного анализа.
Не поленитесь и познакомьтесь с теоремой единственности векторного анализа.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/zakoni-nutona-ne-dogma-a-rukovodstvo-t2247-220.html">Законы Ньютона не догма, а руководство ...</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Зиновий писал(а):Требования предъявляет векторный анализ.

Векторный анализ, как и другие разделы математики, всего лишь инструмент моделирования естественных процессов. Какие требования может предъявлять инструмент? И к кому? Он либо пригоден для создания модели некоторого круга явлений, либо нет. Если подлежащее моделированию явление не укладывается в жесткие требования одного аппарата, то оно выбирает себе другой, третий... -- пока не уложится.

Зиновий писал(а):Не поленитесь и познакомьтесь

Я не поленился лет 50 назад, в частности: Рашевский П.К. "Риманова геометрия и тензорный анализ", Схоутен Я.А. "Тензорный анализ для физиков". Мне хватило...

che писал(а):Векторный анализ, как и другие разделы математики, всего лишь инструмент моделирования естественных процессов. Какие требования может предъявлять инструмент? И к кому? Он либо пригоден для создания модели некоторого круга явлений, либо нет. Если подлежащее моделированию явление не укладывается в жесткие требования одного аппарата, то оно выбирает себе другой, третий... -- пока не уложится.

Физик (если он/она реальный "физик", а не шарлатан) не станет играть с математическими аппаратами, т.к. реальный физик понимает, что два правильных математических аппарата не могут дать отличные друг от друга отображения одного и того же физического объекта.
Шарлатаны от науки, перебирая и перевирая математические аппараты, фальсифицируют и физику и математику.

che писал(а):Я не поленился лет 50 назад, в частности: Рашевский П.К. "Риманова геометрия и тензорный анализ", Схоутен Я.А. "Тензорный анализ для физиков". Мне хватило...

Ну если Вам трудно прочитать одну единственную, главную теорему векторного анализа - "теорему единственности решений", то у меня к Вам больше ни вопросов, ни предложений нет.
Как говорят в таких случаях: "Вам можно на красный свет"...

Зиновий писал(а):Вам можно на красный свет

Спасибо, я уж как-то сам решу на какой -- не дальтоник, слава Богу!

che писал(а):Спасибо, я уж как-то сам решу на какой -- не дальтоник, слава Богу!

А я (боже упаси) за Вас и не решал.
Просто Вы подберёте такой математический аппарат, в котором "красный" станет "зелёным" и тогда Вам можно на "зелёный", который на самом деле "красный".

che писал(а): Если подлежащее моделированию явление не укладывается в жесткие требования одного аппарата, то оно выбирает себе другой, третий... -- пока не уложится.

Все таки,скорее,математик выбирает тот или иной математический аппарат,чтобы "подогнать под ответ"(математика-прикладная наука);явление действительности вряд ли "озаботится" цифровым антуражем,так как они все(я имею в виду явления Природы-гравитацию,магнетизм,извержение Толбачика and so on) самодостаточны и равнодушны к нашим чаяниям и потугам.Материальное тело-неживое,конечно-равнодушно как к покою,так и к движению.

dreamer писал(а):Все таки,скорее,математик выбирает

Я не пойму, что вы опровергаете, а с чем соглашаетесь? Что мы подбираем: мат.модель, которая подойдёт к фактам, или факты, согласующиеся с умозрительной моделью?
Я выбираю первый вариант! А Вы?

dreamer писал(а):,скорее,математик выбирает тот или иной математический аппарат,чтобы "подогнать под ответ"(математика-прикладная наука)

dreamer писал(а):Материальное тело-неживое,конечно-равнодушно как к покою,так и к движению.

che писал(а):Я не пойму, что вы опровергаете, а с чем соглашаетесь?

Уважаемые философы dreamer и che ответьте на главный вопрос природы.
В чём (вы видете) заключена главная побуждающая сила (энергия) природы. Что составляет эту силу.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):ответьте на главный вопрос природы

Уважаемый знахарь! Что, Природа поручила Вам задать мне и dreamerу этот вопрос, или Вы сами его сформулировали в расчете, что Природа не станет возражать? Думаю что всё таки второе. Тогда встречный вопрос: какие основания у Вас предполагать, что у Природы есть некая Главная побуждающая сила (энергия), причём ещё из чего-то составленная?
Мне кажется предположение о существовании подобной сущности является чисто умозрительным, не имеющим никаких оснований в жизненной практике.

che писал(а):Мне кажется предположение о существовании подобной сущности является чисто умозрительным, не имеющим никаких оснований в жизненной практике.

Уважаемый che. Этим высказыванием вы убедили меня, что явления природы это для вас сущность. Я придерживаюсь другого. Исходя из наработанных познаний: Все преобразования в материи происходят за счёт рассеяния, внутренней энергии и спонтанно или внедрения энергии извне. И все поля это ответ среды на возмущения, вызываемые телами. А главной побуждающей силой является нарушенное взаимодействие между зарядами в ячейке вакуума. И это не праздный вопрос.
С уважением знахарь.