Законы Ньютона не догма, а руководство ...

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №199.
Уважаемый Зиновий. Возможно у меня и есть проблемы с русским языком, но у меня нет проблем с пониманием физических законов. С уважением, Борис.

Борис Шевченко

Сообщений: 2219
Зарегистрирован: 24 фев 2011, 13:20
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 35 раз.

В таком случае, постарайтесь осознать, что в отличии от других частиц электроны и позитроны в гравитационном поле Земли, в проводимом эксперименте, не отклонялись, несмотря на моё глубокое уважение к Вам..

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/zakoni-nutona-ne-dogma-a-rukovodstvo-t2247-200.html">Законы Ньютона не догма, а руководство ...</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Зиновий писал(а): в отличии от других частиц электроны и позитроны в гравитационном поле Земли, в проводимом эксперименте, не отклонялись, несмотря на

Может я был невнимателен, но мне не удалось просматривая Ваши предыдущие посты найти ссылку не эксперимент в котором показано, что электроны и позитроны не отклоняются в гравитационном поле, в отличие о других частиц. Будьте любезны, дайте ссылку на описание соответствующего эксперимента. Дело в том, что насколько мне известно прямым образом подтверждено только отклонение фотонов в гравитационном поле Солнца. По моим понятиям прямое наблюдение влияния притяжение на движение, скажем, индивидуальных протонов лежит за пределами современного экспериментального искусства. Но косвенно, по тому что множество водородных атомов, например в виде жидкого водорода в сосуде Дьюара, притягивается вполне ощутимо, можно сделать вывод, что то из чего эти атомы составлены -- протоны и электроны -- подвержены действию гравитации. Я не понимаю почему Вы распространяете этот вывод на протоны, а электроны исключаете?

Зиновий писал(а):Классическая физика отрицает исчезновение вещества и появление его из неоткуда.
Также классическая физика исключает превращение вещества в его свойство с исчезновением этого вещества и обратного процесса.
Именно это и составляет основу законов механики Ньютона и закона сохранения энергии.

Зиновий писал(а):Укажите предельное минимальное количество.

Дорогой Зиновий. Вы в данных случаях используете и древние знания тех времён, когда физики времён Ньютона и не знали о существовании единичных зарядов, элементарных частиц и рождении и аннигиляции вещества. Что же по вашему классическая физика с тех времён и замерла как спящая царевна? В те времена было понятие заряд и он не делился на единицы. Вас устроит количество много? Теперь позвольте в ваших статьях и намёка нет на общение с природой, только тачание формул, что противоречит вашему девизу. Где у вас ссылка на эксперименты? Причём нужно описывать сам эксперимент, за чем я к вам и обращался, но вместо экспериментов вы подсунули свои работы. Как я считаю с множеством ошибок и неизвестно что они доказывают. Вот вы не опираясь на факты из экспериментов вывели понятие постоянный магнитный момент электрона, используя древнее понятие об заряде, и о строении и об энергии электрона. Потом у нас очень широкий фронт темы и чтобы обсудить ваши статьи нужно исписать раза в три больше бумаги, а кому это нужно? Я имею в виду вашу статью. Что она даст физике. Прецессия электрона в излучении вообще не может наступать так как электронов в веществе в свободном виде, каком их видят экспериментаторы на воздухе или в техническом вакууме нет. Не... давайте эксперименты, а так пустая трата времени.
Знахарь.

che писал(а):Будьте любезны, дайте ссылку на описание соответствующего эксперимента. Дело в том, что насколько мне известно прямым образом подтверждено только отклонение фотонов в гравитационном поле Солнца. По моим понятиям прямое наблюдение влияния притяжение на движение, скажем, индивидуальных протонов лежит за пределами современного экспериментального искусства. Но косвенно, по тому что множество водородных атомов, например в виде жидкого водорода в сосуде Дьюара, притягивается вполне ощутимо, можно сделать вывод, что то из чего эти атомы составлены -- протоны и электроны -- подвержены действию гравитации. Я не понимаю почему Вы распространяете этот вывод на протоны, а электроны исключаете?

Речь идёт об экспериментах проводимых в космосе в 60-70 -ых годах, как мне помнилось, кратко описанные в книге Л.А.Арцимовича, С.Ю.Лукьянова "Движение заряженных частиц в электрических и магнитных полях, из-во "Наука", 1978 г.
Однако мои попытки найти этот абзац не увенчались успехом и теперь я не могу гарантировать наличие этой информации в указанной книге.
Возможно, что я это нашёл в какой-то другой работе выложенной в интернете.
Лично я ничего не "распространяю" и не "исключаю".
Я только изложил, найденные мной в своё время, результаты космических исследований.

Зиновий писал(а):Я только изложил, найденные мной в своё время, результаты космических исследований.

Давайте называть вещи своими именами: то что Вы приводили как бесспорный факт, оказалось туманным воспоминанием о чём-то, чего скорее всего и вовсе не было...

знахарь писал(а):Дорогой Зиновий. Вы в данных случаях используете и древние знания тех времён, когда физики времён Ньютона и не знали о существовании единичных зарядов, элементарных частиц и рождении и аннигиляции вещества. Что же по вашему классическая физика с тех времён и замерла как спящая царевна? В те времена было понятие заряд и он не делился на единицы. Вас устроит количество много?

1. Вы пишите: "Дорогой Зиновий. Вы в данных случаях используете и древние знания тех времён, когда физики времён Ньютона и не знали о существовании единичных зарядов, элементарных частиц и рождении и аннигиляции вещества. Что же по вашему классическая физика с тех времён и замерла как спящая царевна? В те времена было понятие заряд и он не делился на единицы."
Приведите экспериментальное подтверждение "устарения" имевшихся ранее обоснований единичности элементарного заряда.

2. Вы пишите: "Вас устроит количество много?"
Вы ранее сообщали, что с Вашей точки зрения, начиная от некоего количества частиц, с уменьшением этого количества, электрический заряд начинает исчезать.
Я спросил Вас назвать это количество, т.е. обосновать его величину.
Естественно, Ваш ответ "много" не может быть обоснованием вашего утверждения.

знахарь писал(а):Теперь позвольте в ваших статьях и намёка нет на общение с природой, только тачание формул, что противоречит вашему девизу. Где у вас ссылка на эксперименты? Причём нужно описывать сам эксперимент, за чем я к вам и обращался, но вместо экспериментов вы подсунули свои работы. Как я считаю с множеством ошибок и неизвестно что они доказывают. Вот вы не опираясь на факты из экспериментов вывели понятие постоянный магнитный момент электрона, используя древнее понятие об заряде, и о строении и об энергии электрона. Потом у нас очень широкий фронт темы и чтобы обсудить ваши статьи нужно исписать раза в три больше бумаги, а кому это нужно? Я имею в виду вашу статью. Что она даст физике. Прецессия электрона в излучении вообще не может наступать так как электронов в веществе в свободном виде, каком их видят экспериментаторы на воздухе или в техническом вакууме нет. Не... давайте эксперименты, а так пустая трата времени.
Знахарь.

Вообще-то я полагал, что человек претендующий на пересмотр существующих понятий физики знаком с теми фундаментальными экспериментами на основании которых и были получены фундаментальные физические константы.
Что я должен вам изложить: как была экспериментально получена величина магнетона Бора, или величина единичного элементарного заряда электрона, или как вычисляется момент импульса твёрдого тела и величина магнитного момента витка с током?
Ответы на эти вопросы сегодня являются стандартным образовательным курсом физического ВУЗ-а и изложены в соответствующей учебной литературе.
Например: "Атомная физика" Э.В. Шпольский, т. 1; "Электричество" С.Г.Калашников, "Механика" Стрелков.
Причём я Вам даю информацию не по курсу "Теоретическая физика", а по вводному курсу "Общая физика".
Учиться надо было, а не изобретать физику с "бухты-барахты".

Добавлено спустя 1 минуту 57 секунд:

che писал(а):Давайте называть вещи своими именами: то что Вы приводили как бесспорный факт, оказалось туманным воспоминанием о чём-то, чего скорее всего и вовсе не было...

Всяк вправе воспринимать мои сообщения, как личное послание.
Я не возражаю.

Зиновий писал(а):Что я должен вам изложить

Изложите как экспериментально был получен классический радиус электрона.

знахарь писал(а):Изложите как экспериментально был получен классический радиус электрона.

Радиус электрона классический был вычислен исходя из энергий электрического и магнитного полей электрона.
См. "Атомная физика" Э.В.Шпольский, т. 1, "Электромагнитная масса".
В дальнейшем полученная величина была подтверждена анализом результатов спектральных измерений.

Зиновий писал(а):1. E=mc^2 является "подарком" человечеству от "ТО" и с позиции фундаментальных положений классической физики интерпретация этой формулы, приводимая в ТО, является абсолютным абсурдом.

Насколько мне известно этот "подарок" человечеству (в виде формулы E=mc^2) преподнес Пуанкаре. Разве он уже признан создателем ТО?

Зиновий писал(а):Т.е. в рамках ТО эта формула интерпретируется как переход массы в энергию.

Серьезно? А формула S=v*t - не интерпретируется ли случайно в рамках ТО как переход времени в путь? Одним словом: откуда у вас такая инфа?

Ответ на комментарий №201.
Уважаемый Зиновий. Благодарю Вас за глубокое уважение ко мне, но разрешите с Вами не согласиться с тем, что электрон с позитроном должны отклоняться или не отклонятся в гравитационном поле Земли. Во первых потому, что позитроны в свободном состоянии практически не встречаются, так как они очень активны и сразу взаимодействуют с веществом. Во вторых, в гравитационном поле Земли позитрон, притягивался бы к Земле, так как их гравитационные заряды имеют одинаковый знак. Что касается электрона, то он наоборот отталкивался бы Землей, так как их гравитационные заряды имеют разные знаки, на расстояние на котором сила гравитационного отталкивания была бы равна силе электростатического притяжения, так как потенциал Земли имеет положительное значение, а потенциал электрона имеет отрицательное значение. Поэтому с описываемым Вами экспериментом было что-то не ладно. Или вообще был ли такой эксперимент. С уважением, Борис.