Законы Ньютона не догма, а руководство ...

Борис Шевченко писал(а):Поэтому с описываемым Вами экспериментом было что-то не ладно. Или вообще был ли такой эксперимент. С уважением, Борис

К сожалению, я вынужден повторить, что ваша гипотеза о якобы существовании двух разных знаков гравитационных зарядов, не имеет ни одного экспериментального подтверждения.
А обсуждать гипотезы не подтверждённые прямым экспериментом - бессмысленной занятие.
С уважением.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/zakoni-nutona-ne-dogma-a-rukovodstvo-t2247-210.html">Законы Ньютона не догма, а руководство ...</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №210.
Уважаемый Зиновий. Как я уже говорил, все мои выводы сделанs на основе глубокого анализа законов Ньютона, Кулона и Дирака, где в классическом написании их формул стоят отрицательные знаки. Вы же не будите отрицать, что гравитационное поле является потенциальным полем, а выражение g•m^2 обозначает квадрат гравитационных зарядов, т. е. Q^2=g•m^2, тогда закон Ньютона запишется в новом виде как F= Q^2/r^2. То, что Вы не хотите вести дискуссию на эту тему, это Ваше право, но Ваше не желание вести дискуссию не является доказательством того, что гравитационных зарядов не существует. С таким же успехом, по Вашему, Вы можете утверждать, что не существует отрицательной электрической энергии. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Как я уже говорил, все мои выводы сделанs на основе глубокого анализа законов Ньютона, Кулона и Дирака, где в классическом написании их формул стоят отрицательные знаки.

Глы-ы-боко копаете в процессе анализа,уважаемый старатель Борис Шевченко ! Настолько "глыбоко",что откопали то,чего нет-"закон Дирака". Сей ученый муж прославился тем,что вывел уравнение,которое описывает реальные частицы с полуцелым спином.Уравнение Дирака-да,но закон Дирака -нет! Как говорил герой кинокомедии "Иван Васильевич меняет профессию" в исполнении Яковлева:"Казань-брал,Суздаль-брал.Шпака-не брал!"Так что,уважаемый Борис Шевченко,глубокий анализ-это хорошо,а точность-лучше.

За это сообщение автора dreamer поблагодарил:

che (14 май 2013, 14:05)

Борис Шевченко писал(а):Вы же не будите отрицать, что гравитационное поле является потенциальным полем

С чего Вы взяли, что гравитационное поле обязательно является потенциальным? Вы еще скажите, что электро-магнитное поле потенциально! В обоих случаях возможно рассмотрение этих полей, как потенциальных в некоторых условиях. Именно для этих случаев законы Кулона и Ньютона (ЗВТ)

Борис Шевченко писал(а):Вы же не будите отрицать, что гравитационное поле является потенциальным полем, а выражение g•m^2 обозначает квадрат гравитационных зарядов, т. е. Q^2=g•m^2

1. К сожалению, сложилась довольно-таки путанная ситуация с понятием "Потенциальное поле".
Дело в том, что любое силовое поле характеризуется потенциалом.
Вихревое силовое поле характеризуется векторным потенциалом, а градиентное (безвихревое) силовое поле характеризуется скалярным потенциалом.
Поэтому все силовые поля потенциальны.
Правильно было бы разделять силовые поля, согласно теореме единственности векторного анализа - теореме Гельмгольца, на вихревые и градиентные.
Что исключило бы всякие неоднозначности и толкования.

2. Ваше утверждение о том, что "g•m^2 обозначает квадрат гравитационных зарядов, т. е. Q^2=g•m^2" не обосновано никакими прямыми экспериментами и придумано Вами исключительно из соображений подбора размерности.
Что, естественно, не оставляет мне возможности согласиться с Вашим утверждением.

Зиновий писал(а):сложилась довольно-таки путанная ситуация с понятием "Потенциальное поле"

При наличии желания можно запутать и более простые ситуации -- за примерами нет нужды далеко ходить.
Начнём с того, что название "потенциальное поле" применяется как правило к полям описываемым скалярным потенциалом.
Понятие "векторный потенциал", в некотором смысле, является обобщением понятия "потенциал" в его изначальном, т.е. скалярном обличии. Но при таком обобщении теряется интуитивно понятный "энергетический" смысл этого понятия.
Понятие "поле" допускает достаточно широкую трактовку, поэтому утверждение:

Зиновий писал(а):все силовые поля потенциальны

мне кажется неосторожным. Какой-нибудь неленивый оппонент легко придумает пример непотенциального поля.

che писал(а):При наличии желания можно запутать и более простые ситуации -- за примерами нет нужды далеко ходить.
Начнём с того, что название "потенциальное поле" применяется как правило к полям описываемым скалярным потенциалом.
Понятие "векторный потенциал", в некотором смысле, является обобщением понятия "потенциал" в его изначальном, т.е. скалярном обличии. Но при таком обобщении теряется интуитивно понятный "энергетический" смысл этого понятия.

Ознакомьтесь с теорией потенциалов
.

che писал(а):Понятие "поле" допускает достаточно широкую трактовку, поэтому утверждение:

Зиновий писал(а):все силовые поля потенциальны

мне кажется неосторожным. Какой-нибудь неленивый оппонент легко придумает пример непотенциального поля.

Понятие "поле" имеет точное определение, как и положено всем понятиям теоретической физики.
Силовое поле не может быть "непотенциальным", т.к. способно совершать работу.

Зиновий писал(а):Понятие "поле" имеет точное определение, как и положено всем понятиям теоретической физики.

Хочется с Вами согласиться! Я и сам сторонник точных определений, но следует всё же иметь в виду, что живая наука не позволяет утвердиться одному-единственному определению, поля в частности. Начнем с того что так именуется, с одной стороны, категория физическая, даже натурфилософская: поле = универсальная субстанция Сущего. Но кроме того "поле" есть групповое имя для целого ряда математических моделей, используемых для описания физического поля. Вот эти, математические, поля могут быть потенциальными, силовыми или ещё какими-нибудь. В зависимости от актуальной задачи.

che писал(а):Хочется с Вами согласиться! Я и сам сторонник точных определений, но следует всё же иметь в виду, что живая наука не позволяет утвердиться одному-единственному определению, поля в частности. Начнем с того что так именуется, с одной стороны, категория физическая, даже натурфилософская: поле = универсальная субстанция Сущего. Но кроме того "поле" есть групповое имя для целого ряда математических моделей, используемых для описания физического поля. Вот эти, математические, поля могут быть потенциальными, силовыми или ещё какими-нибудь. В зависимости от актуальной задачи.

То о чём Вы пишите есть произвол, получивший широкое распространение вопреки фундаментальным положениям классической теории поля.
См. ТЕОРЕМА ЕДИНСТВЕННОСТИ ВЕКТОРНОГО АНАЛИЗА-ТЕОРЕМА ГЕЛЬМГОЛЬЦА
Естественно, речь идёт исключительно о физических силовых полях и их потенциалов.

Зиновий писал(а):Естественно, речь идёт исключительно о физических силовых полях и их потенциалов.

Естественно ожидать что если требования к модели сформулированы достаточно жестко, то она будет единственной соответствующей этим требованиям (если будет вообще!). Но у классической теории одни требования, у квантовой или релятивистской -- другие... А если мы еще потребуем калибровочной инвариантности -- то получим поля, которые и не потенциальные, и даже не силовые.