Законы Ньютона не догма, а руководство ...

Ответ на комментарий №250.
Уважаемый знахарь. А Вы разве считаете, что законы Ньютона и Кулона не подтверждены экспериментально. Ведь гравитационные заряды выводятся из закона Ньютона подтвержденного многократно. И тот эксперимент, который подтверждает, что гравитационное взаимодействие осуществляется на уровне именно минимальных гравитационных зарядов, т. е. заряда протона, показывает, что все тела имеющие различные массы, в гравитационном поле большой массы подают с одинаковым ускорением. Это связано с тем, как я уже говорил, что гравитационная сила в этом поле ускоряет все протоны одинаково, не зависимо от того сколько их находится в каждом теле. Или Вы все эти эксперименты считаете не действительными. А теперь объясните мне, где это Вы убеждали меня, что костер греет не потому, что энергия привнесена из вне, а потому, что горят дрова. И все-таки, если Вы сложите костер из самых сухих дров, костер сам не воспламенится. Дровам надо привнести энергию достаточную для разрыва энергии молекулярной связи, а когда дрова разгорятся, то в это случае, при выделении энергии горения уже хватает для дальнейшего разрыва молекулярных связей и костер уже горит самостоятельно. Именно это я имел в виду когда говорил о внешней энергии. А вы как всегда не разобравшись перекручиваете все на свой лад. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/zakoni-nutona-ne-dogma-a-rukovodstvo-t2247-250.html">Законы Ньютона не догма, а руководство ...</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Зиновий. Что касается вкусов, то я с Вами полностью согласен. Но я считаю, что конструктивность критики должна указать или на математическую ошибку, или на логическую ошибку, или на физическое не соответствие происходящим процессам. С уважением , Борис.

Уважаемый Борис, именно об этом я и пишу.
Выдвигая гипотезу Вы должны обосновать её либо известными экспериментами, либо теоретически с представлением соответствующих расчётов, либо и то и другое.
Невозможно обсуждать гипотезу, которая обоснована исключительно "собственным (внутренним) ощущением" автора.
Т.е. нет материала для серьёзного анализа.

Борис Шевченко писал(а):. А между словами «вообще» и «конкретно» большая разница.

И как это Вам удалось заметить,уважаемый Борис Шевченко ? Cкажу больше:между словами появляется разница даже если имеет место несовпадение даже одной буковки или порядка их расположения.

Ответ на комментарий №252.
Уважаемый Зиновий. Во первых, мы сейчас рассматриваем не мою концепцию, а chichigin(a)?, поэтому я не знаю, что я Вам должен доказывать. Во вторых, в моей теме «Метаморфозы закона Ньютона и Кулона@ все доказательства приведены. Прочтите внимательно мой комментарий в этой теме №251 адресованный знахарю он Вам многое прояснит. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 15 минут 53 секунды:
Ответ на комментарий №253.
Уважаемый dreamer. Вы продолжаете не думать о прочитанном. Я в сравнении говорил о смысловой разнице, а Вы перешли на грамматическую. Мне кажется Вы руководствуетесь своей обидой на меня. Успокойтесь, к Вам, как к человеку, отношусь с уважением, я в основном так реагирую только на ваши комментарии не по существу. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):твет на комментарий №252.
Уважаемый Зиновий. Во первых, мы сейчас рассматриваем не мою концепцию, а chichigin(a)?, поэтому я не знаю, что я Вам должен доказывать. Во вторых, в моей теме «Метаморфозы закона Ньютона и Кулона@ все доказательства приведены.

Подгонка опирающаяся исключительно на размерность не является научным доказательством.

Ответ на комментарий №255.
Уважаемый Зиновий. Где это у меня Вы нашли подгонку размерности. В таком случае свои претензии Вы можете направить Ньютону, так как в его формуле я ни чего не изменял. Если Вы заметили какое то нарушение с моей стороны в обращении с формулой, то покажите, я буду благодарен Вам. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Зиновий. Где это у меня Вы нашли подгонку размерности. В таком случае свои претензии Вы можете направить Ньютону, так как в его формуле я ни чего не изменял. Если Вы заметили какое то нарушение с моей стороны в обращении с формулой, то покажите, я буду благодарен Вам. С уважением, Борис.

То, что Вы написали "mc^2=g•m^2/r↓g, а закон Кулона так: mc^2=q^2/r↓o" ни к закону Ньютона, ни к закону Кулона не имеет никакого отношения.
Это Ваша фривольная комбинация из законов Кулона и ЗВТ, и энергетической характеристики отдельных явлений микромира.
Никакой физики здесь нет и нет предмета обсуждения.
Так из Вашей формулы: mc^2=g•m^2/r↓g следует, что гравитационная постоянная равна радиусу электрона умноженному на квадрат скорости света и делённому на массу электрона, что примерно равно 10^32.
Надеюсь Вы понимаете, что это абсурд.
С уважением.

Ответ на комментарий №257.
Уважаемый Зиновий. Что я еще могу сказать. Подучитесь решать по формулам: g=c^2•r↓g/m=6,67•10^-8 см^3/гсек^2.
И не спешите с выводами. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Подучитесь решать по формулам: g=c^2•r↓g/m=6,67•10^-8 см^3/гсек^2.

Я думаю. что это Вам надо "научиться считать по формуле".
Приведу прикидочную расшифровку Вашей формулы:
1. c² ≈ 10^(17);
2. r↓g ≈ 10^(-15);
3. m ≈ 10^(-30).
Подставим в Вашу формулу полученные величины (1.), (2.) и (3.).
Получаем: g ≈ 10^(17) · 10^(-15)/10^(-30) = 10^(32).
Укажите, где здесь ошибка?

Борис Шевченко писал(а):А Вы разве считаете, что законы Ньютона и Кулона не подтверждены экспериментально.

Уважаемый Борис. К Ньютону и Кулону у меня претензий нет, у меня есть претензии к вашей интертрепации этих законов, а это далеко не одно и то же. Вы уважаемый ввели в закон Ньютона радиус Шварцшильда и уже долго несёте непотребное. У Ньютона нет гравитационного радиуса, но вы его называете гравитационный заряд, а гравитационный заряд это ядра атомов или по большому счёту совокупность ядер, масса, но они ведь не собираются вместе в единый заряд. Насчёт костра и дров я не нашёл тему, но спор был против вашего, опять же не правильного утверждения, что фотоны в атоме не зарождаются, а излучаются только пришедшие в атом и возбудившие его. В теме "Модель фотона" #115 есть эта ваша при думка, но я там не выступал. Это было позже. С уважением знахарь.