Здравствуйте, chichigin! Вы отвечаете по мужски и это заслуживает уважения. Я, как и Знахарь достигли уже того возраста, когда тщеславие отходит уже даже не на третий план. С возрастом приходит понимание, которое не следует воспринимать, как старческий маразм. Есть желание передать более молодым знание того, что нас с детства обманывали, вдалбливая нам в головы идеи, которые противоречат истине. Вы скажете: " Докажи, что ты говоришь истинно, а не придумываешь."
Мы с вами говорим о движении материи и не можем судить о движении материи на уровне твердых тел. Вибрация атомов твердых тел может нами обсуждаться только на теоретическом уровне, поскольку мы не можем под микроскопом разглядеть вибрацию молекулы. Реально мы сталкиваемся с движением материи (на молекулярном уровне) только в процессе движения жидкостей и газов, поскольку здесь силы межмолекулярного взаимодействия значительно меньше, чем в твердых телах. Перед нами возникает возможность отделить "плевры от зерен". Мы можем не владеть знаниями термо- и гидродинамики, но у нас появляется возможность задуматься о проблеме вибрации материи. Вы - убежденный сторонник материализма, каким был и я 15 лет назад. Если современная наука не в состоянии объяснить причины возникновения вибрации на молекулярном уровне (которая на макро молекулярном уровне проявляется, как броуновское движение), то какое право мы имеем вообще рассуждать о движении. Прежде, чем объяснять движение планет вокруг Солнца мы должны объяснить движение электрона вокруг ядра. Есть высказывание мудрого человека: "Ньютон задумался над проблемой, почему яблоко падает на Землю? Лучше бы он задумался над вопросом, почему яблоня растет вверх". Вы думаете над проблемой падения яблока, а мы думаем над проблемой роста яблони вверх (падение яблока - смерть; рост яблони - развивающаяся жизнь) . В реальной физике эта проблема решается в гидродинамике. Современная гидродинамика базируется на идее, что любое движение жидкости может быть только затухающим (смерть), отрицая, что может существовать ускоренное движение потока жидкости (жизнь). Соответствующую цитату корифея советской физики Ландау я приводил в статье - ускоренное движение жидкости на сколь угодно малом уровне не возможно!! ??? Существует или не существует ускоренный поток воздуха перед работающим авиационным двигателем? Задумайтесь, Вы делаете вдох - ваши легкие ускоренно всасывают воздух (жизнь). Вы делаете выдох (смерть). Одно без другого не возможно. Но гидродинамика отрицает вдох. Я не отрицаю роль затухающего (умирающего ) потока, на котором построена нынешняя авиация. Но почему не использовать энергию всасываемого потока? Современная теория это запрещает. Я не стану Вам говорить о причинах такого отношения гидродинамики к проблеме процесса всасывания. Попробуйте понять это самостоятельно. Но согласитесь, что это крайне не разумно, если при этом может быть достигнуто увеличение КПД на 100%. ( В моем маломощном и низко эффективном эксперименте было достигнуто увеличение КПД на 23%)
Не знаю я возникновение механизма гравитации, но я знаю, что существует закон всемирного тяготения, действие которого можно реально наблюдать в повседневной жизни и проверить с помощью экспериментов.
Поэтому я имею право рассуждать об инертности тел.
Что поделаешь, приходится телеге бежать впереди лошади.
В противном случае пришлось бы до сих пор жить в пещерах и ходить в звериной шкуре.
Не зависимо от Ваших знаний лошадь в реальности идет перед телегой. Поэтому права лошадь, а не Вы. Тем более, что Вы скромно умолчали о роли коленчатого вала в автомобиле. Это Вы нас призываете ходить пешком и в одеждах 300-летней давности. А перед наукой остро стоит проблема гравитации. Если мы за 300 лет не пришли к разгадке гравитации, то не следует ли предположить, что мы ошибаемся в фундаментальных основах мироздания? Не следует приписывать мне утверждение, что материя мертва. Это было сказано несколько тысячелетий назад.
Евгений Б. Объясните, что должны делать электрон, протон нейтрон и другие частицы, чтобы возникло гравитационное взаимодействие.
Ваш ответ:
Не знаю.
Это честно.
Евгений Б. Что Вы и традиционная теория делаете? Вы констатируете факт - гравитационное взаимодействие существует. И на этом ставите точку. Кто-то до Вас придумал догму (в те времена никто ничего не знал об электроне, протоне и нейтроне) - им простительно. Но бездумно повторять столетиями надуманную теорию и даже не пытаться понять, как возникает гравитационное взаимодействие это - не простительно.
Если Вы поняли и можете доказать это - "флаг Вам в руки", почет и уважение и т.д.
Пока же Ваши утверждения выглядят как предположения.
Наука, к сожалению, еще не в состоянии проверить Ваши предположения: нет еще достаточно точных инструметов.
Вы не в состоянии доказать свои предположения, а обвиняете окружающих за то, что они не могут принять ваши предположения в виде постулатов.
Я провел два эксперимента в воздухе и в воде, которые привели к увеличению КПД на 23 и 11% соответственно, Секрета из этого не делаю. Если не верите можете самостоятельно повторить (а я готов подсказать, как это сделать более эффективно) и ни в чем никого не обвиняю. Мы с Вами - взрослые люди и обсуждаем проблемы, которые нас приближают к истине. Мы с Вами спорим, что бы более молодые попытались задуматься над вопросом, кто из нас ближе к истине? Материализм не нуждается в агитации. Слишком сильны его позиции. Мой голос - писк комара. Но я надеюсь, что кто-то его услышит. Вот Вы говорите, что наука не может проверить предположения о сущности гравитации. А я привел пример лунного кратера, возле которого сфотографировались американские астронавты. Там проявляется настолько мощное гравитационное взаимодействие, что нам это даже трудно себе представить. Мы просто извратили сущность природы и ищем не там и не то. Наука ищет то, чего нет (гравитон) поэтому и не может его найти.
В статьях приведены около 30 фотографий в космосе и около десятка различных явлений в технике и природе с объяснением того, что традиционная теория в принципе не может объяснить. Вам нужно привести еще десятки примеров? Дело совершенно не в похвальбе и почете. Мы говорим о физике.
Для того, чтобы возник крутящий момент должна действовать сила в перпендикулярном направлении к радиусу между Землей и Солнцем.
А разве эта сила не существует?
Существует. Но Вы ее не указываете. Точнее не так. Вы утверждаете, что центростремительная сила притяжения Fграв способна приводить Землю во вращательное движение вокруг собственной оси и во вращательное движение вокруг Солнца . Это утверждение противоречит принципам элементарной механики. Предлагаю графическое изображение Вашей схемы (на левом рисунке) и мою схему – на правом рисунке. Разъясните средствами векторной математики, каким образом может вращаться Земля вокруг собственной оси и вокруг Солнца, разложив вектор силы гравитационного притяжения на составляющие. В моем случае все очевидно. Составляющий вектор F2 создает центростремительную силу, удерживающую планету на орбите вокруг Солнца и одновременно принуждает вращаться планету в направлении ω2, образуя вращение планеты вокруг собственной оси. Составляющий вектор F1 приводит планету во вращательное движение ω1 по орбите вокруг Солнца. Разложите, пожалуйста, аналогичным образом вектор гравитационного притяжения по Вашей схеме. Здесь не нужна никакая агитация. Все на уровне 9 класса средней школы.
У вас нет доступа для просмотра вложений в этом сообщении.
