Сомнительные опровержения некоторых законов

Уважаемый Че Вячеслав! Чрезвычайно признателен за

Ваше сообщение. Вам удалось укрепить мою веру в то,что
среди эрудированных людей встречаются люди,

допускающие сомнения в общепринятых истинах.
Пока не могу согласиться с Вашим предположением о том,
что мои сомнения касаются мелочей.
Мои аргументы направлены на базисные положения
некоторых теорий. Я пытаюсь посеять зерна сомнения
в некоторых теориях с целью ,хотя бы минимально,
способствовать движению вперед.
Большинство людей , продвигаясь в глубины избранной
науки, постепенно теряют способность адекватно
воспринимать окружающий мир.Приведу пример.
В 1963 или 1964 году на мехмате МГУ была популярна
история о научном заседании,где:
Докладчик : " Таким образом мы имеем целый ряд
примеров, подтверждающих..."
Участник заседания, перебивая:" Профессор! Уточните!
Какой ряд Вы называете ЦЕЛЫМ?"
Или другой пример. Один из моих оппонентов никак не
хочет назвать и признать существование силы,которая
воздействует на пращу, со стороны камня , при
её раскручивании.
Большинство ученых признают теории Эйнштейна
безусловной истиной. Однако ни один из них не
соизволил образумить меня. Основополагающее в СТО
преобразование Лоренца , бессмысленность использования
которого я пытался продемонстрировать, никто не
защитил. Мысленный эксперимент, который я предложил,
показывающий передачу информации со скоростью выше
скорости света, никто не опроверг.
Это высокомерие или бессилие?
Еще раз благодарю Вас!
Владимир 44.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/somnitelnie-oproverjeniya-nekotorih-zakonov-t4224-70.html">Сомнительные опровержения некоторых законов</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Владимир 44 писал(а):Большинство ученых признают теории Эйнштейна
безусловной истиной.

Не могу согласиться, в основном принимают ту или иную теорию для решения какой-то конкретной задачи. А на истину настоящий ученый вряд ли рискнет претендовать. Я где-то читал, что Эйнштейн провозгласил ОТО потому, что СТО ему не совсем нравилась, он в ней сомневался. Но ведь СТО никому не мешает, а в решении некоторых вопросов ей просто нет альтернативы(пока).

Владимир 44 писал(а): Основополагающее в СТО
преобразование Лоренца , бессмысленность использования
которого я пытался продемонстрировать, никто не
защитил.

Ну вот например соски у мужчин бессмысленно использовать, - они просто есть. Кто будет Вас поддерживать, если Вы предложите отказаться от них?

Владимир 44 писал(а):Мысленный эксперимент, который я предложил,
показывающий передачу информации со скоростью выше
скорости света, никто не опроверг.

И не надо опровергать. Пусть так и будет. С Вами будут спорить если, основываясь на результатах этого мысленного эксперимента, Вы будете строить непонятные выводы, для того чтобы самим понять.

Че Вячеслав писал(а):а в решении некоторых вопросов ей просто нет альтернативы(пока).

Не раз читал подобные отзывы о СТО.
Я в ней ничего не нахожу: доказывать,что тра та та не зависят от тра та та.
Абсолютно не раскрывается исходное тра та та. Причём второе тра та та,коль нет никаких физических параметров и зависимости между ними.
Уважаемый Вячеслав, приведите пример в подтверждение своей оценки.

nik-30 писал(а):Не раз читал подобные отзывы о СТО.
Я в ней ничего не нахожу:

Ну и ладно. СТО не есть истина, у нее есть границы применимости. Может Вам в ваших исследованиях она(СТО) и не нужна. Ну а тем, кто вычисляет координаты GPS для учета времени сигнала и движения спутников, логично использовать формулы СТО. Но никто не запрещает пользоваться другими теориями лишь бы порядок погрешности был приемлем.

che писал(а):Не паясничайте, Желя!

Я не паясничаю, а просто напоминаю, что от научных выводов природа не зависит. А ваши сообщения противоречат одно другому. Это хуже, чем невежество. В #65

che писал(а):Взвешиваемое тело предполагается неподвижным относительно Земли, т.е. вращающегося вместе с нею. Таким образом измерения осуществляются в неинерционной (вращающейся) СО А вот как раз в неИСО и присущи силы инерции, центробежная в частности.

откуда следует, что по вашему мнению силы инерции имеются во всех системах Земли, а в #60 написано другое.

Добавлено спустя 3 минуты 48 секунд:

che писал(а):Владимир 44 писал(а):
Центробежная сила действует только на криволинейном участке траектории
И на криволинейном не действует! Пока праща не отпущена, именно она (и больше ничего!) действует на камень. Никакой центробежной силы там нет и близко.

Так в каком месте отсутствует правда?

Добавлено спустя 25 минут 45 секунд:

Че Вячеслав писал(а):Но ведь СТО никому не мешает, а в решении некоторых вопросов ей просто нет альтернативы(пока).

В тексте "К электродинамике движущихся тел" приведен вывод преобразований. Вы лично убедились, что этот вывод корректен? Совместите в одном рисунке движущуюся и покоящуюся системы отсчёта, вычисленных по формулам СТО, для момента времени t >0 и убедитесь, что для точек х>>Ct (где то при v=0,8C и x= 5Ct) время t' < 0. У меня получался именно такой результат. Какая альтернатива требуется такому результату? Откуда у Вас вывод, что евклидова геометрия не может быть альтернативой СТО? Вы лично это доказали, хотя бы самому себе?

Добавлено спустя 35 минут 26 секунд:

Че Вячеслав писал(а):тем, кто вычисляет координаты GPS для учета времени сигнала и движения спутников, логично использовать формулы СТО.

А Вы уверены, что в этом случае используются формулы СТО? Вы вычисляли эти эти координаты, учитывая время прохождения сигнала? Решая подобную задачу лично я пришел к пониманию ложности СТО. Фанаты науки меня за это называют невеждой, зная, что за адекватный ответ на это хамство меня тут же забанят.

Добавлено спустя 37 минут 56 секунд:

Че Вячеслав писал(а):Но никто не запрещает пользоваться другими теориями лишь бы порядок погрешности был приемлем.

Чтобы не пользовались другими теориями туда тоже внесли или усилили имеющиеся погрешности.

che писал(а): тоже исключение? А как ЗДание, СТроение?..

При именовании исключений из упомянутого мной правила,каюсь, упустил слово "здание". Надеюсь, никто не станет указывать на производные от обозначенных исключением слов,как то :зДешний, зДороваться, зДравница and so on. А в остальном-все по правилу: упомянутое che "сТроение", но "сДача, cДоба, сДелка...

Желя писал(а):А Вы уверены, что в этом случае используются формулы СТО?

Я подразумевал преобразования Лоренца. И я ни в чем не уверен!

Желя писал(а):В тексте "К электродинамике движущихся тел" приведен вывод преобразований. Вы лично убедились, что этот вывод корректен?

Как то нам, студентам-математикам(!), на лекции по общей физике профессор Рожков вывел(!) формулу всемирного тяготения(сила между телами прямо-пропорциональна произведению масс и обратно-пропорциональна квадрату расстояния между ними), чем очень нас насмешил. Посыпались едкие замечания типа, а с чего вы это взяли, а почему вы утверждаете, что из этого следует, а что вы подразумеваете под словом... и т.д. и т.п. С точки зрения математика вывод физического закона, грубо говоря, забавная штука.
Все-таки я порекомендую для прочтения работу http://users1.univer.omsk.su/guts/pub/CHRONO.pdf , написана популярным языком, читается как детектив. Там описана идея придать СТО божеский вид(математический), чтобы , как полагается, был набор аксиом и утверждений(чем меньше тем лучше) и далее цепочка выводов. Особенно я порекомендовал бы почитать главы, посвященные философии. Очень интересно.

За это сообщение автора Че Вячеслав поблагодарил:

alexandrovod (26 апр 2017, 09:41)

Че Вячеслав писал(а):Особенно я порекомендовал бы почитать главы, посвященные философии.

это страницы 298-310. Остальные Желя не поймёт.

За это сообщение автора alexandrovod поблагодарил:

Че Вячеслав (26 апр 2017, 09:55)

Че Вячеслав писал(а):чтобы , как полагается, был набор аксиом

Это нивное, школярское представление, будто началом знания являются некоторые аксиомы, котороые следует выдумать, или получить Божественным откровением, либо каким-то иным мистическим путём А сам процесс познания есть не более чем дедуктивный вывод разных полезных теорем. Да, обучение строится обычно по такой схеме, но познание происходит совершенно иначе: Практический опыт обобщается индуктивно, и методом абстрагирования формулируются гипотезы, полагающие явления, первоначально представляющиеся совершенно не связанными, лишь как различные аспекты одной и той же сущности. Теоремы, дедуктивно выведенные из такого постулата, сравниваются с экспериментом и если совпадение оказывается убедительным, постулат обретает ранг аксиомы, а гипотеза становится теорией.
Применительно к СТО дело обстояло следующим образом: Исходным материалом послужили эмпирически установленные закономерности в роде законов Кулона, Ампера, правила буравчика и т.п. Оказалось что эти эмпирические закономерности могут быть сведены к единому формализму известному как уравнения Максвелла. Сразу же стало понятно что эти уравнения, в отличии от диф.уравнений механики (впоследствии получившей почётное наименование классической) не инвариантны при переходе от одной ИСО к другой. Вскоре Лоренцом (и др.) были найдены формулы преобразования относительно которых уравнения электродинамики инвариантны. Суть СТО состоит лишь в том, что инвариантными относительно преобразований Лоренца должны быть не только у-ния Максвелла, но и уравнения механики и вообще все физические законы. Никаких экспериментальных опровержений такого подхода обнаружено не было, несмотря на неиссякающий энтузиазм опровергателей

che писал(а): Пока праща не отпущена, именно она (и больше ничего!) действует на камень. Никакой центробежной силы там нет и близко.

Камень то вращается вместе с Землёй, и движется по кривой вместе с Землёй вокруг Солнца, и движется по кривой вместе с СС вокруг центра Галактики.
Мы смотрим на летящий камень и видим только действие гравитации на него, потому что мы неподвижны по отношению к гравитации, а в остальном мы его кривые манёвры не замечаем, потому что сами в них участвуем.