Сущность и явление

Александр I писал(а):Вообще позорно в 21 веке не знать, что логик существует две:

Не стыдно, так как их на много больше. Только основные (точнее наиболее применяемые и проработанные) 2 -1я. Общая, или традиционная (несимволическая) логика. 2я. Символическая (математическая) логика.
Кроме этого они подразделяются на непрерывную и дискретную и еще на много другие, при этом обе основные в расширенном образе частично перекрываются.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/sushchnost-i-yavlenie-t4773-120.html">Сущность и явление</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


dreamer писал(а):"Удачнее" сравнения не найти: философию с бегом трусцой-"налегке"...И что характерно, замашки диктаторско-менторские проявляются у этих, которые "налегке" и босиком:дескать, делать тебе нечего в философии, если ты ботинки носишь и не участвуешь в забегах...

Вам никто не запрещает нюхать цветы, сидя в противогазе. Вам просто объясняют, что если вы действительно хотите услышать благоухание живых цветов, противогаз придется снять...))) и правила, как нужно обсуждать тот или иной термин, здесь ввожу как раз не я, а так же не я указываю кому и какое определение считать правильным или общепризнанным.. и за всю Одессу, матерь божья, так же песен не пою, а всего лишь слушаю других и говорю сам по существу поднятых вопросов. А тех, кто пытается перегородить путь для свободных пешеходов, шлю красить заборы в другом месте. Ибо товарищи с подобными плакатами в руках смотрятся здесь, скорее как чучело среди огорода, только и всего.

dreamer писал(а):А ведь читальные залы научных библиотек не для топота ног, хрипа дыхания и ёкания селезёнки созданы, а для мышления и чтения,для всех,кто ЛЮБИТ МУДРОСТЬ.

Так и любите эту самую мудрость и не кладите ее под рельсы придуманных стандартов.

Asura писал(а): состав данной аудитории может быть каким-угодно, и каждый при этом будет понимать тот или иной подход по-своему

Вспоминается Лев Николаич Толстой (Царство небесное!):

ЛНТ писал(а):Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему

Я имею в виду, что все умные в своём понимании похожи друг на друга, каждый дурак всё понимает по-своему.

dreamer писал(а):для всех,кто ЛЮБИТ МУДРОСТЬ.

Ну, положим, способов любви к мудрости больше чем поз в Кама-Сутре. Ограничиваться одним только чтением -- невозможно, как пировать, не прерываясь на освобождение места для новой дозы яств и напитков.

Asura писал(а):А тех, кто пытается перегородить путь для свободных пешеходов, шлю красить заборы в другом месте

Бросьте, бросьте! Никто Вам не мешает здесь болтать глупостями. Вы же, напротив, пытаетесь куда-то послать тех, кто с Вами не согласен. Ничего оригинального -- таких беззаветных борцов за свободу, но только для себя -- пруд пруди!

Добавлено спустя 20 минут 28 секунд:
На этой мажорной ноте хотелось бы вернуться немного назад.

alexandrovod писал(а):Теория — это когда все известно, но ничего не работает. Практика — это когда все работает, но никто не знает почему. Мы же объединяем теорию и практику: ничего не работает… и никто не знает почему!
Эйнштейн.

Да, как это характерно для разумных и креативных людей, Эйнштейн обладал прекрасным чувством юмора и его шутки широко цитируются. Порой такие цитаты демонстрируют, что цитирующий принимает эти шутки всерьёз. Но всякая шутка по своей сути есть высказывание одновременно -- формально правильное, но очевидно ложное -- потому и смешно!

Asura писал(а):ак и любите эту самую мудрость и не кладите ее под рельсы придуманных стандартов.

Под рельсы кладут шпалы.Мудрость еще никому не удалось под рельсы положить-нет такой технологии, так что, сожалею, но ни чем помочь не могу,

dreamer писал(а):Мудрость еще никому не удалось под рельсы положить-нет такой технологии, так что, сожалею, но ни чем помочь не могу,

Это вы верно заметили, мудрость не под какие рельсы не положить, потому у того, кто пытается навязать стандарты, шансы равны 0.

Добавлено спустя 3 минуты 43 секунды:

che писал(а):Вы же, напротив, пытаетесь куда-то послать тех, кто с Вами не согласен.

Я никого не призываю смотреть мне в рот. Так что не сочиняйте, сказочник вы наш..)))

.
Для Asura и не только.

1. Вы пишете:
«Все остальные шаги, предложенные вами, отпадают сами собой, ибо потому что нет общепринятого!...»

Отвечаю.
Общепринятые определения слов – есть.
Отрицать это могут только неадекватные люди.
Другое дело, что есть сложные случаи, когда есть варианты.
Но это не исключает наличие общепринятых определений.
Без общепринятых определений разумная жизнь развиваться не может.
А вы этого не знаете?
Оно и видно.

2. Вы пишете:
«Ибо в каких кругах считать общепризнанным? …
А далее, обоснуйте, почему именно это является общепринятым.»

Отвечаю.

Я приводил словарную статью несколько дней назад.
Повторю её:
Пишет Бертран Рассел, «… По-видимому, понятие сущности вещи имело в виду те из ее свойств, которые нельзя изменить, чтобы она не перестала быть сама собой... В действительности, вопрос о "сущности" есть вопрос о том, как употреблять слова. Мы употребляем одно и то же имя в различных случаях для довольно разнообразных явлений, которые рассматриваем как проявление одной и той же "вещи" или "лица". Фактически, однако, это лишь создает удобство словоупотребления... Вопрос этот чисто лингвистический: слово может иметь сущность, но в е щ ь — не может».

Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.

Это именно умное понимание сущности.
И именно такое понимание сущности встречается в учебниках философии.
И в некоторых словарях.
Но не во всех.

А те определения, что привели вы – это примитивные определения. Либо тавтологичные, либо основанные на том, что сущность, это главное …
Это малоинформативные определения.
Умные люди подобными определениями – не пользуются.
А каким пользуются в умных кругах?
Именно тем, который я и привёл (это текст от Бертрана Рассела).
Вы его раньше не встречали?
Оно и видно.

Именно так понимаемая сущность предмета позволяет делать о предмете однозначные выводы.
Как именно и за счёт чего – вы не знаете.
Оно и видно.

3. Вы пишете:
«И логика, развитое логическое мышление, как раз поможет человеку понять, что любой стандарт – это кандалы на пути философской мысли. Либо ты снимаешь с себя эти кандалы и бежишь налегке, на босу ногу, либо в философии тебе делать нечего…»

Отвечаю.
Это представление о болтологической философии.
Именно такой и была до сих пор философия.
Традиционная философия до сих пор существовала по принципу:
Кто как хочет, так и доказывает, и, следовательно, кто что хочет, то и доказывает.
И чего она добилась?
Она добилась огромного разнообразия мнений почти по любому философскому вопросу.
Вот такие великие достижения по части количества.
А вот с качеством ответов у традиционной философии большие проблемы.
А ваш подход только продолжает болтологическую традицию в философии.
.

КБН, общепринятые определения слов есть, и сущность в этом плане не вызывает сложностей, ибо сущность – это суть, основа, к примеру «суть вопроса», или «по существу вопроса».
Но чтобы раскрыть данное понятие, как философскую категорию, вот тут однозначного подхода нет. И выдавать философские труды Бертрана Рассела за общепризнанные может только тот, кто не знаком с философией профессионально, т.е. дилетант. В ВУЗАх философская мысль преподается с разных сторон, т.е. рассматриваются разные подходы и течения, изучается история развития философии, как науки, в целом. Никаких стандартов и штампов при этом преподаватель студентам давать не будет, а будет исключительно знакомить с разными подходами в исследовании философских категорий. Потому что главная задача философии – это научить развивать саму мысль. Может в каких-то ВУЗАх и занимаются штамповкой, но это уже значит, что с преподавателем туго не повезло. Хотя я не думаю, чтоб такие были. Вы же, буквально, зацепились за рассуждения Рассела, они оказались лично вам ближе остальных, или над остальными вы просто не заморачивались.
Какая глупость, однако, все это сидеть и обсуждать, вместо того, чтобы действительно заниматься раскрытием такой сложной философской категории как «сущность» или, к примеру, такой категории как «истина». Кроме философии, никакие другие науки проблему истины не исследуют, равно как и сущности, а используют уже готовое определение. И если уж и приводить действительно общепризнанное определение сущности, я бы сказал обобщенное, то звучать оно будет примерно так:
«Сущность» – это философская категория, под которой в философии понимается то главное в явлении, что определяет его природу, что делает явление самим собой, то есть тем, что оно есть. При изменении сущности явление перестает быть самим собой и становится другим явлением. Сущность у явления /предмета/ одна: одно и то же явление не может иметь несколько сущностей / хотя в философии на этот счет имеется и иная точка зрения.
Сущность нужно отличать от содержания явления. Сущность – это стержень явления. А содержание образуют все те элементы и связи между элементами, которыми обрастает сущность. Содержание всегда есть результат развития сущности. Сущность явления определяет его содержание. В отличие от сущности содержание может меняться: могут исчезать одни его элементы и связи и появляться другие и т. д.

А что касается Рассела, то он не давал своих определений сущности, он выдвинул идею о том, что сущность есть только у понятия, но не у вещи - и это суждение весьма спорно, если не говорить о том, что на самом деле имел в виду Рассел! То есть здесь требуется развитие опять же самой мысли.

А теперь еще раз, то определение сущности, что привел я:
Сущность – сущее, существующее, подлинное, настоящее – стоящее, неизменное. Сущность – это то, что неизменно. Любому объекту свойственно меняться, и сущностью любого объекта поэтому так же является его способность постоянно менять свое состояние. Отсюда, все сущее и являет собой ничто иное, как сущность всех вещей.
И как итог, дадим более точное и всеобъемлющее определение тому, что такое сущность: неотъемлемое качество любого физического тела не только сохранять свою форму, но и менять ее. В этом заключается сущность любого физического тела, - в двойственности его природы.

Мое определение никаким образом не противоречит «общепринятому». Я описал практически тоже самое, но сделал это более лаконично. А то, что вы не поняли сути сказанного мной – это уже отдельная тема.

И если добавить к выше озвученному мной определению что такое сущность, то сущность - это интегративное качество системы, ибо любой объект – это система. Что такое интегративное качество системы – то самое главное качество, которым обладает только сама система, в целом, т.е. на своем верхнем уровне. Разрушение данного качества означает, либо переход системы к принципиально иному виду, т.е. это уже будет не та же сама вещь, а исключительно другая, либо полное ее уничтожение. Пока интегративное качество сохраняется – система продолжает существовать. И так как неотъемлемым качеством любого физического объекта помимо способности сохранять свою форму, т.е. обладать некой устойчивостью, так же является и менять ее - означает, что любой физический объект существует только в движении. Фиксацией этого движения является одномоментное состояние объекта. Но что такое состояние - стояние, остановка - пауза... и снова в путь.. неизменность сущности объекта в этом и заключается, практически, никогда не стоять на месте. И здесь я не даю трактовок, а практически раскрываю саму суть любого материального объекта. Устойчивость его формы скорее иллюзия, чем основа. По настоящему существует только то, что движется. Есть движение - есть объект. Нет движения - нет объекта.

Asura писал(а):сущность – это суть

Ага! А знамя -- есть священная херугва.

Asura писал(а):В ВУЗАх философская мысль преподается с разных сторон, т.е. рассматриваются разные подходы и течения, изучается история развития философии как науки в целом.

Это, с некоторой натяжкой можно отнести к лиге плюща... В наших же палестинах... "философы" быстренько марксистско-ленинское словоблудие сменили на православное или, чаще смешали их в отвратительные помои, сама же суть, она же сущность, их философии не изменилась -- её как не было, так и нет. Сознание, отравленное таким "философским образованием" становится непригодным к выработке мировоззрения, чему, собственно и должно служить философское образование

che писал(а):Это, с некоторой натяжкой можно отнести к лиге плюща... В наших же палестинах... "философы" быстренько марксистско-ленинское суесловие сменили на православное, сама же суть, она же сущность, их философии не изменилась -- её как не было, так и нет.

Меня эти вопросы не интересуют. Истинное образование получают не в современных ВУЗАх.

Asura писал(а): Истинное образование получают не в современных ВУЗАх.

Понял! Вы у нас девочка из будущего. Или из прошлого?..