Парменид некогда отождествил внутренний мир и окружающую действительность: ” Одно и то же - мышление и то, о чем мысль,
Ибо без сущего, о котором она высказана,
Тебе не найти мышления.
Ибо нет и не будет ничего, кроме сущего”
Сенсуалист Д.Локк восклицает: Нет ничего в уме, чего раньше не было в ощущении.
Исходное знание – это чувственное, непосредственное знание единичных вещей.
Давид Юм скептически относился к чувственному акту познания, предполагая, что люди это «пучок различных восприятий» и на основании только наших ощущений нельзя вывести ни одной причинно-следственной связи: Дайте два гладких куска мрамора человеку, не имеющему понятия о естественной философии, и он никогда не откроет, что эти куски пристанут друг к другу так, что будет стоить больших усилий разъединить их по прямой линии, тогда как при давлении сбоку они окажут весьма малое сопротивление.
А. Энштейн. уже категорически отрицает чувства как средство познания: ” Я убежден, что на самом деле можно утверждать гораздо большее: все понятия, возникающие в процессе нашего мышления и в наших словесных выражениях, с чисто логической точки зрения являются свободными творениями разума, которые нельзя получить из ощущений. Это обстоятельство нелегко заметить лишь по следующей причине: мы имеем привычку так тесно связывать определенные понятия и суждения с некоторыми ощущениями, что не отдаем себе отчета в том, что мир чувственного восприятия отделен от мира понятий и суждений непроницаемой стеной, если подходить к этому вопросу чисто логически.”
Яркое проявление агностицизма (почему-то) закрепилось за Кантом:
” Каковы вещи в себе, я не знаю и мне незачем это знать, потому что вещь никогда не может предстать мне иначе как в явлении”
Э. Гуссерль как резкий критик скептицизма и релятивизма в философии призывает вернуться "назад, к самим вещам!"
Посему и всеобщий естественный факт: „Я есмь", „Я мыслю", „Я обладаю миром напротив меня" и т. п. - тоже наделен своим сущностным наполнением, и вот этим последним мы и будем исключительно заниматься теперь. — мы станем постигать и фиксировать в адекватной идеации чистые сущности, интересующие нас сейчас …
…Конечно, и воспринимаемое вполне может быть переживанием сознания, однако очевидно и то, что такая материальная вещь, как вот этот данный в переживании восприятия лист бумаги, принципиально — никакое не переживание, но бытие, отличающееся вполне отличным видом бытия. Обращаясь к И. Канту возразим:
Разум никогда не имеет прямого отношение к предмету…
… явления, нельзя в качестве вещей в себе причислить к объектам чистого рассудка, тем не менее суть единственные объекты, в отношении которых наше знание может иметь объективную реальность, т е. быть таким знанием, в котором понятиям соответствует созерцание.
Два вопроса, которые здесь обозначились это:
Имеют ли наши чувства отношение к познанию мира?
Познаваема ли вещь в себе, как объект внешнего мира в своей сути?
Безусловно, звуковое слово познаётся нами не иначе как вещь в себе. (Тогда что ж мы собственно познаём, понимаем как ни слово, фразу, обращение, прямую речь?) Но И. Кант агностик и философ, как говориться от Бога, о чём же толкует он?
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
