Что такое вакуум?

Ответ на комментарий №249.

petronius_1946 писал(а):но образование поля мгновенно не происходит.

Уважаемый Petronius_1946. Не солидно, изучая серьезные проблемы переводить их в шутку. И все-таки, не может сначала родиться заряд, а потом образовываться его поле, так как поле является частью заряда и он не может существовать без поля даже мгновенье.

petronius_1946 писал(а):Я хочу знать тему глубже.

Если Вы хотите знать больше, послушайтесь совета che,глубже изучайте и анализируйте уже установленные природные закономерности, и они Вам откроют многое. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/chto-takoe-vakuum-t1325-250.html">Что такое вакуум?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


знахарь
"Из великолепного, идеального строения эфира выделилась жалкая (правда очень большая) груда обломков и во всём своём многообразии расползлась по эфиру, портя его великолепие."

Спасибо Вам за поддержку авансом, хотя, думаю, шансы, что не разочаруетесь, приближаются к вакууму.
Тем не менее, не соглашусь с Вами по поводу "расползшейся груды обломков", т.к. для своего уровня, физическая структура совершенна в своем великолепии, от самого мелкого до любой частности и большого. И это более чем очевидно...

Что же касается Вашей схемы... то в ней присутствует "ячейка вакуума", т.е. пустота, и + - частиц без указания их причинности.
Тогда как, по своим обоснованиям, я полагаю, что вакуума как пустоты нет совсем, но есть - эфир, как именно высшая материя по своей структуре, со всеми её, еще нам неведомыми, свойствами и качествами не увязанными напрямую с физ.материей. И именно это значение, всё и вся расставляет на свои места... распределяет, питает, увязывает, состыковывает и объясняет. Как и исходное - питающая причинность и безусловная, по-определению, зависимость физ.материи от высшей (эфира).
Т.к. у всех самых разных, согласующихся или противоречивых теориях (вакуума-эфира), не указывается главного - причинности и структур этих всевозможных "полей, сил, энергий, частиц" взаимосвязей, соотношений и их питания... т.е. варьируются как нечто само собой разумеещееся, из... чего-то-как-то-там-почему-то-переменчиво-неважно-допустимо-вот.

Тогда как в простоте это можно обозначить, например, как - луч Солнца, молнии или лазера (сверх.давление или электромагнетизм) зажегших дерево... со всеми вытекающими последствиями, десятками более примитивных образований, энергий, частиц, взаимозависимостей и составляющих... Имеющих уже свою жизнь структуры, соотношения, зависимости и пр. пр. Но... никоим образом, т.е. абсолютно не имеющих возможностей, при любых раскладах, вернуться в исходное высшее состояние своей причинности...
Т.е. образованные физ.частицы, имея "диодную" энергию идеального сверхпроводника-эфира (стремящейся к плотности), не имея возможности вернуться в исходное состояние, стремятся к плотности уже между собой, взаимодействуя с себе подобными...
Проще говоря, именно эта совершенная энергия эфира, в физических частицах, полях, эн. образованиях, в "диодной" невозможности вернуться в исходное состояние (и вынужденно взаимодействущих между собой)... и является - гравитацией.

Т.е. могу повториться, что очевидное отрицание сего /строго увязанное зависимое выстраивание структур от примитивных до высших/, и признания, как очевидную данность, как минимум, высшей материи из которой выделена физическая.. является просто несостоятельной забавой упорных предпочтений.
____________________________

petronius_1946
" Никакой высшей материи и высшей энергии нету. Есть просто эфир, некоторые предпочитают вакуум, ну я чтобы угодить всем говорю вакуум-эфир, и есть просто энергия. Энергия в первичном виде представляет собой кинетическую энергию, которая выражается в хаотическом движении частиц эфира. А само вещество является, как бы, конденсатом в среде эфира. А конденсат, допустим в водяном паре, появляется не когда температура пара большая, а когда она падает. Так что ни какая, высшая энергия при этом не нужна."

Вообще-то, для того, чтобы что либо совершенно отрицать-утверждать, дают полную доказательную характеристику своему определению... А такие "доказательные" аргументы и обозначения как: - "вакуум-эфир, и есть просто энергия" (?), " как бы, конденсатом" в... просто какой-то-некоей(?) энергии, думаю, вряд ли могут быть хоть как состоятельными, не так ли? Т.е. что при этом неопределенном каком-то почему-то "автономном", чем-то увязанном "самостоятельом" образовании, не нужна уже совсем никакая высшая их энергия.
Похоже на местно-замкнутый "перпетум мобиле", не правда ли?
Но, впрочем, если Вы обозначите что это такое в Вашем разумении и значении - "просто энергия", которой всё так хорошо образовывается и их структурные взаимосвязи, вместо "как-бы", то Ваше отрицание того, что еще не изучено даже на подходе и контакте (и имеет даже табу на изучение) может получить, если не практическое и не закономерное значение, то, как минимум, возможность отталкиваться хоть от чего-то предметного.

А так... уж простите, этими разными "просто энергиями", можно оправдать что и сколь угодно... но только забавы ради.

Сергей 7

Сергей 7 писал(а): А такие "доказательные" аргументы и обозначения как: - "вакуум-эфир, и есть просто энергия" (?), " как бы, конденсатом" в... просто какой-то-некоей(?) энергии, думаю, вряд ли могут быть хоть как состоятельными, не так ли? Т.е. что при этом неопределенном каком-то почему-то "автономном", чем-то увязанном "самостоятельом" образовании, не нужна уже совсем никакая высшая их энергия.

Ну во первых вы выписали цитату таким образом, что получается будто бы я написал, Эфир это и есть энергия. Это манипуляция. Я писал есть Эфир, и есть, просто, энергия. Там ошибка в написании запятой. Но если бы я имел в виду Эфир и есть энергия, то запятой после слова Эфир не было бы. Энергия есть состояние в котором пребывают и физические тела, и элементарные частицы, и сам Эфир. А насчёт конденсата, конденсат не в энергии, конденсат в Эфире как среде представляющей термодинамическую систему. Пример. Водяной пар в атмосфере конденсируется превращаясь в капельки жидкости, которые при дальнейшей конденсации увеличиваются в размерах. Переход из одного агрегатного состояния в другое является фазовым переходом, замерзание капель (превращение в град) тоже является фазовым переходом.

Ответ на комментарий №253.

petronius_1946 писал(а):Я писал есть Эфир, и есть, просто, энергия.

Уважаемый Petronius_1946. Нет просто эфира и нет просто энергии. Есть возбужденное состояние поля физического вакуума (эфира), которое и характеризуется как энергия. Продольно-поперечное возбуждение характеризует электрическую и ЭМ энергию, только продольное возбуждение, характеризует гравитационную энергию. Все материальные образования продставляют собой формы этих возбуждений. С уважением, Борис.

Борис Шевченко

Борис Шевченко писал(а):Нет просто эфира и нет просто энергии. Есть возбужденное состояние поля физического вакуума (эфира), которое и характеризуется как энергия

Уважаемый Борис. Это было ваше определение. А вот моё: Энергия в первичном виде представляет собой кинетическую энергию, которая выражается в хаотическом движении частиц эфира. Вы видите большую разницу в этих определениях? В чем она заключается? Свое определение я выписал из того же поста, цитату из которого вы мне приводите. Вы первую часть определения прочитали, а дальше не сочли нужным. Риторикой вы конечно меня превзошли, но смысл то остался тот же. У вас возбуждённое состояние, а у меня всего навсего кинетическая энергия, а разве возбуждённое состояние не предусматривает какое то движение (кинетическую энергию). Я считаю оба определения говорят об одном и том же. А просто эфир в пространстве очень даже может быть. В термодинамической системе, которой я считаю среду эфира, скорости движения отдельно взятых частиц эфира возможно от нуля и до максимальной скорости, которую я считаю выше скорости света во много раз. В такой системе весь эфир, просто эфир, только один движется до тех пор пока не произойдёт очередное соударение, а другой неподвижен до тех пор пока не произойдёт очередное соударение. Вот и всё. С уважением Petronius_1946.

Ответ на комментарий №255.

petronius_1946 писал(а): А вот моё: Энергия в первичном виде представляет собой кинетическую энергию, которая выражается в хаотическом движении частиц эфира. Вы видите большую разницу в этих определениях?

Уважаемый Petronius_1946. Разница очень большая. У меня возбуждение определяется возбуждение определяется хаотическими спирально волновыми всплесками потенциальной энергии поля физического вакуума (эфира), которые еще не представляют собой частицы, а только кванты энергии. Вы же говорите о хаотическом движении частиц эфира, которые и определяют кинетическую энергию. К сведению кинетическая энергия определяется как Ек=mv^2/2. Как видите, для получения кинетической энергии у частицы должна быть масса. Поэтому, если принять Ваше утверждение, то Ваши первичные эфирные частицы должны обладать массой. В Природе любая часиц обладающая массой должна иметь и электрический заряд и на оборот. В связи с этим, эфир не может иметь ни каких частиц. Можно и квант энергии (фотон) назвать частицей, но тогда не может быть разговора о кинетической энергии, а только о, энергии этого кванта E=hf

petronius_1946 писал(а):А просто эфир в пространстве очень даже может быть.

Так сам эфир и определяет все пространство, так как кроме него больше ничего и нет. И эфир един и не подвижен, движется только энергия его возбуждения. Нет движущегося эфиоа. С уважением, Борис.

petronius_1946 писал(а): А вот моё: Энергия в первичном виде представляет собой кинетическую энергию,

1. В рамках наличной потенциальной энергии, возможен и лавинообразно развивается в природе энергия движения тел. Потенциалы искривляют прямолинейное по инерции движение, переводя его в вихрь - кинетическую энергию локализации.
2. Но, вернуть вихрю кинетическую энергию среде, поднять её потенциал, в принципе не возможно, и не может тело или вихрь потенцировать среду, так как этого не позволят мезовихри (см.№1).
Положение №2, (диссипация энергии) возникает при отрыве турбулентности от источника энергии и экспоненциально.

petronius_1946 писал(а):выражается в хаотическом движении частиц эфира

Хаотическое движение в ограниченном, замкнутом пространстве ведёт к усреднению энергии и скорость частиц не показатель энергии.
Эфир свободен, открыт для всех энергий и его движение, каким бы хаотичным (скорее вихревое) не было, имеет общую составляющую - потенциал. И, в радиальной направленности движения эфира, в локализацию - рождает потенциалы

Сергей 7 писал(а): является просто несостоятельной забавой упорных предпочтений.

Уважаемый Сергей 7,как я понял это девиз вашего поста. Вы нагородили массу всяких в большинстве не обоснованных определений. Но давайте затронем некоторые из них.

Сергей 7 писал(а):не соглашусь с Вами по поводу "расползшейся груды обломков"

Я считаю, что частицы создаются из частей (обломков) разделённого вакуума. Эти частицы имеют очень высокую плотность, как у нейтронных звёзд то есть более 10^15 г/см^3. Плотность земного вещества составляет порядка 10 г/см^3, то есть менее миллиардной доли процента. Это и есть содержание обломков в вакууме. Обратимся к Космосу. Это нейтронные звёзды с плотностью 10^15 г/см^3, белые карлики c плотностью 10^7 г/см^3, желтые карлики типа Солнца с плотностью 1,41 г/см^3 и красные гиганты с плотностью ~10^-4 - 10^-6 г/см^3. Если принять такой вариант эволюции остывания звёзд, налицо расползание частиц (обломков) по вакууму. Эволюционное разгорание звёзд лишено логичности по трём пунктам.

Сергей 7 писал(а): абсолютно не имеющих возможностей, при любых раскладах, вернуться в исходное высшее состояние

А кто это сказал? Я понимаю, что нейтронные звёзды, фотографий которых более 2000 в Интернете, как раз и выполняют эту операцию в природе. А именно, разделяют вещество на обломки и вакуум и потребляя обломки жиреют, набирают массу.
С уважением знахарь.

А всё-таки культура общения тут приятно удивляет.
Все друг друга уважают.

Да, уважаемый "знахарь".
Думаю, если мы не определимся с определяющими определениями определительных определений, то по-определению вряд ли определимся вообще.

Вы нагородили массу всяких в большинстве не обоснованных определений

Ну что ж, давайте попробуем обоюдно обосновать конкретику, т.к. похоже, и я не понял Ваше широкотолкуемое выражение: -

"Из великолепного, идеального строения эфира выделилась жалкая (правда очень большая) груда обломков и во всём своём многообразии расползлась по эфиру, портя его великолепие."

- которое можно понять за "груду обломков"- и как всю нашу Вселенную, Землю и природу... и как вот в данном случае сравнительный анализ элементарных частиц... и как, даже, неопределенные и непонятные сравнения "строения вакуума" со... сравнительной плотностью звезд и вещества в принципе (?)

Простите, но мне непонятно - что именно Вы подразумеваете под "вакуумом"? (эфир, пустоту, пустота с "эн.вихрями" или вихри без пустоты, или еще как?)
- Какое отношение плотность того или иного физического звездного (или незвездного) вещества имеет к еще непознанной и неизмеряемой структуре эфира?
- Что именно Вы подразумеваете под обозначением: - "частей (обломков) разделенного вакуума" , т.е что это за частица (обломок) вакуума... /пустоты ли, эфира ли, или некоего эн. образования?/
- Каковы критерии определения-обозначения этой "части-обломка" вакуума, и как эта частица конкретизируется и увязывается... в Вашем представлении?

Сергей 7 писал(а): абсолютно не имеющих возможностей, при любых раскладах, вернуться в исходное высшее состояние
___
"А кто это сказал? Я понимаю, что нейтронные звёзды, фотографий которых более 2000 в Интернете, как раз и выполняют эту операцию в природе. А именно, разделяют вещество на обломки и вакуум и потребляя обломки жиреют, набирают массу. "

А очевидность и законы для Вас не ответ? И пример дан, не заметили, да?: - т.е. может ли огонь, и угли от энергии молнии, при всех своих взаимосвязанных образованиях и энергиях, хоть при каких обстоятельствах вернуться к... исходной энергии самостоятельно?
И если Вы знаете или предполагаете конкретную структуру этого процесса, то, пожалуй, обоснованное изложение этого, было бы более предпочтительным, ...кроме, конечно, таких "аргументов" как 2000 фотографий интернета, и

"разделяют вещество на обломки и вакуум и потребляя обломки жиреют, набирают массу"

, которые, уж простите, вряд ли подходят для сколь ни будь предметного разговора. Т.к. физ.материя при любых своих значениях плотности, просто несоизмерима с плотностью и совершенством материи эфира, совсем (как неимеющей даже определенных точек отсчета)
Если, конечно, у Вас к сему не найдется обозначение по существу - что есть такое "обломки и "вакуум",
Обоснуйте качество, структуру и механизм своих утверждений, и опровержений моих раскладов, и можете сколь угодно обзывать мои обозначения нагороженной безтолковкой. Ну или вопросы, если непонятно... А сходу глупостью назвать, ну а за сим ни ать, ни ять... корректно ли?

Что же касается слов: - " очевидное отрицание - строго увязанной зависимости выстраивания структур от примитивных до высших, и признания, как очевидной данности, - высшей материи (эфира) из которой выделена физическая.. является просто несостоятельной забавой упорных предпочтений"...
То, да, это можно считать и моим, из многих, небезосновательным мнением в установленной закономерности.

С уважением

Сергей 7 писал(а):если мы не определимся с определяющими определениями определительных определений, то по-определению вряд ли определимся вообще.

Уважаемый Сергей 7, мне понравилось ваше определение определений, но я не силён в определениях, лучше давайте так. Уменьшим объём наших притензий друг к другу и разберём наши взгляды на происходящие явления в природе.

Сергей 7 писал(а): Что можно принять за "груду обломков?"

За груду обломков я принял вещество и антивещество Вселенной, полагая, что вам это известно. Ибо выдвигая

Сергей 7 писал(а):(эфир, пустоту, пустота с "эн.вихрями" или вихри без пустоты, или еще как?)

Как идеальную возвышенную, над веществом структуру, вы хорошо знаете, что вещество это части вакуума. В отличие от некоторых, для меня вакуум состоит только из таких сборных частиц и ничего более.

Жалкие обломки представлены в двух вариантах как вещество и антивещество:

Сергей 7 писал(а):А очевидность и законы для Вас не ответ? И пример дан, не заметили, да?: - т.е. может ли огонь, и угли от энергии молнии, при всех своих взаимосвязанных образованиях и энергиях, хоть при каких обстоятельствах вернуться к... исходной энергии самостоятельно?

Именно круговорот энергии в природе и объясняет ваш вопрос, но он происходит в Космосе за счёт трансформации объектов Вселенной с такими формами как нейтронная звезда и Чёрная дыра, но это большая тема. И краткое объяснение её в плотностях объектов.
С уважением знахарь.