единая теория поля

guryan писал(а):И лучше не ёрничайте, а спрашивайте.

Уважаемый guryan, а что у вас можно спросить? Ядро атома вы не представляете. Где находится в атоме энергия вы не знаете.То, что в атомах нет трения, а появляется оно между атомов и молекул вы не знаете. То, что не представляете себе вечный двигатель, не беда. Вот то, что не представляете атом и не отличаете его от вечного двигателя беда. Любой двигатель производит работу, а атом, до распада, энергии не выделяет. Он может поглощать и отдавать энергию, вроде аккумулятора, но не вечно. Вот движение в нём это вечно, потому что в нём нет трения. Атомную энергетику вы отрицаете. Теперь распада нейтрона вы не знаете. Нейтрон распадается не пополам, а на протон, электрон и нейтрино. Распадается он самопроизвольно примерно за 16 минут, и без посторонней помощи. Так же может образоваться из протона, попаданием в него быстрого (с высокой энергией) электрона.
Я думаю этот список можно продолжать вечно, но вы не обижайтесь.
С уважением знахарь.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/edinaya-teoriya-polya-t1944-70.html">единая теория поля</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


nik-30 писал(а):... откуда берутся корпускулы со скоростью света, толкающие планеты?

Оп-а! А Кеплер, между прочим, полагал, что планеты толкают ангелы...

Добавлено спустя 35 минут 52 секунды:

знахарь писал(а): Он может поглощать и отдавать энергию, вроде аккумулятора, но не вечно.

Да я не обижаюсь. Вы просто просветите мое темное сознание. Объясните механизм поглощения и отдачи энергии. То есть механизм поглощения и отдачи способности совершать работу. Что там передается и отдается? А? Энергия ведь это свойство материи, то есть она имеет материальный носитель. И отдельно от материального носителя энергия не существует. Значит там должно передаваться что-то материальное... Вот и поясните.

знахарь писал(а):Вот движение в нём это вечно, потому что в нём нет трения. Атомную энергетику вы отрицаете.

Любое движение требует затраты некоторой мощности. Откуда она берется для вечного движения? Даже если нет трения. Вечный двигатель ведь невозможен. А Вы говорите, что движение вечно... Атомную энергетику я не отрицаю. Это Вы не понимаете, как работает атомный реактор, поэтому и говорите ерунду, что распад у Вас выделяет энергию. Я уже вам объяснял, что энергия может выделяться только при синтезе. У нас даже академики этого не понимают.

знахарь писал(а): Теперь распада нейтрона вы не знаете. Нейтрон распадается не пополам, а на протон, электрон и нейтрино. Распадается он самопроизвольно примерно за 16 минут, и без посторонней помощи.

Без посторонней помощи? А как же он смог образоваться, если распадается сам без посторонней помощи? Это же не человек, хочу направо, хочу - налево пойду... В природе все взаимодействия подчиняются определенным законам.

знахарь писал(а):Так же (нейтрон) может образоваться из протона, попаданием в него быстрого (с высокой энергией) электрона.

Ну, тут я с Вами соглашусь... Они притянутся друг к другу, так как заряжены противоположно. А как же он тогда распадется, если там силы притяжения их держат?
Какой-то волюнтаризм у Вас получается, то объединяются, то распадаются... А Вы представьте себе, какой был бы мир, если бы все происходило так, как Вы излагаете.

guryan писал(а):А Вы представьте себе, какой был бы мир, если бы все происходило так, как Вы излагаете.

Хороший вопрос! Однако, все и отражают Мир в своих представлениях действительности - в представлениях кумира, или энциклопедического формализма через «популяризаторов науки».

nik-30 писал(а):Для лучшего знакомства загляните на мой сайт http://orbita-77.ru
Однако, не все проблемы решены, нужно ещё работать. Но теперь будет с кем советоваться и обсуждать.

Многоуважаемый Ник-30, сразу в самом начале своей книги Вы пишите:

Ни планеты, ни их спутники не поворачивают обратно на своей траектории движения. Следовательно, вращательного, кругового движения небесных тел в эфире (в мировом пространстве) не существует.

Но вывод у Вас просто поразительный. Вместо того, чтобы пересмотреть свою установку относительно чего движется Земля и в какой системе (?), Вы из-за поступательного движения в направлении на созвездие Льва (Центр созвездия Льва -- это одна точка отсчета),- отвергаете вращательное движение (обращение) Земли по круговой орбите вокруг оси вращения Солнца (Центр Солнца --- это другая точка отсчета).
Обе точки находятся в разных местах пространства, поэтому движение в одной системе отсчета не может свидетельствовать об отсутствии движения в другой системе отсчета, или о полной идентичности движения различных материальных объектов (коими являются Земля и Солнце) в различных, движущихся относительно друг друга системах отсчета
Эта логика аналогична отрицанию вращения шестерни на валу, в движущемся автомобиле.
С уважением Торнадо.

guryan писал(а):Вы просто просветите мое темное сознание

А может не стоит, у вас есть часть моего труда, вы с ним не согласны. Чего время терять, у меня своя физика (близкая к классической) у вас своя. Чего переспрашивать по 10 раз и столько же объяснять? С уважением и пока.

Торнадо писал(а):(Центр Солнца --- это другая точка отсчета).

Вообще не запрещается рассматривать движение планет и по Птолемею, но с Земли. И такие теории петлевого движения есть.
С точки зрения гравитации (барицентрические координаты), можно рассматривать движение двух любых планет вокруг их общего центра тяжести, ведь он в сфере влияния общего центра тяжести Солнечной системы.
Однако, рассматривая динамику движения планет, эллипсность их орбиты связана с моментом сил возникающих, как нарушение равновесия гравитации и (уменьшения, увеличения) центробежной силы в результате (отставания, опережения) от барицентра, именно в спиральной составляющей относительно движущегося БЦ.

Земля движется вместе с Солнцем со средней скоростью 400км/с. Видимое вращение Земли вокруг Солнца является следствием того, что движение Земли происходит на некотором расстоянии от орбиты Солнца и влияния вращения солнечной радиации на движение Земли.
В первом полугодии действие вращающегося радиационного поля Солнца совпадает с направлением движения Солнечной системы и скорости складываются. Во втором полугодии действие вращающегося радиационного поля Солнца не совпадает с направлением движения Солнечной системы и скорости вычитаются. За счёт ИЗМЕНЕНИЯ скорости Земли создаётся видимое обращение Земли вокруг Солнца. Но ФИЗИЧЕСКОГО движения Земли со скоростью 30км/с не существует в природе. Зачем строить ФИЗИЧЕСКИЕ теории движения Земли с несуществующей скоростью? Мы можем рассматривать движение Земли с любой точки наблюдения и соответственно выводить закон движения в этой системе. Но при ФИЗИЧЕСКОМ толковании движения Земли, нужно рассматривать весь комплекс сопутствующих факторов. Преимущество толкования движения Земли относительно микроволнового фонового излучения обусловлено тем, что это движение ИЗМЕРЕНО физическими средствами.

знахарь писал(а):А может не стоит, у вас есть часть моего труда, вы с ним не согласны. Чего время терять, у меня своя физика (близкая к классической) у вас своя. ...

Да, у вас там много противоречий и нестыковок и их очень легко опровергнуть. Это потому, что она близкая к классической. Квантовая физика тоже близкая и поэтому она тоже неверна. А у меня - классическая. Я давал ссылку, можно взять и сравнить с Вашей теорией. Мы сюда пришли искать истину, надеюсь, так давайте обсуждать. А то столько физик получается, как грязи...

guryan писал(а): А у меня - классическая.

Для того чтобы считать что то классическим необходимо 100,200,.....1000 лет,и признание поколений.Вы хоть и забегаете вперёд,но поясните,что именно останется от Ваших трудов в будующих поколениях.

bocharov писал(а):что именно останется от Ваших трудов в будующих поколениях.

От трудов форумчан не останется ничего, даже если бы среди нас оказался сам Бог. Уважаемый bocharov к вам личная просьба зайти на пост № 65 в этой теме это для Вас.

guryan писал(а):Мы сюда пришли искать истину, надеюсь, так давайте обсуждать.

Давайте, но я не знаю как? Вакуум вы отрицаете. У вас недоверие к экспериментам по физике частиц. У вас туманное, я бы сказал куцое, представление об энергии и волновых процессах. Ваше выражение " волна не несёт энергии и может только покачать". Выходит вы не слышали про цунами или лазер. Это ведь волны.
В ком. №39 перечислены часть природных явлений, опираясь на которые я строил вакуумную физику. В ком. №46 ячейка вакуума, а в ком.№51 античастица. С этих начал и давайте обсуждать. И попробуйте при обсуждении опираться на факты. С уважением знахарь.