Естественно-Единая Квантовая Теория Взаимодействий

Борис Шевченко писал(а):При изменении сопротивления антенны мы можем менять только соотношения электрической и магнитной составляющей, но не доводя эти сопротивления до критических значений.

Уважаемый Борис Шевченко!
Очень рад, что в последний момент Вы поняли последствия полного отрицания существования магнитных волн в теории Максвелла.
Тем не менее, о каком сопротивлении можно говорить в случае вращения электрона вокруг магнитной силовой линии?
Или, например, в отличие от Вас - теоретика, я два года занимался обслуживанием и использованием бетатрона, в котором электроны вращаются в вакууме.
Наконец, знаете ли Вы как Д. Ф. Араго открыл токи Фуко? Конечно, не знаете. Потому что Вы не знаете, что такое ротор. А Ваши спиральные полуволны - это полный отстой.

Таким образом, преимущество моей теории в том, что нейтрино является объектом теории Максвелла - комбинацией двух взаимосвязанных магнитных волн с соотношением частот 3:1.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/estestvenno-edinaya-kvantovaya-teoriya-vzaimodeystviy-t5081-1030.html">Естественно-Единая Квантовая Теория Взаимодействий</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Александр Рыбников писал(а):Таким образом, преимущество моей теории в том, что нейтрино является объектом теории Максвелла - комбинацией двух взаимосвязанных магнитных волн с соотношением частот 3:1.

Преимущество твоей теории только в том, что она не теория Бориса, или напр. не теория Хуснуллы.

Ответ на комментарий №1031.

Александр Рыбников писал(а):Потому что Вы не знаете, что такое ротор. А Ваши спиральные полуволны - это полный отстой.

Уважаемый Александр Рыбников. Как раз rot имеет главенствующее значение в образовании спирально волновой волны, так как rot ν=2ω, «ротор (Вихрь) — векторный оператор векторного поля, показывает насколько и в какую сторону закручено поле в каждой точке», что обеспечивает скорость закручивания движения начальной фазы энергии при образовании ЭМ волны.
Вы просто не понимаете физики этого процесса. С уважением, Борис.

alexandrovod писал(а):нет такой реакции.

Уважаемый "alexandrovod"!
Вот Вы придерживаетесь старомодных представлений о слабом взаимодействии и трактуете распад нейтрона следующим образом:

Очевидно, что Вы знаете о магнитном моменте элементарных частиц (электронов, протонов, нейтронов и других), который, как показала квантовая механика, обусловлен существованием у них собственного механического момента — спина. Хотя специального закона сохранения магнитного момента нет, можно предположить, что он существует в алгебраическом смысле. Итак

Частица           Значение магнитного момента             
электрон          −9,274009994(57)× Дж/Тл
протон             1.4106067873(97)×  Дж/Тл
нейтрон           −0.96623650(23)×  Дж/Тл
нейтрино          ?

Отсюда, логично предположить, что магнитный момент нейтрино по абсолютной величине должен быть близок к магнитному моменту электрона - магнетону Бора.
Это означает, что бозон должен "уметь" создавать большие магнитные моменты.
На мой взгляд — это не реально. Соответственно, кварков нет. А нейтрино является объектом теории Максвелла - комбинацией двух взаимосвязанных магнитных волн с соотношением частот 3:1.

Борис Шевченко писал(а):векторный оператор векторного поля, показывает насколько и в какую сторону закручено поле в каждой точке

Уважаемый Борис Шевченко!
Теперь всё стало ясно. При таком определении ротора у Вас и возникают спиральные полуволны.
На самом деле всё не так. Но это Ваша персональная проблема, которая дискредитирует все Ваши открытия.

Александр Рыбников писал(а):Отсюда, логично предположить, что магнитный момент нейтрино по абсолютной величине должен быть близок к магнитному моменту электрона - магнетону Бора.

Но эксперименты показывают что он у нейтрино как минимум на 14 порядков ниже, в противном случае дипольный магнитный момент нейтрино давно бы был обнаружен. В отличии от дипольного момента, квадрупольный М-момент нейтрино пока не с абсолютной достоверностью обнаружен. Саму статью не помню, но ссылку на неё давал в начале прошлого года.
Но есть чисто теоретическая статья по магнитному моменту нейтрино

Рис. 3. Магнитный момент нейтрино в зависимости
nuclphys.sinp.msu.ru›Зеркала›2000_10.pdf

Ответ на комментарий №1034.

Александр Рыбников писал(а):Отсюда, логично предположить, что магнитный момент нейтрино по абсолютной величине должен быть близок к магнитному моменту электрона - магнетону Бора.

Уважаемый Александр Рыбников. Если бы Вы знали, xто собой представляет нейтрино, то понимали бы, что у нейтрино нет ни какого магнитного момента, так как магнитный момент может быть только у частиц, которые обладают зарядом, а у нейтрино нет заряда.

Александр Рыбников писал(а):При таком определении ротора у Вас и возникают спиральные полуволны.
На самом деле всё не так.

Когда Вам нечем возразить, Вы всегда отделываетесь простой балтавней. Вы еще не научились доказывать свои утверждения. Отбрехиваться гораздо легче, чем доказывать. Вы хотя бы, как пример, показали, что Вы понимаете под ротором, что бы я понял в чем моя ошибка, или хотя бы сами заглянули в вики. С уважением, Борис.

alexandrovod писал(а): в противном случае дипольный магнитный момент нейтрино давно бы был обнаружен.

Уважаемый "alexandrovod"!
Я полагаю, что магнитный момент нейтрино регистрируется как фон.
Отдельное спасибо за ссылку. Буду читать. Рад, что Вы не стали защищать кварки.

Борис Шевченко писал(а):у нейтрино нет ни какого магнитного момента

Уважаемый Борис Шевченко!
Вы убедитесь в собственной неграмотности, прочитав статью, предложенную alexandrovod.

Борис Шевченко писал(а):Вы хотя бы, как пример, показали, что Вы понимаете под ротором, что бы я понял в чем моя ошибка

Я не собираюсь заниматься Вашим образованием. Я просто старался понять истоки Ваших фантазий о спиральных полуволнах. Теперь я знаю и мой интерес к спиральным полуволнам исчез.

Ответ на комментарий №1037.

Александр Рыбников писал(а):Вы убедитесь в собственной неграмотности, прочитав статью, предложенную alexandrovod.

Уважаемый Александр Рыбников. Зачем мне принимать чьи-то представления, когда есть общепризнанные положения. Вы так ни когда не научитесь отстаивать свои утверждения, если будите ссылаться на чужие представления.

Александр Рыбников писал(а):Я не собираюсь заниматься Вашим образованием.

А Вы не занимайтесь образованием кого либо, а занимайтесь своим образованием. У Вас по многим вопросам физики имеются белые пятна. Поэтому учитесь отставать свою правоту. На словах тут ни кому не верят. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):У Вас по многим вопросам физики имеются белые пятна.

Уважаемый Борис Шевченко!
Золотые слова! Вот Вы даже не увидели, что в Комментарии теории:#1034 я показал, что стандартное понимание нейтрино приводит к белому пятну — не скомпенсированному магнитному моменту электрона. Практически это эквивалентно нарушению сохранения энергии.

Борис Шевченко писал(а):у нейтрино нет ни какого магнитного момента, так как магнитный момент может быть только у частиц, которые обладают зарядом, а у нейтрино нет заряда.

Из-за того, что Вам везде мерещатся мнимые заряды, Вы уже забыли, что я нашёл реальные точечные токи. Поэтому комбинация двух взаимосвязанных магнитных волн с соотношением частот 3:1 — это тоже самое, что и комбинация двух взаимосвязанных точечных токов. Зато такое нейтрино будет иметь магнитный момент без заряда.

Александр Рыбников писал(а):не скомпенсированному магнитному моменту электрона. Практически это эквивалентно нарушению сохранения энергии.

приведите ядерные реакции с "скомпенсированными магнитными моментами"...

Добавлено спустя 9 минут 46 секунд:

Александр Рыбников писал(а):взаимосвязанных магнитных волн

что это такое??? связанные магнитные волны - это ляп??.. магнитных, как и электрических волн не может быть в вакууме, да и ЭМ волна - вовсе не волна.. Ну Вы же знакомы с экспериментом узкого луча и свободного электрона, находящегося рядом с "лучом" излучения? Скажу Вам по секрету, электрону пофиг на волну, если она через него не проходит, он даже не изменит свою траекторию.. Даже если Амплитуда напряженностей будет велика того луча излучения, который проходит с электроном рядом.. А уж волны тем более не связаны, нет в волнах источников поля - нет и связи..