Естественно-Единая Квантовая Теория Взаимодействий

ssv писал(а):Так что фотон интерферирует и только сам с собой.

Осталось найти механизм такой интерференции. Он совсем не прост и предполагает наличие у фотона инерционного поля.

Добавлено спустя 4 минуты 33 секунды:

Борис Шевченко писал(а):Если в тонком листе железа вырезать отверстие, через которое легко бы пролетал теннисный шарик, а мы имели пулемет, который бы стрелял очередью теннисными шариками, которые могли бы на экране оставлять след, то мы тоже получили бы интерференционную картину.

Не получили бы. Вы совершенно не в курсе проблемы.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/estestvenno-edinaya-kvantovaya-teoriya-vzaimodeystviy-t5081-90.html">Естественно-Единая Квантовая Теория Взаимодействий</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Уважаемый astrolab,

astrolab писал(а):Не получили бы. Вы совершенно не в курсе проблемы.

Если "доработать" модель тонкого листа железа с отверстием для теннисных шариков от Бориса Шевченко, то "интерференционную" картину получить можно!
Достаточно размер отверстия уменьшить от "легко пролетал" до диаметра чуть большего (близкого) к диаметру самого теннисного шарика.
В этом случае шарик, при пролёте через отверстие отклонялся в сторону, ближайшей "стенки" отверстия (факторы статического напряжения шарика, аэродинамика, геометрия ) , т.е. с одним отверстием на "экране" было бы пятно с максимумом в центре, а вот уже с двумя отверстиями максимум был бы по средине (при условии близкого расположения самих отверстий).

Т.е. "интерференция" в этом опыте - есть результат опосредованного взаимодействия теннисного шарика со стальным листом через среду/воздух.

Короб писал(а):а вот уже с двумя отверстиями

Борис Шевченко не в курсе про два отверстия, а вот Ваш вариант нужно считать.

ssv писал(а):Полностью согласен с теми, кто считает, что фотоны сами с собой интерферируют.

Существует термин "Интерференция волн". Существует формула, которую физики используют для описания интерференция волн. Квантовая механика придерживается аналогичного подхода. Поэтому, если мы говорим об интерференционной картине, то она является свидетельством взаимного увеличения или уменьшения результирующей амплитуды двух или нескольких когерентных волн при их наложении друг на друга.
Не физики конечно могут говорить, что один это два или что два это фотон и щель. Но тогда следует дать другое определение и другую формулу.
С уважением, Александр.

Александр Рыбников писал(а):Не физики конечно могут говорить, что один это два или что два это фотон и щель. Но тогда следует дать другое определение и другую формулу.

Двухщелевой эксперимент ни классическая, ни квантовая механика не описывают.

Александр Рыбников писал(а):следует дать другое определение и другую формулу

Всё давно дано -- надо только выучить все буквы и цифры, а потом учебник в руки...

astrolab писал(а):Двухщелевой эксперимент ни классическая, ни квантовая механика не описывают.

И классическая, и квантовая механика отлично описывают, но для тех объектов, которые подлежат рассмотрению в данной теории.
Некоторые якобы непонятки существуют в опытах по дифракции на двух щелях, единичных фотонов, электронов или трамваев. У теории нет никаких проблем с формальным описанием подобных экспериментов -- да интерферируют! Тот же, кто увидев символ производной начинает кричать: "Это всё математика, а она может доказать любую чушь, а я хочу понять", тк вот пусть успокоится, и попробует понять. что частица рассеивается не на абсолютно проницаемой щщели в абсолютно непроницаемой диафрагме, а на множестве других, находящихся в хаотическом движении частиц, неравномерно распределённых в пространстве. Как рассеется частица на таком препятствии -- дело случая. А результат множества попыток -- именно тот, который даёт простейшая формула, справедливая и для волн в луже.

che писал(а):Некоторые якобы непонятки существуют в опытах по дифракции на двух щелях, единичных фотонов, электронов или трамваев. У теории нет никаких проблем с формальным описанием подобных экспериментов -- да интерферируют!

У теории нет описания таких явлений. Двухщелевой эксперимент Уиллера

Уважаемый che,

che писал(а):Тот же, кто увидев символ производной начинает кричать: "Это всё математика, а она может доказать любую чушь, а я хочу понять", тк вот пусть успокоится, и попробует понять. что частица рассеивается не на абсолютно проницаемой щели в абсолютно непроницаемой диафрагме, а на множестве других, находящихся в хаотическом движении частиц, неравномерно распределённых в пространстве. Как рассеется частица на таком препятствии -- дело случая. А результат множества попыток -- именно тот, который даёт простейшая формула, справедливая и для волн в луже.

Не ломайте крылья Икару!

Короб писал(а):Не ломайте крылья Икару!

Да никто и не ломает! Просто санитары, осторожненько так, облекают очередного Икара в красивую белую рубашечку с длинными рукавами, которые потом красиво завязывают на спине...

che писал(а):частица рассеивается не на абсолютно проницаемой щщели в абсолютно непроницаемой диафрагме, а на множестве других, находящихся в хаотическом движении частиц, неравномерно распределённых в пространстве

Такой заезженный эксперимент и так долго его мусолить, да еще к тому же не в тему автора, зачем?? Посмотрите в инете, в ВУЗах, уточните когда там студентам его показывают, тем более сейчас вариаций этого эксперимента большое множество: и оптико волоконные кабеля вместо щелей, с различными длинами; и в вакууме и без; и подвижный (ые) источник (и) фотонов и т.д. и т.п.

А вот по теме:

Александр Рыбников писал(а): ..новизна данной темы состоит в том, что речь идёт о естественно-единой теории. Её содержание определяется изначально одной формулой..

Гауссовы функции и их разновидности давно изучены и применяются. В чем новшество? Или применимость какая? В обработке сигнала?..