Физика Нереальности

Обсуждение новых теорий по физике.
Правила форума
Научный форум "Физика"

Физика Нереальности

Комментарий теории:#1  Сообщение Vasin » 27 дек 2022, 21:52

В теме «Вселенная – это кристалл и пустота» автор Александр Рыбников, отвечая оппоненту, написал «В Природе этого нет, а в квантовой физике сплошь и рядом (Комм. №282 от 21.09.2022)». В той же теме в комментарии №285 от 22.10.2022 он развил свою идею: «То, что есть в Природе, отсутствует в физике и наоборот», а также «Мне всегда смешно слышать, что в Природе нет кристалла из магнитных монополей. Конечно нет! А в физике они есть!».
Кто-то сочтёт это шуткой, кто-то – абсурдом, а я воспринимаю это как гениальное откровение. Почему? Давайте разбираться.
На форуме Александр Рыбников известен как разработчик нескольких математических моделей, описывающих устройство Вселенной, а также, как один из самых читаемых авторов. Его отличает богатый язык, неожиданные сравнения, броские, лаконичные формулировки. Его фраза «Энергия существует только в формулах» повергла меня в шок и заставила переосмыслить сущность одного из основных понятий современной физики. И вот новое изречение, заставившее меня по-другому взглянуть на многие аспекты теоретической физики.
Раздел 1. Термины.
Как всегда, сначала договоримся о понятиях. В указанной выше теме автор также изложил своё понимание термина «Природа» (желающие могут ознакомиться в примечаниях, из которых взяты цитаты). Надо признать, что термин «Природа» используется в разных смыслах, в разных сферах, как правило, обозначая сущность чего-либо, например, «природа электричества». В Википедии сказано, что главный смысл понятия «Природа» — это материальный мир Вселенной, но в быту слово «Природа» очень часто употребляется в значении «естественная среда обитания», как всё, что не создано человеком. Поэтому, вместо термина «Природа» можно предложить термин «Объективная реальность», который включает в себя весь мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания.
В принципе, понятие «Объективная реальность» также требует некоторых пояснений. Во-первых, мы включаем в него мир только нашей Вселенной. Во-вторых, понятие субъект (человек) необходимо заменить на термин «Разум», обозначающий все мыслящие цивилизации Вселенной.
Раздел 2. О Разуме.
Как-то я сказал, что Вселенная создана Разумом и наполнена Разумом. Человечество верит, что Вселенную создал Бог (то есть, Высший Разум). Не будем это оспаривать, а примем как постулат (как говорится, «кишка тонка» дискутировать на эту тему). В «начале времён» Вселенная была пуста, но в процессе эволюции (развития, наполнения) стала заполняться материей, образовались звёзды, планетарные системы, на планетах сформировалась органическая материя, возникла «живая» природа, венцом развития которой стал Разум. Не какой-то там Высший Разум, создавший Объективную Реальность, а наш, местный, являющийся частью этой Реальности. Вообще, тема возникновения Разума, его развития, функционирования настолько обширна и не изучена, что в данной статье мы коснёмся только некоторых его общих свойств.
Разум не может просто существовать, он постоянно развивается и функционирует. Деятельность Разума можно описать следующей простой формулой. Разум непрерывно производит Информацию, на основе которой вырабатываются Решения, и затем, на основе решений, создаётся Новая Объективная Реальность, которая дополняет существующую. В общем виде, информацию и решения, выработанные Разумом, называют Субъективной Реальностью.
Таким образом, необходимо отметить, что в сегодняшних реалиях вся Объективная Реальность состоит как-бы из 2-х частей: к той Реальности, что была и есть, после появления разумных цивилизаций постоянно добавляется Новая Объективная Реальность, создаваемая развивающимся Разумом. На это следует обращать пристальное внимание, чтобы не попасть в некие, далеко не очевидные, логические ловушки. Во Вселенной много цивилизаций, возникших раньше нашей и значительно опережающих человечество в развитии. Что они там создают, как говорится, одному Богу известно. И может так получиться (если уже не получилось), что, открывая новые объекты и удивляясь их необычным, доселе неизвестным науке, свойствам, мы, на самом деле, будем изучать творение рук, правда, нечеловеческих.
Раздел 3. О математике.
Для облегчения и развития своей деятельности в производстве Новой Объективной Реальности Разум постоянно создаёт и совершенствует различные вспомогательные средства: от простейших инструментов (типа молоток, лопата, пила) до сложнейших устройств (станки, машины, компьютеры и многое другое), а также, целые отрасли прикладных наук, включая математику. Математика, наверное, самый мощный инструмент прикладных и научных исследований. Сегодня математика используется практически во всех сферах человеческой деятельности.
Математические модели, в своей основе, являются абстрагированием Объективной Реальности. Поэтому, чем сложнее рассматриваемая задача, тем более качественный и квалифицированный потенциал исследователей необходим для получения достоверных результатов. В противном случае мы получим профанацию действительности. Это я прочувствовал, как говорится, на собственной «шкуре».
Более полувека своей жизни и половину трудовой деятельности я посвятил разработке и внедрению в практику проектирования новейших (на тот момент) математических методов расчёта силовой конструкции летательных аппаратов. Повышение экономической эффективности, особенно в сфере гражданских авиаперевозок, требовало снижения веса самолётов (аналогичные проблемы были и в ракетостроении). Но проблема соблюдения оптимального компромисса между весом конструкции и требуемой прочностью всегда являлась сложнейшей задачей, и решить её помогла математика. Используя метод «конечных элементов», мы смогли создать математические модели всей силовой конструкции самолёта и, ещё до начала создания рабочих чертежей, решить многие вопросы статической, ресурсной и динамической прочности будущей конструкции при существенном уменьшении её веса.
В середине 80-х годов прошлого века (почти 40 лет назад) мы на допотопных (в сравнении с сегодняшними) ЭВМ смогли решать системы линейных уравнений размером до 100 (ста) тысяч неизвестных. Учитывая новизну применяемых методов и необходимость работы с вычислительной техникой, контингент специалистов, в основном, состоял из молодых увлечённых ребят, многие из которых недавно закончили институт. И это накладывало свои отпечатки. Часто, анализируя результаты решения моделей и сравнивая их по-крупному с традиционными методами расчёта, используя опыт и здравый смысл, я видел несоответствия, а иногда и просто нелепости. На просьбу объяснить результаты решения, я часто слышал ставшую знаменитой фразу – «Так показала модель». Я отправлял ребят искать ошибки в исходных данных, и они всегда их находили. А я из тех лет вынес ценнейший опыт – если нет возможности проверки на соответствие реальности, то не стоит слепо доверять результатам решения математических моделей, какие-бы знаменитые имена ни стояли в списке их создателей.
Раздел 4. О физике.
Все знают, что физика – самая объёмная из естественных наук о Природе. Физику можно разделить на две части: теоретическую физику, исследующую фундаментальные основы Мироздания, и прикладную физику, с помощью которой человечество создаёт Новую Объективную Реальность. Считается, что прикладная физика реализует на практике достижения теоретической физики.
За время своего существования (как минимум, несколько тысячелетий) фундаментальная наука (как ещё называют теоретическую физику) накопила огромный «багаж» исходных данных в виде идей, понятий, теорий, законов, постулатов, констант и прочее, с помощью которого учёные создают различные гипотезы и математические модели строения Вселенной, Макро- и Микро-Мира.
Необходимо отметить, что фундаментальная наука находится в постоянном развитии. Какие-то идеи, теории, гипотезы и модели признаются не соответствующими реальности, и их заменяют другие. Это естественный процесс развития.
Однако меня всегда удивляло какое-то несоответствие математических моделей, используемых в теоретической и прикладной физике. Например, для расчета состояния атмосферы и создания достоверного прогноза хотя бы на несколько дней требуются расчёты с помощью суперкомпьютеров. Аналогичная картина в ядерной физике при изучении процессов, протекающих в атомных реакторах, или в эпицентре взрыва, а также, во многих других отраслях промышленности. Во многих случаях даже математика не помогает и требуются натурные испытания, например, при проведении краш-тестов автомобилей. Но почему-то, для описания строения Вселенной достаточно написать пару уравнений, которые можно решить «на коленке», и полагать, что проблема решена.
Пользуясь своими возможностями, я постоянно задавал вопросы о соответствии реальности той или иной информации, публикуемой физиками-теоретиками, и в большинстве случаев получал ответ «не соответствует». Но фразы господина Рыбникова подвинули меня на кардинальное решение, и я задал вопрос «какая доля всей теоретической физики на сегодняшний момент не соответствует реальности?». Полученный ответ меня ошеломил – 93 % (девяносто три процента!) всего «багажа» фундаментальной науки, включая теории, законы, постулаты и даже физические константы, не имеет никакого отношения к Объективной Реальности, то есть, является Физикой Нереальности. Как выразился один критик-рецензент – это такая «развесистая клюква, ягоды на которой размером с арбуз».
Для сравнения, в прикладной физике эта доля не превышает 15 (пятнадцати) процентов. Оно и понятно, на «фейках» Новую Объективную Реальность не построишь.
Очевидно, что описанная ситуация возникла не случайно. Причин достаточно много, назову несколько:
• Это и сложившиеся отношения в научной среде, когда защита «чести мундира» порой важнее какой-то там истины (об этом пишут многие авторы, в том числе, и на форуме). Тем более, что зачастую невозможно проверить выдвинутую гипотезу на хоть какое-нибудь соответствие реальности.
• Это и оценка эффективности результатов деятельности научных подразделений. Сейчас принято оценивать работу учёных-теоретиков (и не только) по так называемому «индексу цитируемости», или по количеству статей, опубликованных за определённый период в специализированных журналах. От этого зависит субсидирование научных подразделений, и, даже, само их существование. Один начальник научной лаборатории признавался мне, что для обеспечения финансовой стабильности они вынуждены многие публикации просто «высасывать из пальца».
• Это и накапливающаяся погрешность от использования предыдущих ошибок и заблуждений. Кто-то сказал: «Никакой алгоритм не сможет получить правильный ответ, если исходные данные неверны». Недавно в новостях науки прочитал, что учёные-физики какого-то известного университета задались вопросом, а что было до «сингулярной точки»? Для решения задачи они разработали математическую модель, с помощью которой смогли получить ответы на свои вопросы. Воистину, «горе от ума», «фейк» в квадрате.
Раздел 4. Заключение.
Ну что можно сказать в заключение. Браво, господин Рыбников! Благодарю за откровенность! Вы в очередной раз открыли мне глаза на важнейшую проблему.
Конечно, многие могут спросить, а что, сам Рыбников не понимает, что его модели относятся к Физике Нереальности? Прекрасно понимает, потому и выдал эти откровения. Более того, насколько я помню, в одном из ранних комментариев к одной из своих тем, господин Рыбников, с присущей ему прямотой, сказал, что создаёт свои математические модели, чтобы поддержать интерес к жизни, а кроме того, говоря современным языком, «постебаться» над некоторыми «доморощенными» физиками, публикующимися на форуме.
А вот понимают ли авторы, испещряющие страницы своих тем стройными рядами формул, что только способствуют «наливанию плодов на развесистой клюкве». Вряд ли.
Раздел 5. Послесловие.
Вот вроде-бы закончил статью, а мысли никак не успокоятся. Как-же так, столько талантливых учёных, столько гениальных физиков, столько лауреатов Нобелевской Премии, и вдруг – более 90 (девяноста) процентов всей теоретической физики с её теориями, моделями, законами, константами относятся к Физике Нереальности. Что-то слишком много, ведь на создание этих «пустышек» тратятся огромные средства, как финансовые, так и трудовые. В чём смысл?
Постепенно в голове стали возникать иные образы, иные обобщения.
Тысячелетиями все религии твердили нам – над человечеством есть Бог, он помогает и охраняет нас. Но этот «опиум для народа» нам не указ, мы сами «с усами», мы и только мы самостоятельно определяем своё будущее. Я в это свято верил. И только ознакомившись с работами некоторых исследователей (например, книга физика В.Н. Фоменко «Земля, какой мы её не знаем»), многочисленными сообщениями о необъяснимых явлениях типа полтергейста, неопознанных летающих объектов (НЛО или UFO, есть даже целое сообщество Уфологов, изучающее эту тематику) и тому подобное, которым, по традиции, приписывается мистическая и паранормальная природа, я стал задумываться и также пришёл к выводу, что человечество действительно контролируется значительно более развитой инопланетной цивилизацией, более того, научился использовать этот фактор в своих размышлениях и исследованиях. Я уже писал об этом на форуме в разных статьях, например, «Экстрасенсорика в науке» (раздел Философия, подраздел Метафизика). Контроль осуществляется посредством Искусственного Интеллекта (я его называю Хранитель), одной из основных функций которого является содействие развитию человечества и гармонизация этого процесса.
Анализ темпов развития человечества показывает, что прогресс в прикладной сфере нарастает стремительно, чему способствуют достижения естественных наук. Общепринято считать, что развитие в прикладной сфере опирается на достижения теоретической (или фундаментальной) науки.
В реалиях, на сегодняшнем этапе развития, человечество практически все новейшие научные разработки пытается, в первую очередь, использовать в военной сфере, то есть, сфере фактического уничтожения самого человечества в угоду неким политическим амбициям. Возьмём, к примеру, сенсорную материю (тема «Реалии Вселенной. Часть 3.1. Материя (подраздел Метафизика)). Технологии управления сенсорными оболочками используются для перемещения НЛО. Именно поэтому, при кажущемся отсутствии двигателей, НЛО показывают чудеса маневренности, скорости и скрытности передвижения. Представим, что человечество сейчас овладеет этой технологией, и тогда «дикарь с ядерной дубиной» покажется детским лепетом, и в одночасье на троне воссядет Он, «единственный знающий, как сделать всех людей счастливыми». Правда, развитие человечества при этом застопорится на долгие годы.
Поэтому, пока человечество пытается обуздать свою «звериную» сущность, доставшуюся ему от природы, Хранитель вынужден ограничивать неуёмную энергию и деятельность талантливых физиков-теоретиков, направляя её в русло Физики Нереальности.
Разум не приемлет бессмысленности, в его действиях всегда есть Смысл. Только разгадывая этот Смысл, можно понять, почему Мир устроен так, а не иначе.
С уважением, Vasin.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
Код: выделить все
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizika-nerealnosti-t6610.html">Физика Нереальности</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
Всем хватает ума, чтобы верить в чудеса. А вот понять их природу...
Vasin
 
Сообщений: 134
Зарегистрирован: 31 янв 2018, 09:04
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 6 раз.

Re: Физика Нереальности

Комментарий теории:#2  Сообщение Борис Шевченко » 28 дек 2022, 13:19

Ответ на комментарий №1.
Vasin писал(а):Контроль осуществляется посредством Искусственного Интеллекта (я его называю Хранитель), одной из основных функций которого является содействие развитию человечества и гармонизация этого процесса.

Уважаемый Vasin. Очень интересная статья. Много всего из ничего, а самое главное без доказательства и ни ко-го, чему не обязывает. Но для философского форума подошла бы. С уважением, Борис.
Аватар пользователя
Борис Шевченко
 
Сообщений: 27882
Зарегистрирован: 24 фев 2011, 13:20
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 266 раз.

Re: Физика Нереальности

Комментарий теории:#3  Сообщение Александр Рыбников » 29 дек 2022, 07:58

Уважаемый Vasin!
Сейчас я могу отослать Вас по следующему адресу:
https://proza.ru/avtor/alrybn1946
Там уже находится несколько глав популярной книги о теории всего. Первые из них освещают почти трёхсотлетнюю историю её создания. А в последних я уже начал излагать саму теорию.

Без этого вряд ли есть смысл обсуждать Ваши достаточно здравые идеи.

Да и мои также.
Александр Рыбников
 
Сообщений: 7740
Зарегистрирован: 12 июн 2018, 02:39
Благодарил (а): 19 раз.
Поблагодарили: 57 раз.

Re: Физика Нереальности

Комментарий теории:#4  Сообщение Vasin » 29 дек 2022, 20:11

Борис Шевченко писал(а):самое главное без доказательства

Уважаемый Борис Шевченко!
Я обратил внимание, что в своих комментариях к темам разных авторов Вы постоянно требуете каких-то доказательств. В первый момент это кажется обоснованным, но, по здравому размышлению, начинают возникать вопросы – а мы правильно понимаем, что требуем, что такое доказательства, и какие они должны быть в том или случае.
Несколько примеров из жизни:
• Жена сказала, что, по её ощущениям завтра будет дождь. Вы потребуете от неё доказательств?
• Из старых времён: Мама, а во дворе говорят, что мой папа вовсе не мой папа. Это правда? Не слушай глупости, сынок, это бездоказательно.
• Курьёзный случай. Как-то я прочитал, что один фермер в Техасе определял прогноз погоды на следующий день по поведению одной из своих бурёнок и делился им с окружающими. Местное бюро погоды предложило ему посоревноваться в течение месяца в точности прогнозов. Фермер выиграл со счётом 28:2.

В разных сферах человеческой деятельности, например, в юриспруденции используются целые системы принципов и действий, доказывающих вину или невиновность человека. Но оставим в стороне юриспруденцию, и обратим внимание на физику и математику.
Математика – это абстрактная дисциплина, основанная на идеях, принципах, аксиомах и постулатах, придуманных людьми. То есть, математика не просто абстрактная, но ещё и субъективная дисциплина, и в ней, действительно, разработана целая система правил доказательства теорем.
А вот Физика – это естественная наука, и в ней может быть только один принцип доказательства правильности выдвигаемых гипотез – соответствие Объективной Реальности.
Так что, когда жена сказала, что завтра будет дождь, остаётся всего лишь подождать до завтра.
Именно перенос субъективных правил математики в реальную физику является одной из причин возникновения ситуации, описанной в статье.
Таким образом, ни у Вас, ни у меня, ни у кого-либо на форуме и в научной сфере, излагающих новые гипотезы и подходы в естественных науках, нет никаких доказательств достоверности их идей.
Рассудит только Время.
С уважением, Vasin.
Всем хватает ума, чтобы верить в чудеса. А вот понять их природу...
Vasin
 
Сообщений: 134
Зарегистрирован: 31 янв 2018, 09:04
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 6 раз.

Re: Физика Нереальности

Комментарий теории:#5  Сообщение Александр Рыбников » 30 дек 2022, 01:47

Уважаемый Vasin!
Отослав Вас к своей книге, я просто показал, где Вы могли бы ознакомиться с идеями теории всего.

Поскольку то, что Вами написано, явно показывает Ваше узкое знакомство с физикой. На самом деле экспериментальное подтверждение теории всего в физике существует уже сотню лет. Просто Вы к этой области никогда не приближались.

Что Вы и отразили названием Вашей темы.
Александр Рыбников
 
Сообщений: 7740
Зарегистрирован: 12 июн 2018, 02:39
Благодарил (а): 19 раз.
Поблагодарили: 57 раз.

Re: Физика Нереальности

Комментарий теории:#6  Сообщение chichigin » 30 дек 2022, 02:03

Vasin писал(а):Таким образом, ни у Вас, ни у меня, ни у кого-либо на форуме и в научной сфере, излагающих новые гипотезы и подходы в естественных науках, нет никаких доказательств достоверности их идей.
Рассудит только Время.


Доказательства существуют, только не все эти доказательства, по разным причинам, могут понять и принять.



.
chichigin
 
Сообщений: 3019
Зарегистрирован: 17 окт 2010, 11:11
Благодарил (а): 79 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

Re: Физика Нереальности

Комментарий теории:#7  Сообщение Vasin » 30 дек 2022, 09:23

Александр Рыбников писал(а):Поскольку то, что Вами написано, явно показывает Ваше узкое знакомство с физикой. На самом деле экспериментальное подтверждение теории всего в физике существует уже сотню лет. Просто Вы к этой области никогда не приближались.

Уважаемый Александр Рыбников!
Спасибо за комментарии. Уже то, что Вы не обвинили меня в безграмотности, а только в некоторой узости, весьма лестно для меня (новогодняя шутка!).
Кстати, пользуясь случаем, хочу поздравить Вас и, заодно, всех участников Форума с Новым 2023 Годом и пожелать всем новых плодотворных идей и творческих успехов.
Теперь по существу. Я действительно не имею специализированного образования физика-профессионала и не обладаю энциклопедическими знаниями в области теоретической физики, что, однако, не мешает мне читать, мыслить, обобщать и делать выводы. Я на Форуме всего 4 года, и за это время узнал так много интересного, нового и необычного, что в голове стал рассеиваться туман, и я стал понимать, кто мы, для чего мы, и какие цели перед нами стоят.
Идею статьи подсказали мне Вы, господин Рыбников. Но ведь я только довёл до обобщения мысли многих и многих участников Форума, добавив некоторые количественные характеристики.
Чтобы не быть голословным:
• Тема «Научная физика» от 18.09.2011. Автор Victor. «Научные спекуляции в области фундаментальной физики стали делом чуть ли не обыденным. Фантазийные решения фундаментальных физических задач десятилетиями переписываются из одного учебного пособия в другое, при этом обрастая все более нелепыми комментариями. Ничем не подтвержденные научные гипотезы после многократного тиражирования выдаются за якобы доказанные теории».
• Тема «Новая физика» от 25.01.2014. Автор Александр Николаевич. «Математики стали физиками, а физики – математиками. С математиками все ясно – им не дают Нобелевских премий, а вот почему физики впали в математический маразм, мне непонятно, даже придумали «математическую физику», забыв, что эти две науки совершенно несовместимы. Математика – абстрактна, а физика – конкретна. В математике на основании аксиом, которые считаются абстрактными фактами, через теоремы выводятся новые абстрактные факты, то есть доказывается, что они имеют место быть. В физике ни аксиом, ни теорем нет и быть не может – если в физике что-то есть или чего-то нет, то это совершенно не зависит ни от каких «доказательств» или «опровержений». Можно придумать другие аксиомы и создать другую математику, но с физикой этого сделать нельзя. Математика является инструментом, дающим понимать физику через сравнение, если сравнение приблизительно, то его называют теорией вероятности, относительности и неопределенности. Математика доказуема, а физика понимаема».
Завидую, я не смог бы так точно выразиться. Но на Форуме много авторов с аналогичными мыслями, вероятно, они тоже к этой области никогда не приближались.
Теперь о Вашей книге. Я начал читать её. Как всегда прекрасный язык, много интересных исторических обобщений, много для меня нового, например, о Дюрренматте и т.д. Но, когда я начинаю читать Ваши размышления о теории всего, меня охватывает чувство, что передо мной открывается тёмная бездна математической физики, и начинает засасывать меня. А я сопротивляюсь, я этого не хочу, потому что теперь понимаю (с Вашей же подачи) – это Физика Нереальности. Но это подвигает меня на новые осмысления и обобщения. И я продолжу знакомство с Вашей книгой, ведь в ней много интересного.
Учитывая, что это всего лишь комментарий, а не целая статья, приведу краткое изложение осмысленного. Физики-математики (или наоборот) пытаются (уже сто лет и даже больше) привнести в реальную физику придуманные ими математические законы, которые якобы являются фундаментальными. Таким образом, фактически, они показывают, какой бы хотели видеть нашу Вселенную. Вот, если бы, по своим законам, они создавали новую вселенную, вопросов бы не было. А так, Вселенную создали не физики-теоретики, и Создатель использовал свою математику, свои законы. Поэтому во Вселенной не действуют (или действуют очень ограниченно) такие, якобы фундаментальные, математические законы, как законы симметрии, закон сохранения энергии, закон всемирного тяготения, квантовая физика, релятивистская механика и многое другое, в Микро Мире нет многих частиц из Стандартной модели (включая позитрон), нет кварков, отсутствуют всякие чётности, частицы не имеют спинов и многое из того подобного. Многие, якобы экспериментальные подтверждения имеют совсем другие объяснения. В общем, разбираться и разбираться.
Поэтому, господин Рыбников, вашу книгу лучше бы назвать не «Теория Всего», а «История моих (и не только) заблуждений». Без обид.
С уважением, Vasin.
Всем хватает ума, чтобы верить в чудеса. А вот понять их природу...
Vasin
 
Сообщений: 134
Зарегистрирован: 31 янв 2018, 09:04
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 6 раз.

Re: Физика Нереальности

Комментарий теории:#8  Сообщение Борис Шевченко » 30 дек 2022, 11:19

Ответ на комментарий №4.
Vasin писал(а):Я обратил внимание, что в своих комментариях к темам разных авторов Вы постоянно требуете каких-то доказательств. В первый момент это кажется обоснованным, но, по здравому размышлению, начинают возникать вопросы – а мы правильно понимаем, что требуем, что такое доказательства, и какие они должны быть в том или случае.

Уважаемый Vasin. Если говорить вообще, то с Вами, в принципе, можно согласиться. Сейчас все говорят, что вот раньше все было не так, сейчас все идет не туда куда надо, и образование не то, и медицина не та, да и вообще все не так.
Но мы с Вами находимся не на базаре, а на физическом форуме, где специалисты высказывают свои теории касающиеся современных физических проблем. А как известно, что любая теория должна быть логически обоснована и математически доказана, иначе это не теория и даже не гипотеза, а просто субъективное представление о какой то проблеме.
Такие три примера, которые Вы привели ни к теории, ни даже к гипотезе не относятся, это простое высказывание своих ощущений или соображений, которые действительно ни каких доказательств не требуют. Сказал, ну и сказал, а там хоть потоп.
Vasin писал(а):Таким образом, ни у Вас, ни у меня, ни у кого-либо на форуме и в научной сфере, излагающих новые гипотезы и подходы в естественных науках, нет никаких доказательств достоверности их идей.
Рассудит только Время.

Я с Вами полностью согласен, верность теории определяется временем и ее признанием, даже если она и отражает некоторые реальные процессы. Но обоснования и доказательства, на основании чего Вы выдвигаете свою теорию, должны быть обязательно, иначе на форуме не чего будет обсуждать.
Лично я в чудеса Природы не верю, в Природе все определяется причино-следственными связями, наша задача, что бы понять Природу, нужно обнаружить эти причино-следственные связи и все чудеса сразу станут обыденными явлениями. С уважением, Борис.
Аватар пользователя
Борис Шевченко
 
Сообщений: 27882
Зарегистрирован: 24 фев 2011, 13:20
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 266 раз.

Re: Физика Нереальности

Комментарий теории:#9  Сообщение Александр Рыбников » 30 дек 2022, 18:14

Vasin писал(а):я только довёл до обобщения мысли многих и многих участников Форума

Уважаемый Vasin!
Какой смысл в обобщении заведомо ложных мыслей?

Вот вчера я выложил десятую главу книги о жуткой ошибке Стандартной Модели. Она возникла именно потому, что дилетанты-астрономы начали решать проблемы физики.

А типичный дилетант БШ на этом форуме гадит на всё из-за маразма. Он за несколько лет так и не смог различить вечно живущий ЭПД и кратко живущий ЭПП. Ну, нет у него памяти! А соответственно и мыслей нет. Только грамматические ошибки.

Однако, и Ваши рассуждения не подкреплены фактами.
Не обучены Вы абстрагироваться до уровня физической теории.
Например, практически в каждой моей теме объясняется, что теория всего нежданно-негаданно оказалась самой экспериментально и математически обоснованной теорией. Ничего подобного в науке не было. А Вы этого не увидели.

Печально.

И я не просто так дал название книге "Теория всего — не от мира сего".
Она вся есть следствие трёхсотлетней аксиомы существования:

Вы хоть понимаете, что эта формула является детальнейшим проектом Вселенной?
Александр Рыбников
 
Сообщений: 7740
Зарегистрирован: 12 июн 2018, 02:39
Благодарил (а): 19 раз.
Поблагодарили: 57 раз.

Re: Физика Нереальности

Комментарий теории:#10  Сообщение chichigin » 31 дек 2022, 03:10

Кое что о аксиомах, формулы которых не очевидны и без дополнительных пояснений не несут никакого смысла.

======================
...
Отметим ещё, что условие ( Y  X Y   ) аксиомы выбора выполнены для множества X = B(A) \  для любого непустого множества A. Таким образом, из аксиомы выбора следует утверждение  A   ( M ( Y  B(A) \  ( ! m  M  Y))), обеспечивающее существование множества представителей непустых элементов булеана. Оказывается, что это утверждение эквивалентно аксиоме выбора. Действительно, если задано множество X из непустых подмножеств, то его элементы будут элементами множества B({Y  X}) \ , так что существует такое множество представителей M, что  Y  B({Y  X}) \  ( ! m  M  Y). В частности, это условие выполнено и для любого Y  X.

Рассматриваемая аксиома очевидна, когда все, участвующие в ней множества конечны, она может быть доказана для любого конечного множества Х, но в общем случае высказанное в ней утверждение далеко неочевидно. Чтобы прояснить ситуацию (а может быть, окончательно запутать ?), представим, что Дед Мороз решил пересчитать подарки в своём мешке. Как он должен поступить ? Вытаскивать кульки по одному из мешка и, считая, отдавать их Снегурочке, пока мешок не опустеет. Предположим теперь, что Снегурочка, не желая ненароком рассыпать кульки, возвращает каждый кулёк обратно Деду Морозу, привязывая к нему бантик. Тогда Дед Мороз тоже сможет пересчитать подарки, ощупывая каждый вытаскиваемый кулёк, чтобы дважды не вытащить один и тот же, до тех пор, пока в мешке не останутся только кульки с бантиками. Наконец, предположим, что выключился свет, а Снегурочка не умеет завязывать бантики в темноте. Тогда Дед Мороз не сможет пересчитать свои подарки. Аналогичная ситуация и в теории множеств: мешок Деда Мороза – это множество Х, подарки – его элементы Y  X, а роль Снегурочки исполняет функция выбора, которая “привязывает” к каждому подарку Y бантик f(Y) = m  M  Y. Отличие только в том, что аксиома выбора позволяет математикам и в полной темноте пересчитать подарки Деда Мороза. В этом и её неочевидность, ибо Деду Морозу невозможно объяснить – как же всё-таки осуществлять выбор подарков в темноте… Этот пример показывает также тесную связь между процессами выбора и упорядочивания: пересчёт ведёт к упорядочиванию. Как покажет приведённая ниже теорема, связь эта глубока и далеко не случайна.

Аксиома выбора многократно использовалась математиками неявно, пока Э. Цермело не придал ей точную формулировку. Кстати, доказательство предыдущей теоремы тоже опирается на аксиому выбора: выделенная жирным фраза в её доказательстве не может быть обоснована без аксиомы выбора. В ней говорится, что если для каждого натурального n построены функции fi : {1, … , n}  A, определяющие члены последовательности x1 , … , xi (и поэтому удовлетворяющие свойствам fi(k) = xk (1  k  i) при любом i  N), то существует и функция f : N  A, определяющая сразу всю последовательность {xi}i  N , т.е. f(n) = xn при любом n  N. Строгое доказательство этого факта требует использования аксиомы выбора...

Обсуждение последовавших вслед за явлением миру аксиомы выбора жарких математических дискуссий оставим без комментариев, а пока для иллюстрации приведём несколько эквивалентных формулировок этой аксиомы, напомнив предварительно некоторые понятия, связанные с отношениями порядка на множествах.

Пусть А – непустое множество. Говорят, что ρ – бинарное отношение на А, если ρ – непустое подмножество в АА . При этом для упорядоченной пары (а; b) вместо (а; b)  ρ пишут просто a ρ b .

Бинарное отношение  на множестве А называется частичным порядком на А, если это отношение удовлетворяет трём условиям: 1) рефлексивность  а  А а  а , 2) антисимметричность  а, b  A a  b  b  a  a = b и 3) транзитивность  a, b, c  A a  b  b  c  a  c. Частичный порядок  называется линейным, если  а, b  A (a  b)  (b  a). Частично упорядоченное множество (ч.у.м.) – это упорядоченная пара (А, ), где А – непустое множество, а  – некоторый фиксированный частичный порядок на А. Для произвольного элемента а  А назовём начальными отрезками множества А множества вида Аа = {x  A | x  a  x  a}. Если (А, ) – частично упорядоченное множество, то любое его собственное подмножество   М  А можно рассматривать как ч.у.м. (М, ) с тем же отношением порядка  , что и в А . Произвольное линейно упорядоченное подмножество (M, ) частично упорядоченного множества (А, ) называется цепью.

Если M – подмножество ч.у.м. A, то любой элемент а  А со свойством  m  M m  a называется верхней гранью множества М. Элемент m  M называется минимальным (соответственно максимальным) элементом множества М, если  x  M (соответственно  x  M ). Если  x  M m  x (или  x  M x  m), то элемент m  M называется наименьшим (соответственно наибольшим) элементом множества М. В случае линейного порядка понятия минимального и наименьшего (соответственно максимального и наибольшего) элементов совпадают, но в частично упорядоченном множестве условия и x  m (как и x  m) не эквивалентны (?!).

Говорят, что линейный порядок  на ч.у.м. (А, ) является полным порядком, если любое непустое подмножество М  А имеет наименьший элемент. Само множество (А, ) при этом называют вполне упорядоченным (в.у.м.). Если на множестве Х можно определить некоторое отношение линейного (полного) порядка, то говорят, что множество Х можно линейно (соответственно вполне) упорядочить. Отметим, что любое подмножество В вполне упорядоченного множества (А, ) само вполне упорядочено: действительно, если М – непустое подмножество в В, то оно обладает наименьшим элементом как подмножество в А. Кроме того, для каждого элемента а вполне упорядоченного множества (А, ) однозначно определён непосредственно следующий за ним (по порядку ) элемент а+ = min{x A | x > a}. В противоположность этому, непосредственно предшествующий элемент определён не всегда: например, во вполне упорядоченном множестве (N  {+},) с естественным порядком  у элемента +∞ нет непосредственно предшествующего...
=======================

.
chichigin
 
Сообщений: 3019
Зарегистрирован: 17 окт 2010, 11:11
Благодарил (а): 79 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

След.

Вернуться в Физика

 


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 2