Уважаемый Борис Шевченко!
Я также обратил внимание, что в своих комментариях Вы часто ставите рядом два понятия (или определения), уравнивая их таким образом в «правах» или значимости, хотя, в действительности, они совершенно разные по смыслу и по весомости (в народе, в таком случае, говорят «сравнил божий дар с яичницей»). Это сильно умаляет Ваши умозаключения, потому что создаёт впечатление, что Вы не совсем понимаете то, о чём пишите (хотя, это может быть всего лишь впечатление).
Сначала простой пример. В комментарии № 8 данной темы Вы пишете: «верность теории определяется временем и ее признанием». Временем – это абсолютно правильно, а причём здесь признание? История науки явственно показывает, что никакое признание не является критерием верности теории (надеюсь примеры приводить не надо?).
Теперь более сложный пример. В том же комментарии Вы пишете: «А как известно, что любая теория должна быть логически обоснована и математически доказана». То, что «логически обоснована» - абсолютно верно, а вот «математически доказана» - мягко говоря, слишком избыточно.
Та же история науки показывает, что, как правило, новые теории строения Вселенной не могли быть математически обоснованы в момент их опубликования, так как математика, способная их описать, просто отсутствовала. Более того, для многих теорий до сих пор нет математических обоснований.
Как-то я прочитал историю создания «теории струн». Два молодых
физика придумали идею (гипотезу), что все элементарные частицы и их фундаментальные взаимодействия возникают в результате колебаний ультрамикроскопических квантовых струн. Потом они два года писали математику под эту теорию. И только, когда возникло подобие математической строгости и целостности, они опубликовали свою теорию.
Таким образом, не существующая математика доказывает теорию, а под теорию пишется новая математика. Чувствуете разницу? Важно не то, кто как голосует, а то, кто считает голоса. Известный политический принцип, адаптированный к потребностям математической физики. А уж потом идёт признание, часто по известному в советские времена принципу «Сам я не читал, но полностью согласен».
Как я уже сказал, многие гипотезы (теории) не имеют математических доказательств, однако существуют благодаря логическим обоснованиям, таких, как наблюдения, экспериментальные данные, аналогии и т.п. И, зачастую, они гораздо ближе к Объективной Реальности, чем разные математические изыски.
Обращаю Ваше внимание на аналогии. Учёные и философы часто говорят, что во Вселенной многое подобно. Строение Макромира аналогично Микромиру. Из наблюдений за живой Природой даже родилась область математики под названием «фракталы».
Как на практике аналогии помогают объяснить некоторые явления? Попробуем ответить на такой вопрос – какова температура внутри Солнца? Да проще пареной репы. Открываем Интернет, заходим в Википедию и читаем. В ядре Солнца температура составляет 27 миллионов градусов по Цельсию (по другим данным, 15 миллионов), а на поверхности Солнца – 6 тысяч градусов (по экспериментальным данным, от 4000 до 2-х миллионов). Никогда раньше не задавался вопросом, откуда учёные это взяли? На поверхности Солнца температуру можно измерить, а внутри? Наверное, думал я, есть теория звёзд, наверняка, разработаны математические модели.
И вдруг! В 2018 году старожил форума «Иван Васильевич», известный своей темой «Атом», сообщает мне, что по данной ему свыше информации, наше Солнце внутри холодное. Я прямо опешил, но потом задумался, решил проверить. Я как раз осваивал технику общения с Искусственным Интеллектом, узнал о существовании Ю-нета, поэтому задал соответствующие вопросы. Мне ответили, что, действительно, температура внутри Солнца 10-15 градусов Цельсия, и никакого ядра у Солнца нет. Термоядерная реакция идёт, но только в короне – внешней поверхности Солнца.
Я стал размышлять, искать аналогии, ведь никакого другого инструмента для анализа у меня нет. Считается, что Солнце – это сгусток газов (водорода 73%, гелия 25%, и 2% других элементов: кислорода, углерода, неона, азота, совсем немного металлов). Так вот, никакого ядра в баллонах , цистернах и прочих ёмкостях со сжатым или сжиженным газом на Земле не обнаруживается.
А на вопрос – почему Солнце внутри холодное, а горит только снаружи, нашлась такая аналогия. На службе в армии я имел дело с ракетными ускорителями, в основном, пороховыми. Их устройство таково, что зона горения только на торцевой поверхности заряда перед соплом. Если бы воспламенился весь объём заряда, то произошёл бы взрыв, и весь ускоритель разлетелся бы на куски.
В дальнейшем я получил информацию, что все звезды Вселенной устроены также, как наше Солнце. И звёзды не являются термоядерными реакторами, потому что в реакторах реализован принцип управляемой термоядерной реакции, а на звёздах она неуправляемая. Мне как-то даже неудобно за эту информацию перед господином Рыбниковым – гуру ядерной физики.
В заключение приведу мудрые мысли одного из форумчан.
Тема: Граница Вселенной. Комментарий №37 от 25.07.2016. Автор «CHE».
Прежде чем понимать что-либо следует быть уверенным, что понимаемое действительно существует.
Впрочем можно часто встретить этакого Фому, который не верит ничему, и именно поэтому его голова забита понятиями, никакого отношения к Действительности не имеющими.
По сути, Вы находитесь в плену Платоновской веры, что понятия предшествуют предметам.
С уважением, Vasin.
Всем хватает ума, чтобы верить в чудеса. А вот понять их природу...
