Фундаментальный дефект квантовой механики и новая теория

Lev Pokhmelnykh писал(а): Если вы считаете , что постоянная Планка будучи частным от деления энергии ионизации атома водорода на частоту Ридберга всё же должна считаться фундаментальной, то это ваше личное мнение

Ридберг вывел свою эмпирическую формулу, которая приближенно, но очень хорошо описывала спектр водорода. В эту формулу входит коэффициент имеющий размерность частоты, заслуженно нареченный по имени создателя формулы. Похожие формулы были выведены и для других лёгких элементов и их йонов, но там с точностью похуже и константа оказалась не шибко фундаментальной, а несколько поменяла своё значение. Много позже всё это получило своё объяснение методами квантовой механики. В частности значение постоянной Ридберга было выражено через константы, которые Бор и прочие столь же тупые и безграмотные, считали более фундаментальными: заряд электрона, скорость света и ту же постоянную Планка, которая естественным образом входит в модели описывающие самые разнообразные физические явления.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fundamentalniy-defekt-kvantovoy-mehaniki-i-novaya-teoriya-t3536-110.html">Фундаментальный дефект квантовой механики и новая теория</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


За это сообщение автора che поблагодарили: 2

alexandrovod (17 дек 2015, 07:50) • astrolab (17 дек 2015, 07:18)

Ответ на комментарий №110.
[

Lev Pokhmelnykh писал(а):Если вы считаете , что постоянная Планка будучи частным от деления энергии ионизации атома водорода на частоту Ридберга всё же должна считаться фундаментальной, то это ваше личное мнение.

Уважаемый Lev Pokhmelnykh. Я так думаю. Если энергия ионизации атома водорода является постоянной, т. е. при других значениях энергии ионизация не происходит. А также частота вращения электрона остается той же самой и не бывает другой. То Ваш метод получения постоянной Планка можно считать как еще один. Но он требует тщательной проверки. Иначе это просто совпадение.

Lev Pokhmelnykh писал(а):Но вы хотя бы признаёте возможность её замены на это частное или нет?

Что касается использования вашего частного, я думаю, нет смысла, если оно определяет постоянную Планка. Ведь не используют такие выражения ее определения как h=mcλ или h=E/f. Поэтому и Вы можете смело использовать вместо Вашего частного от деления, общепризнанное значение – h. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис, равенство - это единственное, что и я хотел сказать. Если есть равенство, то есть и возможность замены. Но учитывая, что энергия ионизации атома водорода и частота Ридберга - фундаментальные константы физики, допускающие непосредственное измерение, то можно обходиться и без h, учитывая, что комбинация констант физики, допускающих прямое измерение, не даёт новой константы, допускающей тоже прямое измерение. Эта последняя лишь частное от деления двух истинных физических констант. Заменяйте h на частное или на ваши зависимости в уравнениях квантовой механики и смотрите как они будут выглядеть. Можете для интереса приравнять ваши зависимости этому частному. Попробуйте проинтерпретировать это. Это будет хороший тренинг для мозга. С уважением. Лев П.

Ответ на комментарий №113.

Lev Pokhmelnykh писал(а):Заменяйте h на частное или на ваши зависимости в уравнениях квантовой механики и смотрите как они будут выглядеть. Можете для интереса приравнять ваши зависимости этому частному. Попробуйте проинтерпретировать это. Это будет хороший тренинг для мозга.

Уважаемый Lev Pokhmelnykh. Зачем мне проводить тренинг по замене обозначения постоянной Планка на выражения формул, из которых она получается. Я прекрасно знаю, как постоянная Планка проявляется в квантовой теории. Тренинга для мозгов мне хватает и на этом форуме. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис, а вы знакомы с историей возникновения постоянной Планка? Вы знаете, что постоянная Планка в законе излучения и в атоме водорода - разные величины? С уважением. Лев П.

Ответ на комментарий №115.

Lev Pokhmelnykh писал(а):а вы знакомы с историей возникновения постоянной Планка? Вы знаете, что постоянная Планка в законе излучения и в атоме водорода - разные величины?

Уважаемый Lev Pokhmelnykh. Конечно знаком, иначе бы я с Вами не спорил. В Вашем примере получается, что одна из них не постоянная Планка. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис, ну вот, я и вижу, что не знакомы. Постоянную Планка h ввёл Планк в 1900 г. как простой коэффициент в эмпирическом выражении для описания сплошного спектра излучения. Никакого отношения к атомным переходам или к каким-то длинам волн она не имела и не имеет. Другую константу h придумал Нильс Бор для атомной физики, когда он сформулировал правила атомного перехода. Одна "умная голова" решила отождествить эти две константы. Получилась чушь. Но сто лет её хорошо лоббировали научные кукловоды, а научное сообщество, не желая спорить, т.к. ему давали за это кушать, молчало и затыкало рты не посвящённым в то, что нужно молчать. Это делалось с помощью системы рецензируемых научных журналов, в которые проникали только "правильные" идеи от "настоящих" учёных. Для этого была даже создана комиссия по лженауке, целью которой являлось объявление всего "ненаучным" , если это всё не укладывалось в прокрустово ложе изначальной лжи (или глупости) начала ХХ века. В результате этого физика спала сто лет, как спящая красавица. С уважением. Лев П.

Ответ на комментарий №117.
Уважаемый Lev Pokhmelnykh. Разве имеет значение кто и когда определял единичный квант действия. Главное, что приоритет этой постоянной принадлежит Планку и определяет единичный квант действия как минимальной массы, так и энергии. А то, что Вы не считаете эту постоянную фундаментальной единицей, то для физики это не имеет ни какого значения. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис, речь не обо мне. Этой темой я показываю нашим молодым физикам, что постоянная Планка как фундаментальная константа - это миф, созданный сто лет назад (по недомыслию или преднамеренно) и рассчитанный на нетребовательного физика, для которого истина - не главное. Настоящие физики, желающие понять устройство мира, я уверен, оценят логику. Не все захотят и дальше жевать суррогатную теорию, каковой является квантовая механика, которая кроме никчемных тем диссертаций мало что дала теории познания и практике за своё существование. Необходимо прекратить её преподавание в вузах и объявить лженаукой. Конкретное обоснование: неквантовый подход к проблеме потенциалов ионизации атомов позволил за год построить аналитическое выражение для расчёта любого потенциала ионизации любого элемента [1] [2] - результат, о котором за сто лет существования квантовая механика не смогла даже помечтать. С уважением. Лев П.

1. Похмельных Л.А. Аналитическое выражение для расчета ионизационых потенциалов элементов периодической системы. Ж. Прикл. физ., 2002, № 1, 5-24.
2. Аналитическое выражение для расчёта ионизационных потенциалов. // В кн. Л.А. Похмельных "Фундаментальные ошибки в физике и реальная электродинамика." -М.: ИПЦ "Маска". 2012. С. 262-275. www.physlev.pro .

Ответ на комментарий №119.

Lev Pokhmelnykh писал(а):неквантовый подход к проблеме потенциалов ионизации атомов позволил за год построить аналитическое выражение для расчёта любого потенциала ионизации любого элемента

Уважаемый Lev Pokhmelnykh. Вы для начала хотя бы объяснили, каким боком ионизация атомов относится вообще к механике. А Вы вместо этого пытаетесь столкнуть с пьедестала квантовую механику. С уважением Борис.