Гипотеза о фотоне.

Ответ на комментарий №574.

bocharov писал(а):два одинаковых фотона оказались рядом и с одинаковым направлением распространения, то скорее всего получим один фотон с удвоенной частотой(т.е. более энергетичный).

Уважаемый bocharov. ЭМ волны пересекают в пространстве друг друга не внося ни каких изменений, друг в друга. Поэму они не могут образовать фотон с новой более высокой частотой (более энергичный).
Есть один вариант, когда два фотона с одинаковыми начальными фазами и другими одинаковыми параметрами могут образовывать на мгновение стоячую волну, которая сразу же распадается, но это очень редкий случай. В поле физ вакуума нет системы умножения частоты. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/gipoteza-o-fotone-t2740-580.html">Гипотеза о фотоне.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Андрей Р писал(а):Что здесь фантастичного и при чем тут удвоенная частота?

Фантазия тут заключается в том, что описанная ситуация предполагает то что один и тот же источник излучил два фотона в одном и том же направлении, и завуалированный вывод, что логичнее будет предположение, что испущен один фотон, но с удвоенной частотой. Понятнее сказать, моё высказывание было основано на принципе противоречия используемого в математических рассуждениях.И по прежнему я придерживаюсь мнения, что ни реальные, ни виртуальные фотоны не способны образовать с чем либо систему, поэтому аналогия с понятием молекула неуместна в любом случае. Понятие молекула в любом случае предполагает электрический мультиполь, обладающий соответствующим моментом, позволяющим создавать конденсированное состояние(вещество), а в случае с фотоном даже какой либо аналог представить сложно. Кстати, согласно моей модели фотон имеет массу, но при условии изменённого принципа взаимодействия и прионного характера строения вещества.

bocharov писал(а):ситуация предполагает то что один и тот же источник излучил два фотона в одном и том же направлении, и завуалированный вывод, что логичнее будет предположение, что испущен один фотон, но с удвоенной частотой.

Прикольная логика, хотя на счет фотонов, могу сказать одно, не встречал ясность представления что такое фотон, поэтому и такие выводы наверно уместны...

bocharov писал(а):Кстати, согласно моей модели фотон имеет массу, но при условии изменённого принципа взаимодействия и прионного характера строения вещества.

Массу имеет любой фотон запертый в локации барьером, а это уже частица.

Андрей Р писал(а):Массу имеет любой фотон запертый в локации барьером, а это уже частица.

Да бог с ним, с барьером, раз фотон признан эл. частицей, значит он должен обладать всеми свойствами частицы, в том числе и массой. А то что он обладает предельной скоростью, в отличии от других частиц, то это следствие процессов приводящих к понятию эл.заряд(без содержания моей модели этого не объяснить). С формальной стороны отрицание массы у фотона-есть следствие преобразований Лоренца, когда речь заходит об импульсах, но в понятии импульса фигурирует масса в классическом виде, что и приводит к трудностях до сих пор. Несмотря на уверения, что с массой всё понятно, до сих пор вокруг неё ведётся полемика(взять те же публикации Окуня, или проблемы в гравитации-тёмная материя, теория МОНД).

bocharov писал(а): раз фотон признан эл. частицей

нет не признан ни где!!!, он везде как бы двойственен, нет признания, постулат Эйнштейна (породившего понятие фотон), могу еще раз привести, но что Вам он даст?

Борис Шевченко писал(а):ЭМ волны пересекают в пространстве друг друга не внося ни каких изменений, друг в друга. Поэму они не могут образовать фотон с новой более высокой частотой (более энергичный).
Есть один вариант, когда два фотона с одинаковыми начальными фазами и другими одинаковыми параметрами могут образовывать на мгновение стоячую волну, которая сразу же распадается, но это очень редкий случай.

А как же ваше утверждение, что Э-М волны при образовании стоячих волн образуют Э-П пару? Это разве не является изменением.

Ответ на комментарий №586.
Уважаемый Petronius_1946.Уважаю Вашу наблюдательность и последовательность. Если бы еще немного памяти, то все было бы нормально.
Сейчас Вы, наверное, вспомните, что я говорил о двух видах ЭМ волн, это об естественных, которые возникают на нулевой линии энергии поля физ. вакуума, когда возмущения возникают в область положительных и отрицательных значений энергии. Такие волны при образовании стоячей волны образуют с положительной полуволны позитрон, а с отрицательной полуволны электрон.
И об искусственных ЭМ волнах, которые образуются за счет колебания электрона, которые всегда происходят в нейтральной зоне поля физ. вакуума, выше нулевой линии, поэтому если они и образуют стоячую волну, но не могут разделиться на отрицательное и положительное значение энергий, а просто расходятся.
На первом рисунке линия разделения полуволн проходит по нулевой линии поля физ. вакуума, а на втором рисунке такая же линия полуволн проходит гораздо выше нулевой лини поля. С уважением, Борис.

Андрей Р писал(а):нет не признан ни где!!!, он везде как бы двойственен

Как бы двойственен или двойственен? Если Вы считаете фотон волной, то волна - это процесс, а не сущность. Волновой процесс- это результат взаимодействия фотона с телом. Признаки частицы у фотона есть? Есть! Есть масса, есть механическое действие, есть скорость перемещения, есть энергия, есть электрическое свойство. А признаки, что фотон волна есть? Нет этих признаков. Способ перемещения в теле, то есть способ взаимодействия с частицами тела? Да, волнообразный, есть и отражения и резонансные явления, а у кого их нет? А как Вы у самого фотона установили это свойство? Вот формула для интенсивности излучения
W = AN hf f - это частота чего? Фотонов! Ну не длин же волн. И по Планку, по смыслу, это было число осцилляторов -n. А параметр "A"- тоже вероятность появления тех же осцилляторов. можно сказать скорость появления какой-то сущности то бишь фотонов.,

bocharov писал(а):Андрей Р писал(а):
Что здесь фантастичного и при чем тут удвоенная частота?
Фантазия тут заключается в том, что описанная ситуация предполагает то что один и тот же источник излучил два фотона в одном и том же направлении, и завуалированный вывод, что логичнее будет предположение, что испущен один фотон, но с удвоенной частотой.

Развёртка по спектру считают развёрткой по частоте только потому, что это соответствует измерениям длин волн. Если же посмотреть иначе, например, с точки зрения изменения массы фотона, то тогда проще объяснить и фотоэффект и химические реакции. Умножение поступления фотонов за счёт изменения концентрации возбуждённых атомов или вероятности перехода здесь могут быть бессильны.Да и формула Эйнштейна E= mC*2 не противоречит возможности увеличения массы фотонов, подтверждением чего может быть кратность увеличения "частоты" лазера в нелинейных элементах. С уважением. Куликов.

bocharov писал(а): Несмотря на уверения, что с массой всё понятно, до сих пор вокруг неё ведётся полемика(взять те же публикации Окуня, или проблемы в гравитации-тёмная материя, теория МОНД).

Не только Окунь, но и Эйнштейн, Фейнман до последних своих дней так и не решили, за счет чего растет энергия на больших скоростях. Как они говорили, вроде бы за счет массы, но этого не может быть.

Борис Шевченко писал(а):Такие волны при образовании стоячей волны образуют с положительной полуволны позитрон, а с отрицательной полуволны электрон.

Вы неправильно нарисовали. На самом деле имеются только две полуволны с чередованием ориентации плоскостей. Это же и на осциллографе- одна синусоида.

Добавлено спустя 9 минут 4 секунды:

Николай Шульгин писал(а):Не только Окунь, но и Эйнштейн, Фейнман до последних своих дней так и не решили, за счет чего растет энергия на больших скоростях. Как они говорили, вроде бы за счет массы, но этого не может быть

То что фотоны имеют разную энергию, но одинаковую скорость света - это известно. Неизвестны пределы использования этой формулы, в этом недоработка, не изучен до конца механизм. Но в пределах использования дифракционной решётки сомнений нет. С уважением, Куликов.