Количество движения и импульс.

Ofegenia писал(а):А что делать с многоугольниками, которые нельзя вписать в окружность?

Вы вообще-то думаете над тем, что читаете ?
Я Вам говорю, что аргументом функций площадей многоугольников
должен быть радиус вписанной окружности, а Вы мне про многоугольники, которые нельзя вписать в окружность, т.е. аргументом функций
таких многоугольников Вы все-таки желаете сделать радиус описанной
окружности.

Что из этого получается я уже говорил в предыдущем сообщении.

Ofegenia писал(а):Ну так что там со вторым законом Ньютона?

А я что-нибудь говорил против второго закона Ньютона ?
Что-то я такого не припомню.
Против второго закона Ньютона " F= ma" я никогда ничего не имел против.
Я не принимаю Ваших ничем необоснованных утверждений, что предел
суммы равен сумме пределов и, что это вытекает из второго закона Ньютона

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/kolichestvo-dvijeniya-i-impuls-t643-140.html">Количество движения и импульс.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Я Вам говорю, что аргументом функций площадей многоугольников
должен быть радиус вписанной окружности

Хорошо. Что делать с многоугольниками, в которые нельзя вписать окружность?

предел суммы равен сумме пределов и, что это вытекает из второго закона Ньютона

Это два разных утверждения.
То, что предел суммы равен сумме пределов было показано на основе определения предела парой сообщений раньше. Там где-то есть логическая ошибка?

Из второго закона Ньютона следует сохранение импульса телом. на которое не действуют внешние силы.

Ofegenia писал(а):Хорошо. Что делать с многоугольниками, в которые нельзя вписать окружность?

А это для чего Вам нужно ?
Ищите да обрящете

Ofegenia писал(а):Это два разных утверждения.
То, что предел суммы равен сумме пределов было показано на основе определения предела парой сообщений раньше. Там где-то есть логическая ошибка?

.

Был показан бред сивой кобылы, которого придерживаются
участники Вашего заговора, но который не могут доказать на реальных
примерах, прибегая для доказательства к абстракции, а абстракция,
притянутая за уши к реальности, дает абстрактные результаты.

Ofegenia писал(а):Из второго закона Ньютона следует сохранение импульса телом. на которое не действуют внешние силы.

И вновь Вы "лыко не в строку".

Вы из второго закона Ньютона пытаетесь вывести первый закон Ньютона.
Гипотетический первый закон Ньютона позволил ему с помощью
математики описать механическое движение тел.
Ведь ИСО не существуют, т.к. все окружающее нас пространство
пронизано различного рода взаимодействиями.
Не принимать во внимание эти взаимодействия позволил гипотетический
первый закон.

А это для чего Вам нужно?

Интересно, как правильно выбрать параметр для таких многоугольников.

Вы из второго закона Ньютона пытаетесь вывести первый закон Ньютона.

Нет. Первый закон Ньютона о существовании ИСО, а не о ЗСИ.
А ИСО — это не те системы отсчета, в которых нет взаимодействий. Это те системы отсчета, в которых тела, на которые не действуют силы, двигались бы равномерно и прямолинейно.

Был показан бред сивой кобылы

Был показан бред сивой кобылы которого придерживаются участники Вашего заговора, но который не могут доказать на реальных примерах, прибегая для доказательства к абстракции, а абстракция, притянутая за уши к реальности, дает абстрактные результаты.

Ну давайте откажемся от абстракций, то есть от всей математики. От чисел в том числе. Ну и что мы получим? Науку, никак не выраженную количественно и практически не имеющую предсказательной способности. Ну это не физика, это философия.

А если все же заниматься физикой, то надо понимать, что математика — есть язык. Любая математическая модель обязана подчиняться математическим правилам, законам и так далее. Это всего лишь логика языка, она никак не связана с реальным миром и это нормально.
Другое дело, что строя мат. модель физического явления надо построить такую модель, которая совпадает и с законами математики и с экспериментом. Но при этом эксперимент никак не может противоречить законам математики. Он может только показывать неправильность физической модели.

А теперь о закон сохранения импульса и адекватности такой физической модели, в которой справедлив второй закон Ньютона: оба эти факта экспериментально подтверждены. Насколько я понимаю, эксперименты, подтверждающие первое ясны. Второе же: рассмотрим упругое столкновение шаров на гладкой горизонтальной поверхности, столкновения элементарных частиц, реактивный двигатель в конце концов.

Но, если бы ЗСИ был бы не верен, то автоматически не верен был бы и второй закон Ньютона.

Ofegenia писал(а):Интересно, как правильно выбрать параметр для таких многоугольников.

Про какой параметр Вы говорите ?

Ofegenia писал(а):А ИСО — это не те системы отсчета, в которых нет взаимодействий. Это те системы отсчета, в которых тела, на которые не действуют силы, двигались бы равномерно и прямолинейно.

Существуют такие системы в реальности ?
Если да, то покажите их .

Ofegenia писал(а):Ну давайте откажемся от абстракций, то есть от всей математики. От чисел в том числе. Ну и что мы получим? Науку, никак не выраженную количественно и практически не имеющую предсказательной способности. Ну это не физика, это философия.

Даже в философии есть своя логика, основанная на проверенных фактах.

Ofegenia писал(а):А если все же заниматься физикой, то надо понимать, что математика — есть язык. Любая математическая модель обязана подчиняться математическим правилам, законам и так далее. Это всего лишь логика языка, она никак не связана с реальным миром и это нормально.

Математические правила подлежат какой-то логике.
Математические правила, которые противоречат действительности - это
всего лишь фикция, созданная для запудривания мозгов.
И это не нормально.

Ofegenia писал(а):Другое дело, что строя мат. модель физического явления надо построить такую модель, которая совпадает и с законами математики и с экспериментом. Но при этом эксперимент никак не может противоречить законам математики. Он может только показывать неправильность физической модели.

Участники вашего заговора преподносят фикцию, выдавая ее за мат.
модель физического явления.
Ваша фикция противоречит математическим законам и противоречит
самому физическому явлению.

Ofegenia писал(а):А теперь о закон сохранения импульса и адекватности такой физической модели, в которой справедлив второй закон Ньютона: оба эти факта экспериментально подтверждены. Насколько я понимаю, эксперименты, подтверждающие первое ясны. Второе же: рассмотрим упругое столкновение шаров на гладкой горизонтальной поверхности, столкновения элементарных частиц, реактивный двигатель в конце концов.

Вот и Вы желаемое выдаете за действительное.
Покажите где, когда, кем и как был подтвержден закон сохранения
импульса ?

Ofegenia писал(а):Но, если бы ЗСИ был бы не верен, то автоматически не верен был бы и второй закон Ньютона.

С чего это у Вас такие "далеко идущие выводы" ?
Сила "F=ma" не будет прямо пропорциональна массе и ускорению ?

Сила "F=ma" не будет прямо пропорциональна массе и ускорению ?

Да, если не отвергать математику, то это так.

Если импульса определять как произведение массы на скорость (а Вы так и делаете), то есть p=mv, то



Пусть импульс материальной точки зависит от времени при отсутствии внешних сил p=p(t), тогда



То есть тело движется с ускорением, а силы не тело не действуют. Очевидным образом закон F=ma не выполняется.

Покажите где, когда, кем и как был подтвержден закон сохранения импульса ?

Привычным законом сохранения импульса где-то во второй половине 17-го века где-то в Великобритании занимались некоторые Гюйгенс, Врен, Марриот и Ньютон. В основном они занимались сталкиванием шаров.
Подробные описания опытов надо искать.

Ofegenia писал(а):То есть тело движется с ускорением, а силы не тело не действуют. Очевидным образом закон F=ma не выполняется.

Вы что-то совсем ударились в абстракцию.
Как такое движение возможно ?
Относительно чего, где и как такое движение можно наблюдать ?

Ofegenia писал(а):Привычным законом сохранения импульса где-то во второй половине 17-го века где-то в Великобритании занимались некоторые Гюйгенс, Врен, Марриот и Ньютон. В основном они занимались сталкиванием шаров.
Подробные описания опытов надо искать.

Где-то, кто-то, когда-то, как-то...
Все это в такой степени несерьезно, чтобы считать обоснованием
правомерности существования ЗСИ.

Вывод: Вы не можете дать строгое логическое и математическое
обоснование правомерности существования ЗСИ и вынуждены
"кружить, кружить, кружить".

Вы что-то совсем ударились в абстракцию.

Как такое движение возможно ?

Наблюдать такое движение невозможно, хотя бы в силу того, что зси и второй закон Ньютона справедливы.

Я лишь показала, что модель, в которой второй закон Ньютона справедлив, а ЗСИ не выполняется — противоречива с математической точки зрения. Поэтому если ЗСИ не верен, то и второй закон Ньютона не верен.

Все это в такой степени несерьезно, чтобы считать обоснованием правомерности существования ЗСИ.

Вы хотите все опыты мира поставить сами? Или чего Вы хотите?

Вы не можете дать строгое логическое и математическое обоснование правомерности существования ЗСИ и вынуждены

А как я могу это сделать, если Вы утверждаете, что математика не верна?
Впрочем он действительно следует из второго закона Ньютона указанным способом:



Что здесь не строго? Что здесь не математически? Второй же закон Ньютона постулируется.

Ofegenia писал(а):Я лишь показала, что модель, в которой второй закон Ньютона справедлив, а ЗСИ не выполняется — противоречива с математической точки зрения. Поэтому если ЗСИ не верен, то и второй закон Ньютона не верен.

Т.е. в неинерциальных СО Второй закон не верен ?

Ofegenia писал(а):Вы хотите все опыты мира поставить сами? Или чего Вы хотите?

Я хочу, чтобы Вы дали ссылку, как ( кто, где, и когда) установил
линейную размерность формул ЗСИ.

Ofegenia писал(а):А как я могу это сделать, если Вы утверждаете, что математика не верна?
Впрочем он действительно следует из второго закона Ньютона указанным способом:

Что здесь не строго? Что здесь не математически? Второй же закон Ньютона постулируется.

Если второй закон постулируется, значит из него можно выводить
любую ересь?

Вы считаете, что математика позволяет находить правильный результат
любыми способами, как в "Ералаше" ?

Покажите, пожалуйста, как Вы, согласно ЗСИ, рассчитаете
предложенное взаимодействие:
m1*v1 + m2*0 = ? m1 = 10m2 (удар абсолютно упругий,центральный).

Взаимодействие происходит на поверхности Земли.

И еще, падая с высоты 20м, тело массой "m1" через рычаг ( цирковые
качели, установленные на поверхности Земли ) передает полностью
свой импульс телу массой "m2".
На какую высоту поднимется тело массой "m2", плечи рычага равновелики.
Сопротивлением окружающей среды пренебречь.

Т.е. в неинерциальных СО Второй закон не верен ?

Нет.

Я хочу, чтобы Вы дали ссылку, как ( кто, где, и когда) установил линейную размерность формул ЗСИ.

Может это подойдет: краткий обзор истории импульса?

Если второй закон постулируется, значит из него можно выводить любую ересь?
Вы считаете, что математика позволяет находить правильный результат любыми способами, как в "Ералаше" ?

Если из физического закона математическими методами следует ересь, то закон не верен. Следовательно из верного закона могут следовать только верные утверждения.

А Вы знаете опыты, опровергающие закон сохранения импульса? А Вы сами ставили опыты по сталкиванию шаров?

m1*v1 + m2*0 = ? m1 = 10m2

Два тело, одно в десять раз тяжелее второго, начальная скорость второго ноль, начальная скорость первого v1? Вы проверяете школьные знания?
На основе одного закона импульса я конечные скорости найти, естественно не могу (мне не хватит уравнений). Поэтому используется еще и ЗСЭ.
Так как считается, что ЗСИ работает, то считаем, что трения нет.

















Первое соответствует отсутствию удара, второе удару.