Количество движения и импульс.

Приношу свои извинения за отсутствие некоторое время на форуме
по техническим причинам компьютера.

Ofegenia писал(а):А Вы знаете опыты, опровергающие закон сохранения импульса? А Вы сами ставили опыты по сталкиванию шаров?

Опыты, опровергающие ЗСИ, ставил и ежедневно наблюдаю факты,
которые опровергают ЗСИ.
Вот и представленное Вами решение не соответствует действительности
по:
1) Если недостаточно данных для решения поставленной задачи то и
нужно говорить, что данных недостаточно, а не прибегать к помощи
равенств, противоречащих друг другу.
Если m*10v = 10m*v, то m*(10v)^2/2 >10m*(v)^2/2
и наоборот,
если m*(10v)*2/2 = 100m*(v)^2/2, то m*10v < 100m*v
Т.е. нельзя составлять системы уравнений с помощью законов
сохранения ( ЗСИ и ЗСЭ ).

2) Полученный Вами результат не соответствует действительности
еще потому, что после удара тела массой "10m" (большего тела) по
телу массой "m" (меньшему телу), никогда тело меньшей массы не
будет двигаться со скоростью превышающей скорость большего тела
до удара ( без применения дополнительных механизмов ).
Это не позволит сделать силовое гравитационное поле Земли.
Проанализируйте работу дорожной, снегоуборочной и другой техники.
Если локомотив железнодорожного состава ( 50 вагонов по 60 тонн),
двигающейся со скоростью 60 км./час, ударит кусок металла весом 1кг.,
то с какой скоростью начнет свое движение кусок металла ?
Кусок металла никогда не будет двигаться со скоростью превышающей
скорость локомотива.
Вы когда- нибудь наблюдали иное ?


Вы не дали решение на мою дополнительную задачу.

chichigin писал(а):И еще, падая с высоты 20м, тело массой "10m" через рычаг ( цирковые качели, установленные на поверхности Земли ) передает полностью свой импульс телу массой "m".
На какую высоту поднимется тело массой "m", если плечи рычага равновелики.
Сопротивлением окружающей среды пренебречь.

Для меня причины, по которым Вы не дали ответ, понятны.
Ведь дав ответ на поставленную задачу, Вы не сможете обьяснить, как
в данном случае тело меньшей массы "m", после взаимодействия, получает
кинетическую энергию гораздо большую, чем кинетическая энергия
тела большей массы "10m", до взаимодействия ?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/kolichestvo-dvijeniya-i-impuls-t643-150.html">Количество движения и импульс.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Если недостаточно данных для решения поставленной задачи то и
нужно говорить, что данных недостаточно, а не прибегать к помощи
равенств, противоречащих друг другу.

1. Это не опыт.
2. Равенства не противоречат друг другу — просто они не могут относиться к одному и тому же явлению.
Можете придумать ситуацию, когда они должны были бы быть справедливы одновременно?

Кусок металла никогда не будет двигаться со скоростью превышающей скорость локомотива.

Ну раз Вы так говорите...

PS: Кстати, есть ли разница — локомотив ударяет кусок металл или кусок металл ударяет локомотив?

PPS: Берем большую и очень тяжелую стенку, мяч ударяется об неё упруго и меняет свой импульс на противоположенный.
Но можно рассматривать эту ситуацию и с другой стороны — в системе отсчета движущейся с начальной скоростью мяча — движется стенка а не мяч. Но тем не менее мяч все равно отлетает от стенки — то есть движется быстрее её после удара.
Готова заслушивать аргументы против этой ситуации.

Для меня причины, по которым Вы не дали ответ, понятны.

*мрачно* Причина "не заметила задачи" Вас устроит?

И еще, падая с высоты 20м, тело массой "10m" через рычаг ( цирковые качели, установленные на поверхности Земли ) передает полностью свой импульс телу массой "m".
На какую высоту поднимется тело массой "m", если плечи рычага равновелики.
Сопротивлением окружающей среды пренебречь.

Закон сохранения импульса не работает ввиду существования внешней силы, действующей на тело.

Ведь дав ответ на поставленную задачу, Вы не сможете обьяснить, как в данном случае тело меньшей массы "m", после взаимодействия, получает кинетическую энергию гораздо большую, чем кинетическая энергия тела большей массы "10m", до взаимодействия ?

А почему кинетические энергии должны быть разными? Они равны.
Ну просто потому что кинетическая энергия первого тела на Земле будет , а второго , а я уже при решении предположила, что они равны — поэтому я даже обосновать ничего не смогу на основе решения.

Ofegenia писал(а):1. Это не опыт.
2. Равенства не противоречат друг другу — просто они не могут относиться к одному и тому же явлению.
Можете придумать ситуацию, когда они должны были бы быть справедливы одновременно?

Для чего придумывать нелепости, которых не существует в
действительности.
ЗСИ, не проверенная экспериментами гипотеза, противоречащая действительности.
Придумывают ситуации, противоречащие действительности, участники
вашего заговора.

Ofegenia писал(а):PS: Кстати, есть ли разница — локомотив ударяет кусок металл или кусок металл ударяет локомотив?

Конечно, есть.
Но заговорщики этой разницы "заметить" не могут, вернее,
не желают.

Ofegenia писал(а):PPS: Берем большую и очень тяжелую стенку, мяч ударяется об неё упруго и меняет свой импульс на противоположенный.
Но можно рассматривать эту ситуацию и с другой стороны — в системе отсчета движущейся с начальной скоростью мяча — движется стенка а не мяч. Но тем не менее мяч все равно отлетает от стенки — то есть движется быстрее её после удара.
Готова заслушивать аргументы против этой ситуации.

Вы "извращаете" все специально ?
Для чего Вы вводите "эксперименты" с мячом.
Ведь в данном случае действие мяча происходит за счет сил упругости
оболочки мяча.
Я ведь объяснял, что без применения специальных устройств, неподвижное тело с меньшей массой никогда, после удара, не будет двигаться со скоростью, превышающей скорость большего тела до удара.
Не надо приводить примеры с силами упругости.

Ofegenia писал(а):Закон сохранения импульса не работает ввиду существования внешней силы, действующей на тело.

Т.е. на поверхности Земли ЗСИ не работает (т.к. присутствует сила
тяжести) ?
ЗСИ работает только в головах "участников Всемирного Заговора Злобных Тупых Физиков", но которые все-таки навязывают действие этого закона при рассмотрении взаимодействий на поверхности Земли.

не проверенная экспериментами гипотеза

А я повторю вопрос, сколько вы сделали экспериментов?
А как Вы судите, что существует в действительности, а что нет?

Конечно, есть. Но заговорщики этой разницы "заметить" не могут, вернее,
не желают.

Или нет, просто Вы этого признать не желаете.
Какая же разница между этими ситуациями?

Я ведь объяснял, что без применения специальных устройств, неподвижное тело с меньшей массой никогда, после удара, не будет двигаться со скоростью, превышающей скорость большего тела до удара.

То есть внутренние свойства тела уже являются специальным устройством?
Ну возьмем твердое тело — камни тоже от стены отскакивают. Они тоже специальное устройство имеют?

Не надо приводить примеры с силами упругости.

Ну давайте электрон на чем-нибудь рассеем? Только это уже будет менее наглядно.

Т.е. на поверхности Земли ЗСИ не работает (т.к. присутствует сила тяжести) ?

В вертикальном направлении — нет. ЗСИ работает в направлении перпендикулярном силе тяжести — проекция импульса на это направление сохраняется.

ЗСИ работает только в головах "участников Всемирного Заговора Злобных Тупых Физиков"

То есть и в лучших умах этого мира в том числе. Не мало — согласитесь?

Ofegenia писал(а):А я повторю вопрос, сколько вы сделали экспериментов?
А как Вы судите, что существует в действительности, а что нет?

Экспериментов я сделал достаточно, чтобы убедиться, что ЗСИ
"высосан из пальца".
Сужу по фактам.
Я ни разу не наблюдал, чтобы при ударе тела массой "n*m"
по неподвижному телу массой "m" с скоростью v1, неподвижное
тело массой "m" начинало движение со скоростью v2>v1.
Обратное Вы показать не желаете.
Или не можете ?

Ofegenia писал(а):Или нет, просто Вы этого признать не желаете.
Какая же разница между этими ситуациями?

Вам пока это объяснять рано, т.к. "заговорщики" данное объяснение принципиально принять не могут.

Ofegenia писал(а):То есть внутренние свойства тела уже являются специальным устройством?
Ну возьмем твердое тело — камни тоже от стены отскакивают. Они тоже специальное устройство имеют?

Вы не видите разницы между оболочкой резинового мяча и "оболочкой"
камня ?

Ofegenia писал(а):Ну давайте электрон на чем-нибудь рассеем? Только это уже будет менее наглядно.

Интересно, как "заговорщики" рассеивают на чем-нибудь электрон ?

Ofegenia писал(а): ---- Т.е. на поверхности Земли ЗСИ не работает (т.к. присутствует сила тяжести) ?---


В вертикальном направлении — нет. ЗСИ работает в направлении перпендикулярном силе тяжести — проекция импульса на это направление сохраняется.

Будьте любезны подтвердить свое утверждение, дав ссылку на официальную научную литературу.

Ofegenia писал(а):
---ЗСИ работает только в головах "участников Всемирного Заговора Злобных Тупых Физиков"---


То есть и в лучших умах этого мира в том числе. Не мало — согласитесь?

Насадить ересь можно тупо и в лучшие умы мира.

Экспериментов я сделал достаточно

А какие эксперименты Вы ставили?

Я ни разу не наблюдал, чтобы при ударе тела массой "n*m"
по неподвижному телу массой "m" с скоростью v1, неподвижное
тело массой "m" начинало движение со скоростью v2>v1

Мы сегодня толкали мобильником шариковую ручку. Она очень хорошо отлетает (хорошо движется со скоростью v2>v1). Если найдем на что снять — покажем)

Интересно, как "заговорщики" рассеивают на чем-нибудь электрон ?

Берут электрон, разгоняют в разности потенцилов и пуляются им во что-нибудь.

Будьте любезны подтвердить свое утверждение, дав ссылку на официальную научную литературу.

Что именно там по-Вашему должно быть написано? Ну чтоб я знала, что именно искать.

Насадить ересь можно тупо и в лучшие умы мира.

Можно. Но Вам не кажется забавным тот факт, что Вы противопоставляете их себе?

Ofegenia писал(а):А какие эксперименты Вы ставили?

Взаимодействия (удары) грузиков маятников, подвешенных на нитях
равной длине и в одной точке подвеса.

Ofegenia писал(а):Мы сегодня толкали мобильником шариковую ручку. Она очень хорошо отлетает (хорошо движется со скоростью v2>v1). Если найдем на что снять — покажем)

Методика проведения Вами экспериментов впечатляет.
Все на уровне вашего девиза.

Ofegenia писал(а): ---"Будьте любезны подтвердить свое утверждение, дав ссылку на официальную научную литературу."----


Что именно там по-Вашему должно быть написано? Ну чтоб я знала, что именно искать.

Там должно быть написано то, что Вы утверждаете здесь.

Ofegenia писал(а):
---"Насадить ересь можно тупо и в лучшие умы мира."---


Можно. Но Вам не кажется забавным тот факт, что Вы противопоставляете их себе?

Что я противопоставляю себе ?
Ваше стремление конкретные ответы заменить словоблудством ?
Вы разговор по существу все время стремитесь свести к балагану.
Ваше стремление понятно и соответствует вашему девизу -участников Всемирного Заговора Злобных Тупых Физиков.

Методика проведения Вами экспериментов впечатляет.

Мы баловались, но по сути: в очень грубом качественном эксперименте в котором виден эффект, Вами указанный, как невозможный. Чем они может быть обусловлен?

Взаимодействия (удары) грузиков маятников, подвешенных на нитях
равной длине и в одной точке подвеса.

И что наблюдалось?

Там должно быть написано то, что Вы утверждаете здесь.

К сожалению в учебниках, которые я смотрю это считается очевидным. Искать что-то более приметивное, чтобы там была конкретная фраза — чесное слово, очень не хочется.

Все на уровне вашего девиза.

Зато я верю в производные)

Ofegenia писал(а):Мы баловались, но по сути: в очень грубом качественном эксперименте в котором виден эффект, Вами указанный, как невозможный. Чем они может быть обусловлен?

Он может быть обусловлен: - задачей, которую поставили перед собой
экспериментаторы; точностью инструментов измерения экспериментов;
руками экспериментаторов.

Ofegenia писал(а):И что наблюдалось?

Наблюдалось несоответствие необоснованных деклараций заговорщиков действительности.

Линейная размерность в формулах ЗСИ надумана.

Ofegenia писал(а):К сожалению в учебниках, которые я смотрю это считается очевидным. Искать что-то более приметивное, чтобы там была конкретная фраза — чесное слово, очень не хочется.

Не хочется или это невозможно из-за полного отсутствия результатов
поиска ?

[quote="Ofegenia"]Зато я верю в производные)
[quote]

Это Вам никто не запрещает.
Но зачем, следуя своей тупой слепой вере (которую Вы никак не можете
объяснить), навязываете эту веру окружающим ?

точностью инструментов измерения экспериментов

Мы ничего не измеряли — эксперимент качественный.

Наблюдалось несоответствие необоснованных деклараций заговорщиков действительности.

А в числах\эффектах?

Не хочется или это невозможно из-за полного отсутствия результатов поиска ?

Вы представляете, что такое искать в серьезной научной литературе подтверждение тому, что 147-20+4=131. Факт, несомненно, правильный, но вряд ли он где-до декларируется именно в таком виде, вряд ли в каком-то учебнике написано «запомните 147-20+4=131!») — ибо очевидно, что он следует из правил сложения.

Но зачем, следуя своей тупой слепой вере

А Ваша Ваша вера в то, что производные не верны, ибо для них не выполняется что-то, что и не должно выполнятся — умна и прозорлива?