Количество движения и импульс.

Как может уменьшаться импульс, но при этом энергия сохраняется ?

Спокойно. В поле тяжести земли так всегда и происходит — скорость падающего тела все больше, а энергия сохраняется.

Вы любыми способами вынуждены оправдывать есоответствие между между результатами расчетов взаимодействий с помощью ЗСИ и ЗСЭ, лишь бы только оправдывать.

Это разные законы, они говорят о сохранении разных величин в разных ситуациях.
А ВЫ любыми способами вынуждены доказывать, что это один закон.

Удобство вычислений порождает мистификацию.

Можно считать все через силы — сложнее и мучительнее. Только результаты будут те же самые: не только само движение, но и импульсы, посчитанные через силы, будет такие же и энергии.

СТО действительна для ИСО, которых в природе не существует

В природе нет ни одной прямой, а геометрия почему-то живет и работает.
Всегда существует система, которую в данной задаче можно считать ИСО и поправка будет достаточного порядка малости.
Модель — это мир в приближении, это нормально.

Например, постоянство скорости света.

Но скорость света измеряли, так ведь?

На фотографии он смеется над своими "последователями", показывая им язык.

А после этого Вы меня обвиняете в надумывании фактов.

Нужно все-таки различать "золотое правило" и "золотое сечение"

Это была оговорка, там имелось ввиду золотое правило.

Вот именно ради решения задач.

Это не правда, просто потому что не правда. Какие задачи, когда в то время практически не было понятия ни о силе, ни об энергии, ни об основных физических законах?


PS: Когда просто шар ударяется о стену и отскакивает — куда девается импульс?
PPS: векторность импульса говорит о том, что , то полный импульс системе не равен сумме производных кинетических энергий системы из двух точек. Так с чисто математической точки зрения.
Так что там про теорему Пифагора?
А то, что Вы хотите, чтобы импульс был другим — так он никому не нужен другой. Почему? Например, потому что лишняя сущность.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/kolichestvo-dvijeniya-i-impuls-t643-230.html">Количество движения и импульс.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ofegenia писал(а):Спокойно. В поле тяжести земли так всегда и происходит — скорость падающего тела все больше, а энергия сохраняется.

В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Скорость больше: -кинетическая энергия больше; импульс больше.

Ofegenia писал(а):Можно считать все через силы — сложнее и мучительнее. Только результаты будут те же самые: не только само движение, но и импульсы, посчитанные через силы, будет такие же и энергии.

Смотря как считать.
Можно придумать многое, лишь бы показать "решение", а
противоречия в расчетах всегда "можно объяснить".

Ofegenia писал(а):Но скорость света измеряли, так ведь?

Где, и как ?

Ofegenia писал(а):Это не правда, просто потому что не правда. Какие задачи, когда в то время практически не было понятия ни о силе, ни об энергии, ни об основных физических законах?

Все правильно. Поэтому равенство "m1*v1 = m2*v2" обозначало
равенство количества движения грузов (прессов, рычагов) при
равномерном движении.
Читайте внимательно текст темы.

Ofegenia писал(а):PS: Когда просто шар ударяется о стену и отскакивает — куда девается импульс?

Вам ведь уже объясняли, что импульс меняет свое направление на
противоположное, а его величина не меняется.

Ofegenia писал(а):PPS: векторность импульса говорит о том, что , то полный импульс системе не равен сумме производных кинетических энергий системы из двух точек. Так с чисто математической точки зрения.

Т.е. написав неравенство импульсов, Вы утверждаете, что полный
импульс системы не равен сумме производных кинетических энергий.
А кто же с этим спорил ?
Ведь это Вы утверждали, что равенство функций означает и равенство
их производных.
На основании своего утверждения, Вы оправдывали составление
систем уравнений с помощью ЗСИ и ЗСЭ.

И вдруг Вы заявляете, что с математической точки зрения, все ваши
прежние утверждения неверны.

Ofegenia писал(а):Так что там про теорему Пифагора?

В прямоугольном тр-ке квадрат гипотенузы равен сумме квадратов
катетов.

Ofegenia писал(а):А то, что Вы хотите, чтобы импульс был другим — так он никому не нужен другой. Почему? Например, потому что лишняя сущность

Вернее лишние хлопоты - ведь искать более точное решение
потребует время, а решение можно и не найти.
Так удобней, не мудрствуя, составить систему уравнений, получить
решение, а затем придумать небылицу несоответствия результатов
расчетов.

Скорость больше: -кинетическая энергия больше; импульс больше.

То же самое происходит в каждый момент времени при взаимодействии тела с пружиной.

Смотря как считать.

Если считать согласно законам Ньютона.

Где, и как ?

О постоянстве скорости света — опыт Майкельсона-Морли с помощью интерферометра имени первого, опыт Физо для скорости света в движущейся жидкости.
Просто скорость света мерял, например, Майкельсон, причем прямым измерением c=S/t. Позже его опыт повторяли на более современных установках.

Поэтому равенство "m1*v1 = m2*v2" обозначало
равенство количества движения грузов (прессов, рычагов) при равномерном движении.

Гюйгенс, например, прямо говорит о сохранении в опытах по столкновению шаров такой величины как . А он один из создателей ЗСИ.
Здесь есть грузы, прессы, рычаги?

Вам ведь уже объясняли, что импульс меняет свое направление на противоположное, а его величина не меняется.

Хм, но импульс векторая велчина, поэтому нельзя так халатно относится к изменению его направления. Если импульс «просто» поменялся на , то куда-то делся импульс равный , а это много. Куда по-Вашему оно девается?

Ведь это Вы утверждали, что равенство функций означает и равенство их производных

Да, только дифференцировать надо по одной и той же переменной, в случае же дифференцирования кинетических энергий по скоростям частиц — Вы дифференцируете по разным скоростям. Поэтому сумма этих производных никому ничего не обязана.

И вдруг Вы заявляете, что с математической точки зрения, все ваши прежние утверждения неверны.

Ткните меня в то место, где я это заявляю?

Вернее лишние хлопоты - ведь искать более точное решение потребует время, а решение можно и не найти.

Да я не о том, просто если импульс будет таким, каким Вы его представляете, то все просто будет считаться через закон сохранения энергии и силы.


PS: Вы правда считаете, что физики так одержимы «задачками»?
PPS: а что Вы скажите о теореме Нётер?

Ofegenia писал(а):Да, только дифференцировать надо по одной и той же переменной, в случае же дифференцирования кинетических энергий по скоростям частиц — Вы дифференцируете по разным скоростям. Поэтому сумма этих производных никому ничего не обязана.

Наконец-то.
Т.е. Все-таки правила дифференцирования верны только в том случае,
когда функция разделена на составляющие.

Хочу внести ясность. Не нужно приписывать мне то, что Вы защищаете.
Я ничего не дифференцирую.
Это у Вас как-то так получается, что ЗСИ составлен из производных
функций ЗСЭ.
И хотя Вы выше утверждаете одно, а на деле делаете другое.
Чем Вы руководствуетесь, составляя системы уравнений, когда
Вам нужно рассчитать взаимодействия ?

Ofegenia писал(а):Ткните меня в то место, где я это заявляю?

Пожалуйста.

Ofegenia писал(а):PPS: векторность импульса говорит о том, что , то полный импульс системе не равен сумме производных кинетических энергий системы из двух точек. Так с чисто математической точки зрения.

Это Ваше.Кто же виноват, если Вы так часто меняете свое мнение ?

Ofegenia писал(а):О постоянстве скорости света — опыт Майкельсона-Морли с помощью интерферометра имени первого, опыт Физо для скорости света в движущейся жидкости.
Просто скорость света мерял, например, Майкельсон, причем прямым измерением c=S/t. Позже его опыт повторяли на более современных установках.

Это Вы считаете доказательством ?
Значит эти опыты установили постоянство скорости в любой
точке пространство ?
Вы не считаете, что все Ваши доказательства не корректны ?
Вот ссылка также на некорректность экспериментов
Гюйгенса и др. http://www.rusphysics.ru/articles/240/

Т.е. Все-таки правила дифференцирования верны только в том случае, когда функция разделена на составляющие.

Дифференцирование верно всегда — почему я уже объясняла.

Чем Вы руководствуетесь, составляя системы уравнений, когда Вам нужно рассчитать взаимодействия?

В общем случае физическими законами в границах их применимости.

Пожалуйста.

И чему из сказанного мной ранее, простите, это противоречит?

Значит эти опыты установили постоянство скорости в любой точке пространство?

Это уже демагогия — если рассуждать таким образом придется доказывать, что законы физики едины во всех точках пространства-времени, что невозможно. В этом случае вообще любая физика бессмысленна.

PS: кстати, а как Вы представляете себе современную физику? Современного физика? Что он делает, с чем работает, как работает?

Ofegenia писал(а):Дифференцирование верно всегда — почему я уже объясняла.

Ваше объяснение сводится к - "Что угодно-с ?"
Угодно это -правила трактуются так.
Угодно другое - правила трактуются этак.
Правила вседозволенности.

Ofegenia писал(а): Это уже демагогия — если рассуждать таким образом придется доказывать, что законы физики едины во всех точках пространства-времени, что невозможно. В этом случае вообще любая физика бессмысленна.

Интересно Вы рассуждаете.
То Вы на основании подобранных Вами опытов утверждаете, что
скорость света постоянна.
То Вы утверждаете, что постоянство скорости света доказать
невозможно.

Ofegenia писал(а):PS: кстати, а как Вы представляете себе современную физику? Современного физика? Что он делает, с чем работает, как работает?

Просветите, пожалуйста.

chichigin писал(а):Угодно это -правила трактуются так.
Угодно другое - правила трактуются этак.

Может быть покажите мне, где я двояко трактовала правила дифференцирования?

chichigin писал(а):То Вы на основании подобранных Вами опытов утверждаете, что скорость света постоянна.

Опытными данными опытами было показано, что в системах отсчета, двигающихся относительно друг друга, скорость света там не менее одинакова (что не справедливо для всех остальных скоростей).
Но померить скорость света во всех системах отсчета — невозможно, просто потому что их бесконечно много.

chichigin писал(а):Просветите, пожалуйста.

Я не собиралась что-то об этом говорить, мне интересно Ваше мнение.

PPS: а что Вы скажите о теореме Нётер?

Вы специально цитируете текст без указания автора цитаты?
Что Вы чужие ( мои) предложения приписываете себе ?
Для чего все эти подтасовки ?

Ofegenia писал(а):То Вы утверждаете, что постоянство скорости света доказать невозможно.

chichigin писал(а):То Вы утверждаете, что постоянство скорости света доказать невозможно.

И т.д. и т.п.
Несерьезно все это.
Я, что постоянно должен указывать на Ваши нелицеприятные
действия ?

Ваши сообщения в виде кукиша (фигушки) перестают быть
занимательными.

Вы специально цитируете текст без указания автора цитаты?
Что Вы чужие ( мои) предложения приписываете себе ?
Для чего все эти подтасовки?

О господи, не в коем случае.
Не подписываю, поэтому что не считаю это важным — если это Вас задевает, пожалуйста, постараюсь не забывать подписывать цитаты.

Ну а что насчет того, что я ошиблась в форматировании — насколько я понимаю, там было достаточно понятно, что я не передергиваю Вас, а лишь нечаянно вставили две цитаты, одну из них как цитату не выделив. Ошибку такого рода Вы могли бы мне и простить.
Впрочем предыдущий пост поправила.

Вопрос про теорему Нётер и про физиков все ещё в силе.

Ofegenia писал(а):Вопрос про теорему Нётер и про физиков все ещё в силе.

Относительно Физиков.

Ofegenia писал(а):Я не собиралась что-то об этом говорить, мне интересно Ваше мнение.

Вы не собираетесь об этом говорить, зачем требуете этого от меня ?

Ofegenia писал(а):PPS: а что Вы скажите о теореме Нётер?

Как можно относиться к стремлению показать решение, нисколько
не заботясь о результате этого решения ?
Как можно относиться к показухе, к "потемкинским деревням",
к надписям на заборах ?
Как можно относиться к "шалостям" в Ваших сообщениях ?
Как можно относиться к Вашему Девизу, который Вы
так гордо олицетворяете ?
Как можно относиться к утверждениям "наблюдателя",
который, наблюдая движение ракеты к источнику излучения
световых импульсов, согласно:-

Ofegenia писал(а):Опытными данными опытами было показано, что в системах отсчета, двигающихся относительно друг друга, скорость света там не менее одинакова (что не справедливо для всех остальных скоростей).
Но померить скорость света во всех системах отсчета — невозможно, просто потому что их бесконечно много.

изрекает, что скорость световых импульсов не меняется и постоянно одна : относительно СО, привязанной к пространству перед ракетой;
относительно СО, привязанной к самой ракете; относительно СО,
привязанной к пространству за ракетой ?

Это уже не занимательно, т.к. требует сочувствия.