Количество движения и импульс.

Фант писал(а): Например, шар падает вертикально на тележку, движущуюся горизонтально. На тележке закреплена наклонная призма. Шар ударяется в призму и отскакивает строго горизонтально

Это задачка тоже школьного уровня, но"повышенной трудности" уверен, что Вам она посильна, просто надо быть внимательнее, в частности понять ограничения, которые накладывает условие "отскакивает строго горизонтально". Похожая ситуация и с задачами гидро-аэродинамики. ЗСИ и ЗСЭ там конечно соблюдаются, но должны быть переформулированы применительно не к телам, а потокам. Этот вопрос, к сожалению слабо освещён не только в школьной программе, но и в ВУЗовском курсе общей физики. Наверное потому, что гидродинамика сложнее математически родственной ей классической электродинамики.

chichigin писал(а):Задан конкретный вопрос:- "Как обосновать прирост кинетической энергии после взаимодействия..." Если не можете обосновать свои утверждения расчетами, так и скажите, что не можете.

Почему кто-то должен обосновывать расчётами Ваши домыслы? Нет никакого прироста кинетической энергии. ЗСИ и ЗСЭ многократно непосредственно подтверждены опытными фактами, кроме того косвенным их подтверждением служит основанная на них физическая наука. Отрицая законы сохранения Вы отвергаете всю современную науку и технику. В уголовном порядке такое не преследуется, но определённые трудности по жизни создаёт.

Фант, про лопасти. Закон Бернулли. Температура воздуха падает, падает скорость молекул. Законы ЗСи и зсэ соблюдаются

che писал(а):Это задачка тоже школьного уровня, но"повышенной трудности" уверен, что Вам она посильна,

Никаких проблем с этой задачкой нет. Естественно, сохраняется и импульс и КЭ.
По мере увеличения скорости тележки, в сравнении со скоростью шарика, шарик способен передать тележке всё меньший и меньший импульс. Но при этом шарик передает тележке всё большую часть своей кинет энергии. Ведь шарик после удара быстроходной тележки практически останавливается.
То есть, в модели призма - шарик невозможно передать весь импульс шарика быстроходной тележке.
С потоками жидкости-газа совсем другая ситуация.
При обтекании лопасти с малым угом атаки, сила возникающая на лопасти, не падает, как в случае касательного удара шарика. Это принципиально всё меняет.
Силы возникающие на лопасти в гидродинамике толком и не рассчитываются, а берутся из справочников ЦАГИ, НАСА, Гёттенгенского института и пр.
И вот опираясь на чисто экспериментальные данные, обнаруживаются такие парадоксы.
Уж поверьте мне.

Фант писал(а):Силы возникающие на лопасти в гидродинамике толком и не рассчитываются

Рассчитываются. Сам я не считал, но делил машинное время (то было во времена перфокарт) с ребятами, которые рассчитывали обтекание лопаток паровых турбин.

Фант писал(а):Уж поверьте мне.

Мы не в церкви. Не верите, что гидродинамика через МКТ полностью редуцируется к классической механике -- и не надо...

Фант писал(а):chichigin писал(а):
Задан конкретный вопрос:- "Как обосновать прирост кинетической энергии после взаимодействия..."
Если не можете обосновать свои утверждения расчетами, так и скажите, что не можете.
Т.е. все свои словесные возражения Вы обосновать расчетами не можете.
Чичигин, Вы прочитали моё сообщение № 543 ? Я Вам расчетом обосновал, что никакого прироста кинетической энергии в вашем первом примере нет !
Понимаете ПРИРОСТА НЕТ !!! А вы с необъяснимым упорством просите обосновать прирост.
Вы как-то будьте поадекватней. Посмотрите мой расчет, скажите, что Вам в нем непонятно, и в чем конкретно ваши возражения или сомнения.

chichigin писал(а):Все слова, слова, слова...
Причем никакой конкретики.
Задан конкретный вопрос:- "Как обосновать прирост кинетической энергии после взаимодействия..."
Если не можете обосновать свои утверждения расчетами, так и скажите, что не можете.
Т.е. все свои словесные возражения Вы обосновать расчетами не можете.

Ведь Вы прекрасно понимаете, что все Ваши математические обоснования (расчеты) своих утверждений на данном конкретном примере вызовут ...

Вот и прекрасно, если Вы можете, то и объясните в цифрах на конкретном примере работы рычага.

Как соотносятся потери энергии и импульса в опоре рычага?

Повторяю условие.
Тело массой 100 кг. передает через рычаг телу массой 1 кг. импульс.
Плечо рычага на которое действует тело массой 100 кг. - 1 метр
Плечо рычага на котором покоится тело массой 1 кг. - 99 метров.
Начальная скорость тела массой 100 кг. 1 м/сек.

chichigin писал(а):Повторяю условие.

Прежде чем повторять условие второй задачи, Вы сначала признайте, что в первой вашей задаче никакого прироста кин. энергии нет. И что этот прирост, всего лишь, плод вашего заблуждения.

Добавлено спустя 14 минут 15 секунд:

che писал(а):Рассчитываются. Сам я не считал, но делил машинное время

А я считал. Все расчеты лопаток и лопастей основываются на подставлении коэффициентов Сх и Су для конкретного профиля и конкретных углов атаки. А это чистая эмпирика.
Если Вы в курсе, то Исаак Ньютон в свих "Началах..." пытался оценить давление потока на пластину с разными углами атаки, и в своих оценках сильно ошибся. Точно также он ошибся и в оценке скорости струи при сливе из сосуда. И только в третьем издании его Начал ошибка (скорости истечения) была исправлена, но сам вывод остался прежним (некорректным).
Ньютон основывался на модели упругих столкновений с соблюдением ЗСИ и потерпел фиаско. и всё потому, что при взаимодействии с потоком возникают дополнительные силы, которые невозможно учесть в механистической модели. И дело тут не в вязкости.

Фант писал(а):Вы сначала признайте

Никогда!
Ведь это такой приём ведения дискуссии: оскандалившись с очередной лажей, сразу же вбросить следующую, чтобы о предыдущей конфузии забыли.