Количество движения и импульс.

Уважаемый che,

che писал(а):Знание и есть настоящее понимание. Обладающий знанием может понять познанное и объяснить кому угодно кроме, конечно, упрямого дурака.

Увы, не факт. Собственное понимание - не есть достаточное условие способности это понимание передать другому.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/kolichestvo-dvijeniya-i-impuls-t643-570.html">Количество движения и импульс.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Фант писал(а):А Вы читали "Гидравлику" самого даниила Бернулли ?
Вы знаете, он помимо истечения жидкости, отдельно писал и про истечение газов. Так вот, про температуру (в смысле её падения в струе) он ни словом не обмолвился. Он предполагал, что температура, например, воздуха при стравливании его из баллона остаётся неизменной.
Адиабату Пуассона "родили" много позже и эффект Джоуля - Томсона, тоже позже.
На кадрах хроники видно, как над крылом наших парадных Сушек клубится густой туман, а сверхскоростной китайский экспресс весь летит в обволакивающем его тумане. Конденсация пара налицо при вполне умеренных скоростях (300 - 500 км/час).
Тогда почему, при стравливании воздуха из автомобильного колеса (с вывинченным ниппелем), нет никакой конденсации, хотя скорость истечения равна скорости звука (1150 км/час).

По формуле Сен-Венана воздух при стравливании из баллона (Рати > 1 бар) вытекает со скоростью звука, а его температура понижается на 50 градусов.
Но по формуле Джоуля-Тосона воздух охлаждается всего лишь на 0,2 градуса на каждый один бар падения давления.
кто же из них прав ?
Томсон с Джоулем правы, поскольку к них на руках результаты экспериментов, а у Сен-Венана - всего лишь - гипотеза Даниила Бернулли.

Предпочитаю уравнение газового состояния для определения температуры. Произведение давления на обьем пропорционально температуре. При стравливании баллона надо понимать, что выходящий газа расширяется и приобретает больший обьем, чем в баллоне.
В холодильниках фреон занимает фиксированный обьем в трубах, зато при дросселировании у него сильно падает давление и температура, правда он переходит из жидкого состояния в паро-жидкостное и закон состояния газа не применим

Короб писал(а):Собственное понимание - не есть достаточное условие способности это понимание передать другому

Такое случается в двух случаях, первый я назвал. Если же Ваше понимание не воспринимает чел вполне адекватный значит ваше понимание не то, о котором я писал: "Знание и есть настоящее понимание"

Уважаемый che,

che писал(а):Такое случается в двух случаях, первый я назвал. Если же Ваше понимание не воспринимает чал вполне адекватный значит ваше понимание не то, о котором я писал: "Знание и есть настоящее понимание"

А что значит "адекватный"? Слепой от рождения никогда не видел света, не различает цветов, он вообще по восприятию не визуал. У него система восприятия другая. Чтобы ему объяснить термин "цвет" мало обладать знаниями о свете, надо ещё обладать доп. знаниями о системе восприятия собеседника и умением адаптировать своё восприятие под его формат.
В противном случае Вас поймут только "ваши" адепты.

Ваше утверждение подразумевает, что "Знание" и/или "понимание" - объективны.
Однако, и то и другое по сути - субъективно, а значит не может быть отнесено к абсолютной истине.

Добавлено спустя 3 минуты 20 секунд:
Уважаемый che,
Вдогонку к выше сказанному,

che писал(а):Знание и есть настоящее понимание. Обладающий знанием может понять познанное и объяснить кому угодно кроме, конечно, упрямого дурака.

Так ведь именно наша неспособность донести до сознания оппонента какую-либо мысль записывает этого оппонента в дураки!

Короб писал(а):Ваше утверждение подразумевает, что "Знание" и/или "понимание" - объективны.
Однако, и то и другое по сути - субъективно, а значит не может быть отнесено к абсолютной истине.

Излюбленный аргумент невежд: "Абсолютная истина
недостижима, поэтому научное знание, или бред сивой кобылы -- всё едино!"

Короб писал(а):неспособность донести до сознания оппонента какую-либо мысль записывает этого оппонента в дураки!

В данном контексте речь идёт не о "какой-либо", а об апробированной практикой научной мысли. Кто такую отрицает. да, дурак

Уважаемый che,

che писал(а):В данном контексте речь идёт не о "какой-либо", а об апробированной практикой научной мысли. Кто такую отрицает. да, дурак

Уточню:
"апробированной практикой научной мысли в установленных пределах".
Выходя за такие пределы, но пытаясь продолжать применять исходный метод - это самый простой и доступный способ, но всегда ли верный/правильный?

Короб писал(а):"апробированной практикой научной мысли в установленных пределах".

Естественно, иначе не было бы поправок и приближений, но когда речь идет о простых, наглядных и проверенных результатах, а человек упрямо отказывается видеть и понимать, то в первом случае он слеп, а во втором - дурак. И это логично, ибо отсутствие зрения - слепота, отсутствие понимания - недостаток разума..

Короб писал(а):Однако, и то и другое по сути - субъективно, а значит не может быть отнесено к абсолютной истине.

К абсолютной истине можно отнести только глупость*на веру в свою исключительность. Но по отдельности это не абсолютно!

Что-то народ потянуло в философствование. Наверное грибы пошли после дождя...
Давайте ближе к природе, то есть к физике.
ЗСИ, провозглашённый Ньютоном, гласит, что при взаимодействии (условно - ударе) движущегося тела большой массы с неподвижным телом малой массы можно добиться скорости второго тела максимум в два раза большей скорости первого тела.
А теперь ещё ближе к природе (физике): роняем (по неосторожности) кирпич в грязную лужу с высоты 10 см. Неужели брызги из грязной лужи поднимутся на высоту не более, чем 10•2•2 см (40 см) ?
Справка от реального природоведения: брызги поднимаются на высоту до двух метров.

Конечно, можно всё списать на особые свойства жидкостей.

Тогда роняем тот же самый кирпич, с той же самой высоты в муку или цемент. На какую высоту поднимется мучная или цементная пыль ?
Реальное природоведение говорит, что тут двумя метрами дело не ограничится.

К чему этот кусочек природоведения. К тому, что законы динамики твёрдого тела нельзя буквально переносить в область динамики жидкостей и газов.

Добавлено спустя 2 часа 3 минуты 11 секунд:

Bosik писал(а):При стравливании баллона надо понимать, что выходящий газ расширяется и приобретает больший объем, чем в баллоне.

Первоначально (модель Бернулли) предполагалось, что при стравливании из баллона давление газа падает до давления среды за пределами баллона. Но при таком предположении стравливание газа в вакуум должно сопровождаться падением давления до нуля. А раз давление нулевое, то и плотность газа тоже нулевая, а посему расход газа будет равен нулю при любой конечной скорости стравливания (парадокс Сен-Венана).
Тогда Сен-Венан предположил, что давление стравливаемого газа не может упасть более, чем в N раз (для воздуха N = 1,89). Например, при стравливании воздуха с атмосферным давлением (1 бар) в вакуум давление в струе будет равно 0,529 бар. При этом стравливаемый воздух должен (благодаря расширению) охладиться на 50 градусов. Такова позиция и современной газодинамики.
Точно такое же охлаждение воздуха должно иметь место при его стравливании из накаченного автомобильного колеса в атмосферу. Но ничего такого в реальности не наблюдается. Струя воздуха из накаченного автомобильного баллона имеет ту же температуру, что имеет воздух внутри баллона.
Теория не стыкуется с практикой.

Фант писал(а):законы динамики твёрдого тела нельзя буквально переносить в область динамики жидкостей и газов

Буквально переносить просто не удаётся -- ведь поток нельзя рассматривать как тело. В случае со, скажем, шаром, его внутренние движения могут быть учтены в виде поправки к решению полученному в представлении о нем, как о едином объекте, характеризуемым ограниченным набором числовых параметров: масса, скорость. Для жидкости/газа текучесть -- определяющее свойство и в каждый конкретный момент жидкость характеризуется полем скоростей. Движение такого объекта моделируется дифференциальными уравнениями, которые выводятся из предположения, что законы механики справедливы для бесконечно малых объёмов, как взаимодействующих между собой тел. Та ещё задачка... Решать её нелегко, но это не значит, что лежащие в основе такого решения положения ложны.