Ложь о электричестве и новая теория электричества.

Ofegenia писал(а)
А Вы меня обвиняли в незнании физики, кстати. Помнится потому что я сказала, что электрическим током может быть поток ионов и дырок.

Припоминаю. Вы там ещё носителями электричества называли протончики. И насколько помню, речь шла о проводах, а не о электролитах и полупроводниках. Если подскажете в какой теме это было, то я посмотрю и извинюсь, если не прав. А то у меня такой мобильный интернет, что иногда одно окно не могу открыть несколько часов, а иногда нормально. Кстати. С утра пытаюсь отправить ответы. То ли провайдер так вынуждает к покупке более дорогого пакета. То ли все сразу говорят по мобильникам и пользуются интернетом.


Ofegenia писал(а)
Скорость распространения тока - это скорость распространения поля, но не скорость электронов. Не знаю, как это Вам можно объяснить, не уверена, что Вы вообще постараетесь понять.

А Вы попробуйте объяснить. Может и пойму. Теперь к Вашим словам "Скорость распространения тока - это скорость распространения поля, но не скорость электронов." Это как? Каждый электрон имеет собственное поле. Я так понимаю, что поле неотрывно от электрона. От генератора, по проводу электроны движутся очень медленно (у одних авторов несколько миллиметров в сек, у других, сантиметров, в третьих другие данные). А поле каждого электрона? Оно что, толкает поле другого электрона или покидает свой электрон и из за этого быстро распостраняется? Если хотите то можете привести пример с шариками на нитках (передний толкнули, задний отскочил), и как в этом случае что распостраняется. Я же считаю что поле каждого электрона не может покидать собственный электрон и должно двигаться с той же скоростью что и он.

Ofegenia писал(а)
Так что Вы читали?

Разное. Сложилось впечатление что авторов с самостоятельным мышлением единицы. Например "Курс физики" К.А.Путилов Учебник для высших педагогических учебных заведений. Остальные просто повторяют друг друга, слегка переделывая. Хотя, встречаются и различия. У одних электроны движутся по межатомному пространству проводников, а в У.Ф.Стейнберга и У.Б.Форда прыгают с орбиты одного атома на орбиту другого. Вообще то это вопрос не по теме.

che писал(а)
Из написанного Вами очевидно, что описанные эксперименты Вы провести не удосужились, а привели выдуманные результаты. Попробуйте их все-таки провести и убедитесь: в экспериментах 2 и 3 лампочка горит совершенно одинаково -- в пол-накала!

Признаю. Лоханулся. Не проводил. Уже ум за разум заходит. Думаю о постоянном, пишу о переменном и наоборот.

che писал(а)
Заодно советую разузнать о существовании трехфазной сети переменного тока. Вы будете приятно удивлены, узнав что в ней можно подключать нагрузку, как между любой из фаз и землей, так и между любыми двумя из трех фаз. Ничего себе! Да?

Ничего себе! Да не может быть. Не верю. Вы прикалываетесь.

Дилетант писал
По "нулю" шмалит ток, двигатели гудят в нештатном режиме, а с виду - всё нормально! Еле нашли! Но это уже - слишком сложно...

Согласен. А не пробовали вольтметром померить напряжение межу нулём и фазами? В Вашем случае там будет 380 вместо 220-ти. Согласен и с тем что слишком сложно, особено если всё указывет на другую причину или голова думает о другом, а делаешь на автомате.

Эксперт-любитель писал
Мы пытаемся понять ВАС, ВАШИ конкретные выводы из ВАШИХ конкретных экспериментов, которые нам (конкретно мне) совсем не очевидны. Я прямо говорил Вам, что не понимаю ВАШЕЙ логики и просил пояснить.

Поскольку это непонятно, то объясню.
Логика проста. Во первых. Я считаю что электронная теория передачи электричества не верна. Поэтому привожу кучу разных конкретных экспериментов демонстрирующих ошибки этой самой электронной теории, которые она не может объяснить. Во вторых. Я предполагаю что моя теория может объяснить больше чем старая. Поэтому тоже привожу разные эксперименты её подтверждающие. Пример1. Старая теория не может объяснить, в какую же сторону движется всего один электрон. Моя же объясняет, что если атом имеет равное количество положительного и отрицательного электричества, то в батарейке, при химическом разрушении атомов освобождается это самое равное количество и положительное электричество движется от плюса, отрицательное от минуса. В лампочке они взаимоуничтожаются, как и положительный и отрицательный заряды в двух электроскопах. Пример 2. Короткое замыкание. У меня. Взаимоуничтожение положительного и отрицательного электричества. А у официальной науки, электроны должны просто пробежать от минуса к плюсу. У меня переменный ток это оторванные в генераторе, поочерёдно, от положительного и отрицательного полюсов магнита энергетические частицы (ЭЧМ), которые и представляют синусоиду переменного тока, а у науки движение электронов вперёд-назад. Моя теория легко объясняет работу диода, а к официальной теории куча вопросов по диоду. В теме есть разные эксперименты. Да Вы почитайте тему не кое как, вникните и поймёте. Я например всё непонятное перечитываю, хоть и десять раз, пока не пойму.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/loj-o-elektrichestve-i-novaya-teoriya-elektrichestva-t470-20.html">Ложь о электричестве и новая теория электричества.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


NikDon писал(а): Пример1. Старая теория не может объяснить, в какую же сторону движется всего один электрон. Моя же объясняет, что если атом имеет равное количество положительного и отрицательного электричества, то в батарейке, при химическом разрушении атомов освобождается это самое равное количество и положительное электричество движется от плюса, отрицательное от минуса. В лампочке они взаимоуничтожаются

Милостивый NikDon!
Я спрашивал не о логике вашего интереса к науке, а о логике выводов из экспериментов.
О движении одиночного электрона я Вам писал, с точки зрения их перемещения с орбиты одного атома на орбиту другого.
Объясните: почему взаимоуничтожение происходит в лампочке? Ведь внутри неё просто спиральный металлический же проводник, только более тугоплавкий? Что мешает самоуничтожаться во всём проводнике вне лампочки?

NikDon писал(а): Пример 2. Короткое замыкание. У меня. Взаимоуничтожение положительного и отрицательного электричества. А у официальной науки, электроны должны просто пробежать от минуса к плюсу. У меня переменный ток это оторванные в генераторе, поочерёдно, от положительного и отрицательного полюсов магнита энергетические частицы (ЭЧМ), которые и представляют синусоиду переменного тока, а у науки движение электронов вперёд-назад. Моя теория легко объясняет работу диода, а к официальной теории куча вопросов по диоду.

Короткое замыкание так называется при замыкании коротким проводом, то есть таким, сопротивление которого настолько мало, что им можно пренебречь. Когда электрическое сопротивление проводника мало, то даже небольшое напряжение (разность потенциалов) вызывает в нём очень большой ток. Большой ток совершает большую работу, в том числе по нагреву проводника. При малых физических размерах он не успевает рассеять тепло и плавится.
Короткое замыкание может быть и без искры, если сначала прикрутить провода к клеммам через выключатель, а потом его включить. Провод расплавится, а уж потом, в образовавшемся разрыве возможна искра В ВОЗДУХЕ.

Если ВАШ переменный ток состоит из ОТДЕЛЬНЫХ чередующихся частиц положительного и отрицательного электричества, то почему осциллограф показывает плавную синусоиду, а не импульсы положительные и отрицательные?
Кроме того на графике синусоиды переменного тока на горизонтальной оси отложено время, на вертикальной Величина тока (или напряжения). Отсюда вопрос: величины положительной частицы тока и электрона всегда абсолютно равны? И как на графике понять, в какую сторону что движется? Там получается, что в один промежуток времени движутся электроны, а в другой промежуток - Ваши положительные частицы. Но вы же сказали, что они движутся встречно, то есть суммарный ток должен быть равен нулю? А что тогда показывают лампочка и приборы?

К лёгкости объяснения работы диода. Так по Вашему он в пропускающем положении пропускает одновременно навстречу друг другу и положительное, и отрицательное электричество? То есть отрицательное всё же пропускает? Но этого достаточно, чтоб и лампочка горела и приборы показывали. Тогда из чего следует, что через него течёт ещё что-либо? А в противоположном положении он не пропускает ничего. Так из чего же следует, что он запер кроме отрицательных электронов ещё что-либо? А если отрицательные электроны он не пропускает вообще, то что тогда "самоуничтожается" в лампочке? Из чего выводы Ваши?

NikDon писал(а):А Вы попробуйте объяснить. Может и пойму

Может быть... Представьте: я дергаю за веревку и мои усилия передаются колокольчику на ее противоположном конце. Допустим, максимальная скорость движения веревки -- 1 м/с, а её длина 10 м. Так что колокольчик звякнет спустя 10 сек. после того как я дерну за веревочку? Нет! Практически мгновенно! Точнее -- энергия моего дергания передается со скоростью звука = упругих колебаний пердающей среды (веревки). Школьники, не все, но "юные физики", понимают подобные вещи классе в 6-м.

Милостивый NikDon!
В начале темы Вы писали:"Отсутствие ясности в исходных предпосылках, способно привести к неприятным последствиям".
В этом я с Вами согласен.
Но Вы взяли неверные предпосылки. В Эксперименте с диодом Вы рассматриваете его положение К ЛАМПОЧКЕ, меж тем определяющим является его положение по отношению к "плюсу" и "минусу" источника электричества.
Поясню на примере, где всё видно своими глазами:
Исходно имеем источник постоянного тока, провода, лампочку, диод, а рядом две ёмкости с жидкостью (одна выше, другая ниже), которые имитируют разность потенциалов, трубки (проводник жидкости), счётчик расхода жидкости вместо лампы и клапан вместо диода.
Соединяем: "плюс" источника тока - провод - диод в положении от плюса К ЛАМПОЧКЕ (Ваша формулировка) - лампочка - провод - "минус" источника тока. И аналогично: верхняя ёмкость - трубка - клапан в положении "от верхней ёмкости к счётчику расхода жидкости" - счётчик - трубка - нижняя ёмкость.(Это же положение соответствует положению "от плюса источника тока к его же минусу" для диода и "от верхней ёмкости к нижней" для клапана).
Наблюдаем: лампочка светится, счётчик крутится. Ток и там и там есть. Рисуем стрелочку, указывающую направление: "от плюса К ЛАМПОЧКЕ" на диоде, "от верхней ёмкости к счётчику" - на клапане.
Переставляем диод в положение "от минуса К ЛАМПОЧКЕ", клапан в положение "от нижней ёмкости к счётчику".
Наблюдаем: лампа не светится, счётчик жидкости не крутится: тока ни там, ни там нет.
Делаем выводы: диод, поставленный в положение "пропускания от минуса К ЛАМПЕ" (нарисованная ранее стрелочка показывает) ничего не пропускает. Не смотрим (почему-то), что он стоит противоположно направлению "от плюса источника тока к его же минусу"). То же с жидкостью: клапан в положении "от нижней ёмкости к счётчику" ничего не пропускает (ничего, что направление его не совпадает с начальным: "от верхней ёмкости к нижней"?) Позволю заметить, что мы (почему-то) не смотрим, что жидкость и без клапана может течь только из верхней ёмкости в нижнюю.
Отсюда гипотеза (Ваша) про диод и два вида электричества, не буду повторять, вы знаете.
А какой вывод вы сделали-бы про клапан и ток жидкости?
Большинство, проделавших этот опыт, сделали бы вывод, что клапан пропускает жидкость только в одну сторону, а в другую не пропускает (зная, что жидкость вверх и так не течёт). А согласно Вашему объяснению следует предположить, что если клапан "от верхней ёмкости К СЧЁТЧИКУ" пропускает жидкость, а "от нижней ёмкости К СЧЁТЧИКУ" не пропускает, то клапан не только пропускает лишь в одну сторону, но именно ТОЛЬКО от верхней ёмкости к счётчику, а значит в ёмкостях разная жидкость: в верхней - верхняя, а в нижней - нижняя. При встрече в счётчике они...
Далее сами продолжите, а то боюсь скатиться к ёрничанию.
Может всё же попробуете в Вашем эксперименте диод из положения "от плюса к ЛАМПОЧКЕ" поставить в положение "ОТ ЛАМПОЧКИ к минусу", а не "от минуса к лампочке"?
То есть не изменив его положения по отношению к клеммам источника тока. И что вы увидите? Лампа горит, Хотя от минуса к лампе через диод ничего не проходит. И что тогда самоуничтожается в лампе?
Из сказанного я могу сделать ЛОГИЧЕСКИЙ вывод, что диод никак не указывает на наличие разных видов электричества.
Если можете, приведите, пожалуйста, другие доказательства Вашей теории.

Эксперт-любитель писал
Объясните: почему взаимоуничтожение происходит в лампочке? Ведь внутри неё просто спиральный металлический же проводник, только более тугоплавкий? Что мешает самоуничтожаться во всём проводнике вне лампочки?

За последние 200 лет тысячи исследователей открыли каждый что то своё при исследовании электричества. И с этим временным и интеллектуальным потенциалом, официальная наука не в состоянии ответить на многие простейшие вопросы. А Вы прям хотите чтобы я один, за день-два ответил на все Ваши вопросы. Не слышком ли это наивно? Конечно я могу предполагать что (по моей теории) при постоянном токе, когда положительное электричество движется от плюса, а отрицательное от минуса то они взаимоуничтожаются в точке где больше сопротивление или же если сопротивление везде равное, то проникают в батарейку, находят слабое место и взаимоуничтожаются в ней. Подобное можете почитать о взаимоуничтожении зарядов двух электроскопов с положительным и отрицательным зарядом. А вот с переменным током, когда идёт положительная полуволна, а потом отрицательная, сложнее. Но и проще. Ведь если по проводам движутся именно не электроны, а энергетические частицы магнита (ЭЧМ), то они обладают какими то свойствами магнита. А с магнитными свойствами наука ещё не разобралась. С некоторыми разбирается столетиями, имеет громадный интеллектуальный потенциал, в лице десятков и сотен тысяч учёных по всему миру, а не в состоянии ответить, почему от магнита нельзя отбить всего один полюс, южный или северный.
Даже с отдельными зарядами тоже куча вопросов. Вот здесь http://electricsity.ru/?p=64#more-64
написано "21. Наведение одновременно обоих родов электричества.— На первый взгляд кажется трудным объяснить себе такое появление и исчезновение зарядов на совершенно изолированном теле, каким является средняя часть
электроскопа. Но мы сейчас покажем, что через влияние всегда возбуждаются одновременно два рода электричества противоположных знаков, но в одинаковых количествах; оба эти электричества снова уничтожаются взаимно при удалении влияющего тела."

Эксперт-любитель писал
Большой ток совершает большую работу, в том числе по нагреву проводника. При малых физических размерах он не успевает рассеять тепло и плавится.
Короткое замыкание может быть и без искры, если сначала прикрутить провода к клеммам через выключатель, а потом его включить. Провод расплавится, а уж потом, в образовавшемся разрыве возможна искра В ВОЗДУХЕ.

Ну и как этими Вашими словами объясните поведение электронов? Что, электронам на отрицательной клемме, мешало просто пробежать к положительной и прилипнуть к атомам с недостатком электронов? И всем им счастье. А по моей теории, да, взаимоуничтожение.

Эксперт-любитель писал
Если ВАШ переменный ток состоит из ОТДЕЛЬНЫХ чередующихся частиц положительного и отрицательного электричества, то почему осциллограф показывает плавную синусоиду, а не импульсы положительные и отрицательные?

Потому и показывает синусоиду, что проходя возле южного полюса в обмотке застряют положительные ЭЧМ, а возле северного, отрицательные.

Эксперт-любитель писал
Там получается, что в один промежуток времени движутся электроны, а в другой промежуток - Ваши положительные частицы. Но вы же сказали, что они движутся встречно, то есть суммарный ток должен быть равен нулю? А что тогда показывают лампочка и приборы?

Нет. Я уже Вам писал, что у меня электроны не движутся, не передают электричество. Электроны движутся при нагреве, например в электронной лампе, хотя какое то взаимодействие при нагреве электричеством анода должно быть. Да и если бы электричество передавали электроны, то например электролампы должны быть вечными. Ведь электроны пробежали через неё и никакого вреда не принесли. А если через электролампу движутся ЭЧМ, то они нагревают спираль, и та со временем, разрушается, как и анод электронной лампы. И не путайте электроны находящиеся в атомах с энергетическими частицами магнита. У меня по проводам движутся южные, положительные и северные, отрицательные ЭЧМ, но не электроны.
Ваши слова "Но вы же сказали, что они движутся встречно, то есть суммарный ток должен быть равен нулю? "
Я не говорил, что в моей теории ЭЧМ движутся встречно. Я писал что ЭЧМ движутся из зоны большего давления или скопления в зону меньшего (гляньте мою теорию), то есть они движутся от генератора вырабатывающего электричество. Это в электронной теории электроны движутся в одну сторону, потом в противоположную, то есть навстречу. Гляньте физику. И это Вы должны мне сказать " что если электроны движутся встречно, то есть суммарный ток должен быть равен нулю? А что тогда показывают лампочка и приборы?"
Кстати. Обратите внимание. Когда Вы предположили будто я считаю что они движутся встречно, то Вы сразу поняли что "суммарный ток должен быть равен нулю". А когда официальная наука утверждае что электроны движутся встречно, сначала в одном направлении, потом в противоположном, то у Вас сомнений не возникает. У Вас не воникает сомнений даже при таком эксперименте? Фаза розетки, лампа, заземление. Лампа горит. С одной стороны электроны бегут от фазы. А с другой? Что? Заземление вырабатывает электроны бегущие к фазе? То есть бежали в одном направлении потом в противоположном. А в моей теории просто. Положительные и отрицательные оторванные от южного и северного полюсов, одновременно движутся к заземлению от фазы.
Доверять нужно не авторитетам, не мне, а экспериментам. И делать выводы.

Эксперт-любитель писал
К лёгкости объяснения работы диода. Так по Вашему он в пропускающем положении пропускает одновременно навстречу друг другу и положительное, и отрицательное электричество?

А зачем он тогда вообще нужен, если будет одновременно пропускать и одну и другую полуволну? Отвечу за тот эксперимент с постоянным током что я проверял с батарейкой , лампочкой, диодом. Прпускает только от плюса к минусу и лампочка горит. От минуса к плюсу, лампочка не горит. Эксперимент с переменным током, о котором писал che я ещё не проводил. Некогда. И не могли бы Вы что нибудь и сами проверить, чтобы за Вас это не делали другие? И делать выводы. Попробуйте провести тот эксперимент и напишите что Вы думаете и почему.

che писал(а)
Представьте: я дергаю за веревку и мои усилия передаются колокольчику на ее противоположном конце.

Некорректный пример. У Вас в передаче энергии к колокольчику учавствует только верёвка, а в том примере электроны и поле. Причём электроны якобы движутся со скорстью несколько миллиметров в секунду, а поле со скоростью света. Вот я и интересовался, с какой стати? Может поле, с Вашей точки зрения, бросает свой электрон?

che писал(а)
"юные физики", понимают подобные вещи классе в 6-м

Может тогда и мне ещё раз объясните на более корректном примере.


Эксперт-любитель писал
В Эксперименте с диодом Вы рассматриваете его положение К ЛАМПОЧКЕ, меж тем определяющим является его положение по отношению к "плюсу" и "минусу" источника электричества.

Вы правы что "определяющим является его положение по отношению к "плюсу" и "минусу" источника электричества". А лампочка в эксперименте нужна для наглядности. Если загорелась, значит диод пропускает, не загорелась, диод не пропускает. А как Вы без неё узнаете, пропускает или нет? Будете цеплять другие приборы?

Эксперт-любитель писал
Из сказанного я могу сделать ЛОГИЧЕСКИЙ вывод, что диод никак не указывает на наличие разных видов электричества. Если можете, приведите, пожалуйста, другие доказательства Вашей теории.

Хоть я и не проводил эксперимент с переменным током (Фаза, диод, лампочка, заземление), на котором меня che поймал, но не доверять его вот этому ответу "Попробуйте их все-таки провести и убедитесь: в экспериментах 2 и 3 лампочка горит совершенно одинаково -- в пол-накала!" у меня нет оснований. Из этого эксперимента следует что диод указывает именно на два вида электричества в проводе. Доводы такие
1 При постоянном токе диод пропускает электричество только в одну сторону.
2 При переменном токе диод в одну сторону пропустил половину электричества "лампочка горит в пол-накала!"
3 При переменном токе диод в другую сторону пропустил половину электричества "лампочка горит в пол-накала!"
То есть диод в одном случае отсёк положительную полуволну, в другом отсёк отрицательную. То есть два вида электричества имеется в одном проводе. Это не противоречит моей теории, но противоречит электронной.

Причём электроны якобы движутся со скорстью несколько миллиметров в секунду, а поле со скоростью света.

Хм, я попробую, только попробую.

Грубо говоря поле - это то, что у нас в каждой точке пространства есть какие-то определенные характеристики. Допустим напряженность, обусловленная электроном. Когда электрон покоится, поле напряженность, создаваемая им, не изменяется.
Если электрон чуть-чуть передвинуть, то поле изменится - в каждой точке пространства напряженность станет другой. Но при этом изменение это произойдет не мгновенно - чем дальше точка от электрона, тем с большим запаздыванием изменится значение напряженности (идет передача сигнала, причем идет со скоростью света). Этот процесс изменения\передачи (волна) и называется движением поля.

Вот плывет человек по воде - от него расходятся по воде волны. Движение поля - это движение этих волн. Скорость движения волн и скорость движения человека - разные вещи.

NikDon писал(а):
А вот с переменным током, когда идёт положительная полуволна, а потом отрицательная, сложнее. Но и проще. Ведь если по проводам движутся именно не электроны, а энергетические частицы магнита (ЭЧМ), то они обладают какими то свойствами магнита. А с магнитными свойствами наука ещё не разобралась.

Ну и как этими Вашими словами объясните поведение электронов? Что, электронам на отрицательной клемме, мешало просто пробежать к положительной и прилипнуть к атомам с недостатком электронов? И всем им счастье. А по моей теории, да, взаимоуничтожение.

Потому и показывает синусоиду, что проходя возле южного полюса в обмотке застряют положительные ЭЧМ, а возле северного, отрицательные.

А если через электролампу движутся ЭЧМ, то они нагревают спираль, и та со временем, разрушается, как и анод электронной лампы.

Я писал что ЭЧМ движутся из зоны большего давления или скопления в зону меньшего (гляньте мою теорию), то есть они движутся от генератора вырабатывающего электричество.

У Вас не воникает сомнений даже при таком эксперименте? Фаза розетки, лампа, заземление. Лампа горит. С одной стороны электроны бегут от фазы. А с другой? Что? Заземление вырабатывает электроны бегущие к фазе? То есть бежали в одном направлении потом в противоположном. А в моей теории просто. Положительные и отрицательные оторванные от южного и северного полюсов, одновременно движутся к заземлению от фазы.

Хоть я и не проводил эксперимент с переменным током (Фаза, диод, лампочка, заземление), на котором меня che поймал, но не доверять его вот этому ответу "Попробуйте их все-таки провести и убедитесь: в экспериментах 2 и 3 лампочка горит совершенно одинаково -- в пол-накала!" у меня нет оснований. Из этого эксперимента следует что диод указывает именно на два вида электричества в проводе. Доводы такие
1 При постоянном токе диод пропускает электричество только в одну сторону.
2 При переменном токе диод в одну сторону пропустил половину электричества "лампочка горит в пол-накала!"
3 При переменном токе диод в другую сторону пропустил половину электричества "лампочка горит в пол-накала!"
То есть диод в одном случае отсёк положительную полуволну, в другом отсёк отрицательную. То есть два вида электричества имеется в одном проводе. Это не противоречит моей теории, но противоречит электронной.

Милостивый NikDon!
Насчёт "Самоуничтожения" в лампочке я наконец понял: просто Вы не нашли более подходящего места для этого.
Насчёт существа Ваших "ЭЧМ" примерно то-же: раз не знает толком никто, предлагать можно что угодно. Кстати, видимо Вы изучали их свойства, если знаете, что они нагревают спираль лампы? Есть экспериментальное подтверждение?

При коротком замыкании электронам действительно почти ничего не мешает бежать от минуса к плюсу до тех пор, пока от их избыточной энергии проводник не перегреется и не расплавится. Тогда ещё некоторое время они могут бежать в перегретом воздухе в образовавшемся зазоре (искра), пока размер зазора не сделает сопротивление воздуха (почти диэлектрика) достаточным для прекращения тока.

Вы так и не ответили насчёт синусоиды. Я спрашивал не про наличие полуволн, а про то, почему они плавные. Ваши "оторванные" "ЭЧМ", как я понимаю, должны быть именно отдельными частицами. В официальной науке тоже есть понятие кванта энергии. Но квант имеет фиксированную величину, чёткие границы, а квантовое изменение на осциллографе выглядит "ступеньками".

Земля и "ноль" в электрических цепях являются проводниками, то есть имеют свободные электроны. "Ноль" во многих электрогенераторах переменного тока точно так же подключен к обмоткам, как и фаза. "Нолём" он называется условно потому, что его потенциал равен (или почти равен) потенциалу земли. А во многих схемах он действительно соединяется с землёй - заземляется. Так, что в этом смысле электроны вполне могут бежать как от фазы к нолю, так и наоборот. Тем более, что электрогенератор не производит электроны, изменений вещества проводников в нём не происходит. Электрогенератор производит переменное или постоянное электромагнитное поле. которое придаёт направленное движение заряженным частицам, уже имеющимся в проводнике.

Кстати, если от чего-то отрывать его частички, то оно уменьшается. В Вашем генераторе магнит должен бы со временем ослабляться или совсем перестать быть магнитом, как любое топливо, отдающее свои частицы. А я из опыта знаю, что в работающем электрогенераторе электромагнит своих свойств не теряет, а вот при длительном простое, наоборот теряет. Как Вы это объясните?

Переменный ток в цепи не равен нолю потому, что это не одновременное встречное движение заряженных частиц, а поочерёдное. в каждый момент времени ток есть либо в одну сторону, либо в другую.
Вот из Большого энциклопедического словаря:
СИЛА ТОКА, равна электрическому заряду, проходящему через поперечное сечение проводника в 1 с.

<a href="http://www.slovopedia.com/2/209/261742.html">СИЛА ТОКА</a>

<a href="http://www.slovopedia.com/2/209/261742.html">Что такое СИЛА ТОКА</a>
Как видите о направлении тока здесь нет слов. То есть он может течь как в одну сторону, так и туда-сюда.

Я уже обращал Ваше внимание на то. что Вы взяли неверные исходные данные.
Так, выше, в Вашем основном 1 выводе ошибка: диод пропускает ток в одну сторону не только в цепи постоянного тока, а ВСЕГДА. При включении его встречно постоянному току, лампа не горит не потому, что диод не пускает к ней что-то от минуса, а потому, что он не пропускает в этом положении через себя ( и через лампу соответственно) тот же самый ток от плюса, который бежал оттуда к минусу и без диода. Он бы и пропустил ток от минуса к лампе, но ток-то хочет бежать навстречу.

А в цепи переменного тока он как раз пропускает в одном положении ток от фазы к нолю, встречный не пропускает, а в другом положении пропускает от ноля к фазе, встречный не пропускает, то есть ток течёт через лампу не постоянно, а прерывисто с частотой переменного генератора. Отсюда и пол-накала.
Ну. а Ваши "ЭЧМ" имея противоположный заряд движутся в одном направлении (по-Вашему) Тогда что изменяется в диоде при его переворачивании, если он в одном положении задерживает положительные Ваши "ЭЧМ", а в другом - отрицательные? Ведь движутся они В ОДНУ сторону? как он их различает? Это проще объяснить? Объясните, пожалуйста.

И, пожалуйста, не говорите, что нельзя объяснить всего, этого от Вас никто не требует. "Теория" описывает изученные процессы, на её основе создаются какие-либо устройства. Мы задаём вопросы по теме Вашей "теории", будьте любезны пояснять. Если это всё лишь смутные догадки, так и назвать нужно было хотя бы гипотезой...

Ofegenia писал(а)
Вот плывет человек по воде - от него расходятся по воде волны. Движение поля - это движение этих волн. Скорость движения волн и скорость движения человека - разные вещи.

Как то неубедительно.
Во первых. В учебниках физики записано что электричество передают электроны, а не поле.
Во вторых. Из Ваших слов "Скорость движения волн" можно понять что Вы считаете будто поле электрона, как и волны на воде или звук, могут отделяться от электрона? И электрон путешествует отдельно от поля? Я правильно понял? Хотя этот вопрос я Вам уже задавал в посте от 23 сен 2010, 22:08 (А поле каждого электрона? Оно что, толкает поле другого электрона или покидает свой электрон и из за этого быстро распостраняется?)
В третьих. Как поле возвращается к собственному электрону? Или не возвращается?
В четвёртых. Данный ответ, это Ваше мнение или мнение официальной науки и где это написано?

Эксперт-любитель писал
Вы так и не ответили насчёт синусоиды. Я спрашивал не про наличие полуволн, а про то, почему они плавные.

Потому что проводник движущийся в генераторе сначала пересекает зону наименьшей концентрации поля магнита, потом большей, потом максимальной, потом снова концентрация поля магнита уменьшается. В точке с наименьшей концентрацией полуволна только начинает появляться, в точке с наибольшей, она имеет наибольшее значение и снова спадает. Это одна полуволна. Потом проводник движется возле противоположного полюса магнита и там происходит то же самое. В моей теории, то же самое. Чем дальше от магнита, тем меньше ЭЧМ, а при нахождении проводника напротив полюса, концентрация ЭЧМ максимальная.

Эксперт-любитель писал
Ваши слова "А во многих схемах он (ноль я так понимаю) действительно соединяется с землёй - заземляется. Так, что в этом смысле электроны вполне могут бежать как от фазы к нолю, так и наоборот."

Слова " электроны вполне могут бежать как от фазы к нолю" я понимаю. А слова "так и наоборот" не понимаю. Объясните. Как земля вырабатывает электроны, да ещё и полуволну, которая именно нам необходима? Ведь генератор может быть и за сотни километров от места где нагрузка запитана на землю.

Эксперт-любитель писал
Кстати, если от чего-то отрывать его частички, то оно уменьшается. В Вашем генераторе магнит должен бы со временем ослабляться или совсем перестать быть магнитом, как любое топливо, отдающее свои частицы.

И я так считаю. Поэтому в теме о магнитах привёл примеры с КРаЗами и другие, которые доказывают что магнит должен пополнять энергию или иссякнуть. Прочтите тему.

Эксперт-любитель писал
А я из опыта знаю, что в работающем электрогенераторе электромагнит своих свойств не теряет, а вот при длительном простое, наоборот теряет.

А почему "при длительном простое"? Как только выключили напряжение на электроманит, так он и потерял свойство быть электромагнитом.

Эксперт-любитель писал
Так, выше, в Вашем основном 1 выводе ошибка: диод пропускает ток в одну сторону не только в цепи постоянного тока, а ВСЕГДА.

Вы правы, но забыли написать, какой именно ток, точнее какое именно электричество, положительное или отрицательное.

Эксперт-любитель писал
Он бы и пропустил ток от минуса к лампе, но ток-то хочет бежать навстречу.

Уже сколько раз говорилось. Ток, электричество, напряжение, ЭДС, это всё электроны. Только они, согласно всем учебникам могут двигаться в проводах. И мы уже где то обсуждали что не может быть чтобы электроны двигались в одну сторону, а ток в противоположную. Ведь ток это тоже поток электронов, согласно учения науки.

Эксперт-любитель писал
А в цепи переменного тока он как раз пропускает в одном положении ток от фазы к нолю, встречный не пропускает, а в другом положении пропускает от ноля к фазе, встречный не пропускает, то есть ток течёт через лампу не постоянно, а прерывисто с частотой переменного генератора. Отсюда и пол-накала.

Согласен, что диод пропускает только положительную половину электричества.

Эксперт-любитель писал
Ну. а Ваши "ЭЧМ" имея противоположный заряд движутся в одном направлении (по-Вашему)

Да, по моему мнению электричество, южные и северные ЭЧМ, движутся от генератора, так как они отрываются поочерёдно от северного и южного полюсов. О том что даже один заряд имеет одновременно положительное и отрицательное электричество доказывает и эксперимент о наведённом электричестве (я давал ссылку, там где 28 страниц эксперимента). А заземление это скорее исключение из правил. Мне самому до конца не понятна роль заземления ни в официальной, ни в моей теориях. То оно в заземлении (если брать официальную теорию), имеет знак плюс, создаёт разницу потенциалов и притягивает электроны от фазного провода, хотя мы знаем что это ноль, а не плюс. То откуда то берёт электроны и создаёт нужную нам положительную полуволну, которая движется от заземления к фазе. Имею в виду цепь, заземление, диод, лампочка, фаза. В моей теории непонятно то же самое. Откуда берутся положительные ЭЧМ? Хотя некоторое объяснение напрашивается. Ведь ЭЧМ это субстанция магнита. А никто ещё не смог отломить от него один полюс. В любом случае в магните остаётся равное количество южных и северных ЭЧМ. И если учесть те доказательства что я приводил, о пополнении магнитом энергии, то получается что он автоматически откуда то получает недостающие ЭЧМ, для равного, паритентного количества. А заземление в этом процессе как то учавствует.


Эксперт-любитель писал
Тогда что изменяется в диоде при его переворачивании, если он в одном положении задерживает положительные Ваши "ЭЧМ", а в другом - отрицательные? Ведь движутся они В ОДНУ сторону? как он их различает? Это проще объяснить? Объясните, пожалуйста.

Вообще то я не помню чтобы писал, будто диод задерживает положительные ЭЧМ в пропускающем положении. Задерживать положительные ЭЧМ он может только в непропускающем положении. А различает потому что у положительных и отрицательных ЭЧМ есть разница в свойствах. Вы ведь тоже можете отличить положительную клемму батарейки от отрицательной. Например вольтметром. Или воткнув два медных электрода от батарейки в картофелину.

Эксперт-любитель писал
И, пожалуйста, не говорите, что нельзя объяснить всего, этого от Вас никто не требует. "Теория" описывает изученные процессы, на её основе создаются какие-либо устройства. Мы задаём вопросы по теме Вашей "теории", будьте любезны пояснять. Если это всё лишь смутные догадки, так и назвать нужно было хотя бы гипотезой...

Официальная теория тогда ведь тоже является гипотезой, если она не в состоянии объяснить движение одного электрона в цепи, батарейка, диод, лампочка, да и многое другое. А берётся объяснять схемы телевизоров и прочего. Это ведь создано больше методом тыка, чем обдуманными способами. Ведь птичка гнездо тоже вьёт без чертежей, расчётов прочности и пр.

Во-первых. Теория - это гипотеза, которая подтверждена экспериментальными фактами. Теория электричества ими подтверждена.

И мы уже где то обсуждали что не может быть чтобы электроны двигались в одну сторону, а ток в противоположную.

Электроны имеют, к сожалению, заряд отрицательный. Поэтому если они двужутся в одну сторону, то поток движется в другую.

Я не знаю на что сослаться мне: ещё раз заглянула в Сивухина, в Ландавшица - нигде понятие поля так не разжевывается.
Ограничимся электрическим полем. У нас есть пространство, в каждой точке которого мы имеем определенные скалярные и векторные характеристики - в нашем случае потенциал и напряженность. Совокупность этих характеристик во всем пространстве - и есть поле, оно занимает все пространство. Можно разделить поле на компоненты - разделить поле создаваемое одним электроном и другим. Но совокупность этих полей - это одно единое поле, их сумма.
Электрическое поле не действует на электрическое поле - оно по сути одно. Поле действует на заряды и заряды действуют на поле. Поле одного электрона не расталкивает поле другого, но поле одного электрона может расталкивать другой электрон.
Нельзя сказать, что поле отделяется от электрона, но при этом оно запаздывает за ним.

Собственно аналогия: есть поле - поверхность воды, есть заряд - плывущий человек. Можно ли сказать, что поле отделяется от человека? Можно ли сказать, что оно передается другому плывущему?

"Теория - это гипотеза, которая подтверждена экспериментальными фактами." - Точнее - Надёжно подтверждена! И прямо не противоречит надёжно установленным фактам.
Что касается "направления тока" - то это абстракция! Никакого "тока", как физического процесса - нет! Есть упорядоченное движение электрических зарядов. Носителем зарядов может быть что угодно. Вот из этого и надо исходить, а не критиковать произвольно взятое "направление тока".