Наблюдение гравитационных волн от Н и Не в космосе.

Уважаемый Борис, нельзя что-то утверждать, не имея на то оснований. Думаю, что пока никто не знает как протон или электрон сохраняет свою стабильность, какова его природа, структура, причина существования, связь с пустым пространством и т.д. С уважением . Лев П.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/nabludenie-gravitacionnih-voln-ot-n-i-ne-v-kosmose-t3550-70.html">Наблюдение гравитационных волн от Н и Не в космосе.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №71.

Lev Pokhmelnykh писал(а):нельзя что-то утверждать, не имея на то оснований. Думаю, что пока никто не знает как протон или электрон сохраняет свою стабильность, какова его природа, структура, причина существования, связь с пустым пространством

Уважаемый Lev Pokhmelnykh. Вы абсолютно правы. Лично я высказываю свои соображения, из своего представления образования элементарных частиц. Поэтому в электроне и позитроне условием их стабильности является равенство электрической и гравитацион-ной энергии их зарядов. В протоне, как я уже приводил, что на орбите вращения электрического заряда вокруг гравитационного заряда должно вкладываться четыре полуволны стоячей волны. Что обеспечивает время жизни энергии заряда. Связь их с пространством простая, они состоят из энергии поля заполняющего это пространство. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис, а вот я с вами не могу согласиться. Я даже не могу понять, о чём вы говорите. Для меня это что-то невнятное. Единственная здравая мысль, которая как-то мне понятна в вашем тексте, это ваши соображения (если и здесь я вас правильно понял): частицы, - это поля, это тоже пространство. Если так, то слава Богу. Хоть это. С уважением. Лев П.

Ответ на комментарий №117.

Lev Pokhmelnykh писал(а):а вот я с вами не могу согласиться. Я даже не могу понять, о чём вы говорите.

Уважаемый Lev Pokhmelnykh. Как Вы можете согласиться со мной, если Вы не можете понять меня. Причиной этого является то, что каждый из нас опирается на свою основу образования элементарных частиц и их строение. Поэтому при рассмотрении другой концепции я всегда исхожу из соотношения этой концепции не к моему пониманию, а к общепризнанному. С уважением, Борис

Уважаемый Борис, общепринятая концепция элементарных частиц основывается на так называемой стандартной модели, в основе которой лежит квантовая механика. В основе квантовой механики лежит что? Постоянная Планка. После обнаружения, что постоянная Планка - это частное от деления энергии ионизации атома водорода на частоту обращения электрона в том же атоме ( на частоту Ридберга), квантовая механика переходит в разряд лженаук. Автоматически рушится стандартная модель. От неё остаются чадящие руины. Вам интересно в них копаться? Теория f,s (См в кн. "Фундаментальные ошибки в физике и реальная электродинамика." www.physlev.pro ) предлагает альтернативу интерпретаций событий в макро- и микромире, в частности при изучении элементарных частиц на ускорителях. С уважением. Лев П.

Ответ на комментарий №75.

Lev Pokhmelnykh писал(а):Вам интересно в них копаться?

Уважаемый Lev Pokhmelnyk. Конечно интересно, так как я постоянно узнаю что-то новое. Из приведенных мной выражений определения постоянной Планка h=mcλ и E=h/f виден физический смысл, характеризующий постоянную Планка. В своем определении Вы сами не смогли увидеть физического смысла. Отсюда у Вас и нет смысла признавать квантовую теорию. А в свое время эта постоянная спасла физику от фиолетовой катастрофы. Так что квантовая теория еще послужит физике, и думаю долго. А пока, попробуйте сформулировать физический смысл для Вашего определении выражения через f٠s. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис, фиолетовая катастрофа была создана самими физиками. То, как её решали, не доказательство справедливости тех теорий. В то время они послужили. А потом заморозили прогресс на 100 лет. И сейчас, когда ясно, что постоянная Планка - просто частное от деления энергии ионизации атома водорода на частоту Ридберга, продолжать делать вид, что это не так, глупо. Время пересматривать всё старое. ( Конечно, тем, кто получает оклады за сохранение старого, в частности за преподавание квантовой теории, признавать реальность крайне не выгодно, и они не будут видеть реалии до конца, пока студенты не будут над ними смеяться.) Что касается f,s , то это заменяет произведение зарядов в законе Кулона ( см. подробно в монографии " Фундаментальные ошибки в физике и реальная электродинамика http://www.phyyslev.pro ) . С уважением . Лев П.

Ответ на комментарий №77.
Уважаемый Lev Pokhmelnykh. То, что постоянная Планка частное от деления энергии ионизации атома водорода на частоту вращения его же электрона, это Ваше изобретение. Возможно, оно и реально, но скорей всего просто совпадение, так как не несет физического смысла. Почему Вы не хотите, что бы мы с Вами рассмотрели Вашу формулу здесь на форуме. Может я что-то и недопонимаю в ней, так Вы бы мне подсказали. Возможно и нашли бы общий язык. А так одни разговоры, без каких либо доказательств. А с этим трудно согласиться. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис, более и короче того, что я изложил в теме , касающейся выражаемости постоянной Планка через константы электродинамики, я сказать не в силах. Вчитайтесь ещё раз. Спросите своих коллег. Что они думают по этому поводу. Ясно я изложил аргументацию или нет? Согласны они с моей логикой или с вашей? Ведь очевидно, что кто-то из нас с вами - с поехавшей крышей. С уважением. Лев П.

Ответ на комментарий №79.

Lev Pokhmelnykh писал(а):Спросите своих коллег.

Уважаемый Lev Pokhmelnykh. Зачем к кому то обращаться. Я же Вам предложил самим разобраться в Вашем уравнении. Или Вы не уверены в себе.

Lev Pokhmelnykh писал(а):Ведь кто-то из нас с вами с поехавшей крышей.

Я считаю, что это не я. С уважением, Борис.