Новая теория Единого поля тяготения.

Борис Шевченко писал(а):Если на веревке погружать килограммовую гирю, то на расстоянии половины радиуса Земли, она уже будет весить 40•10^3 кг.

Это утверждение нникак не вытекает из наблюдений и не подтверждается расчётами. также, как и остальное. Понятие "гравитационный заряд" -- вполне осмысленно как способность массы к гравитационному взаимодействию. вот это:

Борис Шевченко писал(а):Между телами не сформировавшимися в сферу притяжение практически минимально

-- фантазия, не подверждённая ни расчётами, ни наблюдениями. В частности, космические аппараты, форма которых далека от сферической, движутся в идеальном соответствии с расчетами, исходящими из представления о тождественности массы и "гравитационного заряда".

Борис Шевченко писал(а):куда направлено давление вещества

Давление -- скалярная величина, оно никуда не направлено.

Борис Шевченко писал(а):И что тогда давит на Луну

А что на Луну что-то давит? Луна испытывает воздействие Земли (в первую очередь), а также Солнца и других космических объектов за счет создаваемого ими гравитационного поля. Рассчитывается по Закону тяготения Ньютона в соответствии с формулой, которую я приводил. А если кто-то не умеет ею пользоваться -- я не виноват.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/novaya-teoriya-edinogo-polya-tyagoteniya-t451-170.html">Новая теория Единого поля тяготения.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №171. Уважаемый che. Указанное мной выражение подтверждается расчетами по формуле закона Ньютона, а таких практических наблюдений еще ни кто не проводил, в силу не возможности их проведения. Вы вероятно хотите сказать, что между малыми телами присутствует сильное гравитационное взаимодействие. По моему я говорил, что слабое гравитационное взаимодействие между малыми телами, а не малыми телами и Землей. То что давление скалярная величина я с Вами согласен, но сила давления направлена к центру гравитационного заряда. А вот в отношении системы Земля – Луна, Вы абсолютно правы на них ни что не давит, а только окружающие звезды притягивают их, опять же через энергию потенциалов полей их гравитационных зарядов, точно также как и вещество земли притягивается к ее гравитационному заряду. А в отношении Вашей формулы я уже говорил, что ее ни математически решить ни физически объяснить не возможно. С уважением. Борис.

Борис Шевченко писал(а):давление скалярная величина я с Вами согласен, но сила давления направлена к центру гравитационного заряда.

Уважаемый Борис. Я не физик, но знаю, что скаляр не имеет направления. И по вашему диалогу с che я считаю, что он прав. Вы не верно представляете гравитационный заряд. Олицетворяете его с гравитационным радиусом. Я с вами на эту тему общался и говорил, что гравитационный радиус это математическая сущность. В природе её нет. А придумана для объяснения Чёрных дыр, но вас трудно сдвинуть с вашей точки зрения.
С уважением знахарь.

За это сообщение автора знахарь поблагодарил:

che (24 янв 2013, 18:56)

Ответ на комментарий №56.

знахарь писал(а):но вас трудно сдвинуть с вашей точки зрения.

Уважаемый зназарь. А я тоже неоднократно объяснял Вам, что гравитационный радиус является радиусом гравитационного заряда, а гравитационный заряд и олицетворяет собой «черную дыру» в каждом материальном образовании, начиная от электрона, протона, Планете, Звезде и Галактике, но Вас ни как нельзя сдвинуть с Вашего заблуждения основанного на старых взглядах о гравитационном взаимодействии. С уважением. Борис.

знахарь писал(а):вы умеете только загадки загадывать и не решаемые

Что загадочного Вы нашли в приведенной мною формуле? И почему она Вам представляется нерешаемой? Это ведь первый курс!

знахарь писал(а):Представляете из себя математика, а оценить расчёт не можете.

Я не представляю из себя математика, потому как учился на физическом... Было это, страшно подумать, пол-века назад, но то, чему меня учили -- помню. И о каком расчёте Вы ведёте речь? Что я должен оценить? Здесь, похоже, публика брезгует подтверждать свои высказывания математическими выкладками.

che писал(а): И почему она Вам представляется нерешаемой?

Во-первых потому, что я тоже учился пол века назад и не был связан с преподавательской работой, где интегральное исчисление повторяется. Далее ваши формулы содержат методику к составлению задания для интегрирования.
Вы не обидитесь если я вам пришлю исходные данные, а вы выполните и пришлёте конкретное решение.

che писал(а): И о каком расчёте Вы ведёте речь? Что я должен оценить?

Уважаемый che. В теме "Бесперспективность механистической модели атома" ком № 78 я предлагал вам посмотреть графики и расчёты оболочек атомов, представленные мной в ком № 60. Расчёты не совпадают с действующей физикой, но я считаю их более правильными так как они исходят не из формул, а из удельного веса веществ и очень хорошо подтверждаются таблицей Менделеева. Далее я вам расчётом показал, что объём электронов в атоме это триллионная доля процента и они в том виде не могут образовать форму атома. В ком №86 я повторно попросил ответить и разъяснить ваше светское выражение "всему Рунету фрик". Этого словарь Ожигова не объясняет. И уважаемый che если мой склероз мне не изменяет это не впервой.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):я тоже учился пол века назад и не был связан с преподавательской работой, где интегральное исчисление повторяется

Странное у Вас представление, что мат.анализ "повторяется" исключительно в преподавательской работе. А с какой работой после окончания ВУЗа Вы были связаны, что полученные знания "не повторялись"?

знахарь писал(а):Вы не обидитесь если я вам пришлю

Я не обижусь, только Вы лучше не присылайте, а выставьте задачу на Форуме, а я здесь же выставлю решение.

знахарь писал(а): предлагал вам посмотреть графики и расчёты оболочек атомов, представленные мной в ком № 60

В Вашем #60 представлены не графики и расчёты, а только ссылка на текстовые файлы. Если Вы действительно заинтересованы в обсуждении Ваших графиков и расчетов, то не сочтите за труд выставить их на всеобщее обозрение -- гонять оппонента по ссылкам, согласитесь, не вполне корректно.

знахарь писал(а):я повторно попросил ответить и разъяснить ваше светское выражение

Ожегов не самый новый словарь русского языка. Сейчас ежедневно появляются новые слова -- если непонятно, следует набрать его в окошке поисковика, и мгновенно получите исчерпывающую информацию. Но никто за Вас этого делать не должен.

Борис Шевченко писал(а):Если на веревке погружать килограммовую гирю, то на расстоянии половины радиуса Земли, она уже будет весить 40•10^3 кг. Вы уже не сможете ее удержать и веревка оборвется.

Килограммовая гиря на расстоянии половины радиуса земли будет весить 1/2 кГ. на расстоянии 1/4 радиуса земли будет весить 1/4 кГ, на расстоянии 1/10 радиуса земли будет весить 1/10 кГ или 100 Г, на расстоянии 1/100 радиуса земли будет весить 10 Г, на расстоянии 1/1000 радиуса земли будет весить 1Г. В центре земли вес тела будет равен нулю.

За это сообщение автора Trion поблагодарил:

che (26 янв 2013, 11:40)

Ответ на комментарий №178. Уважаемый Trion. Если с приближением к центру Земли вес вещества постоянно уменьшается, то объясните за счет чего в центре создается высокая температура и высокое давление, из-за чего вещество расплавляется. В центре земли вещества нет, так как там находится гравитационный заряд образованный отрицательной энергией заключенный в объеме с радиусом 0,444 см. к которому все вещество и стремится. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):за счет чего в центре создается высокая температура и высокое давление

Приходится повторяться:

Давление в глубине Земли, точно так, как и давление в глубине водоёма, обусловлено весом вещества расположенного ВЫШЕ, которое давит на то, что НИЖЕ. И собственный вес последнего никакого значения для определения той силы, которая давит на него, не имеет. Температура же внутренних областей Земли определяется балансом выделения тепла за счет радиоактивного распада и теплоотвода через поверхность.