Новая теория Единого поля тяготения.

Ответ на комментарий №19. Уважаемый dreamer. Складывать тела конечно можно как угодно, А вот сложить их как 2+2=4, т. е. в одно целое не так просто. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 18 минут 42 секунды:
Ответ на комментарий №20. Уважаемый che. Вы правы и у меня действительно тоже одни слова, но по моему я в своем комментарии сказал, что я не знаю механизма сложения тел, а только догадываюсь. Однако я не могу понять, что: «… , что малые объёмы -- "материальные точки" -- взаимодействуют между собой попарно, и результаты таких воздействий на каждую материальную точку -- есть просто сумма воздействий со стороны всех остальных..», так они действуют по парно или каждая с каждой? В гравитационном плане они или действуют друг с другом или дружно стремятся к телу с большим потенциалом. Как может возникнуть по парное взаимодействие при большом их количестве, не понимаю. Теперь, что касается гравитационного заряда, так это ошибаетесь Вы. Гравитационный заряд существовал, существует и будет существовать вечно, так как на нем держится весь материальный Мир. И именно он дает мне возможность правильно воспринимать окружающий Мир. А теперь к Вам вопрос, Вы полностью уверены, что КМ и ОТО полностью отражают процессы происходящие в природе?
С уважением, Борис

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/novaya-teoriya-edinogo-polya-tyagoteniya-t451-20.html">Новая теория Единого поля тяготения.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):Вы полностью уверены, что КМ и ОТО полностью отражают процессы происходящие в природе?

Зачем полностью? Так не бывает. У всякой теории есть область, в которой она удовлетворительно моделирует Действительность. В более широкой области требуется более сложная теория, для которой предыдущая -- лишь частный случай.

Ответ на комментарий №22. Уважаемый che. Действительно, в некоторой части с Вами можно согласиться, что касается КМ, а вот, что касается ОТО, то я считаю, что это математическая подгонка под реальные процессы. Так как в Природе ни какого искривления пространства не существует, не существует ни ускорения ни замедления времени, так как самого времени нет в Природе. А также нет укорочения или увеличения длины отрезка. И самое главное, нет увеличения массы тела характеризуемое гравитационным зарядом, а увеличивается его общая энергия определяемая увеличением инертной массы. В Мире все происходит гораздо проще, сложности возникают только в отклонениях от протекания стабильных процессов. Мы мучаемся над изучением мезонов, гиперонов и не известных бозонов, а это всего лишь как говорится в пословице «лес рубят, щепки летят». К тому же Вселенная ни куда не расширяется, ей просто некуда расширяться, она везде. Конечно все, что мы изучаем дает дополнительные знания, но не надо уходить с главного пути. А вот, что касается сложных теорий, так их просто не должно быть. Природные процессы должен понимать даже школьник и не на формулах а на словах. Формулы нужны для определения количественных параметров происходящих процессов. Не возможно построить теорию или как говорят «единую теорию поля». С уважением, Борис.

За это сообщение автора Борис Шевченко поблагодарил:

dreamer (17 окт 2012, 14:05)

Борис Шевченко писал(а):в Природе ни какого искривления пространства не существует

.., равно как самого пространства, а также, как Вы совершенно верно заметили -- "не существует ни ускорения ни замедления времени, так как самого времени нет". Всё это понятия, которыми мы именуем подмеченные повторения, ритмы, симметрии в своих ощущениях. Если принять гипотезу, что наши ощущения не глюки одинокого разума, а обязаны своим возникновением Сущему, то из понятий мы можем попытаться слепить модель Сущего, которая позволит с некоторой вероятностью прогнозировать его будущие явления. А такой прогноз -- большое подспорье для человека и Человечества в решении житейских проблем.

Борис Шевченко писал(а): Природные процессы должен понимать даже школьник и не на формулах а на словах.

Кому школьник должен? А главное зачем? И что такое "понимание", если оно не годиться "для определения количественных параметров происходящих процессов"? Такое понимание -- не более чем самообман и, в конце концов, приводит к приятию ошибочных решений.

Ответ на комментарий №24. Уважаемый che. Опять же, Ваше последнее определение носит чисто философский характер, но с ним также трудно не согласиться. Однако хочу отметить, что наши представления возникают не сами по себе, а на основе соприкосновения с реальностью. Из того , что Вы сказали: «…то из понятий мы можем попытаться слепить модель Сущего,…», я считаю, хотя я и материалист, навряд мы слепим модель Сущего, так как Оно находится за пределами наших ощущений и чувствительностью приборов. Мы можем создать только модель в каком то приближении, на основании которой можно было бы объяснить хотя бы некоторые процессы происходящие в Природе. И чем больше явлений будет описывать такая модель, тем ближе она будет к совершенству и такой процесс может длиться бесконечно.
Школьник ни кому ни чего не должен, если Вам не нравится это слово замените его на слово «сможет». А нужно это для того, что бы продолжить то о чем Вы написали в своем комментарии. А понимание как раз и нужно для того , что бы правильно составить формулу и определить параметры события. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Мы можем создать только модель в каком то приближении,

Модель -- всегда лишь приближение к моделируемому. Единственная абсолютная модель -- это точная копия. Ну толку от такой модели? С точки зрения применимости к практике -- лучшей моделью является самая простая, не содержащая параметров и переменных не актуальных в конкретной решаемой задаче. В большинстве реальных ситуаций достаточно усвоенных с детства вербальных моделей, именуемых "здравый смысл". Пониманием же называют то в Действительности. что ухватываемо Здравым Смыслом. Этого не мало, особенно для человека с развитой соображалкой = способностью к моделированию. Но всему есть предел, и начиная с этого предела приходится применять для конструирования моделей элементы, отличные от тех, которые мы получили при рождении прошитыми в ПЗУ нашего мозга. Я имею в виду математику, в первую очередь.

Ответ на комментарий №26. Уважаемый che. Модель Сущности и не должна определять действие каждого процесса, это уже будет не модель, а модели. А отсутствие у модели элементарных параметров, это пустота - вакуум. Сложность конструирования моделей должна привести к главному, к самому простому, к началу начал, к тому первому параметру с которого все и началось. А в дальнейших процессах будут действовать скрытые в природе законы, которые мы и пытаемся найти и через них подойти а этому началу. Здравый смысл в таком процессе не должен быть главенствующим, он основываясь на достигнутом опыте и должен подсказывать направление по которому надо идти и то не всегда верно. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):это пустота - вакуум

Пустота и вакуум -- это не одно и тоже. В прочем -- это вопрос определения -- как определите то, что именуете этими словами, так и будет. Общепринятое словоупотребление -- пока не сложилось. Это порождает некоторые трудности, состоящие в том, что собеседникам, прежде чем затевать диалог, следует убедиться, что одними и теми же словами они именуют одни и те же понятия.

Борис Шевченко писал(а):Сложность конструирования моделей должна привести к главному, к самому простому, к началу начал, к тому первому параметру с которого все и началось

В наших ощущениях нет ничего, что бы указывало на то:
- что существует "начало начал";
- что если оно, начало начал, всётаки существует, то оно -- простое, и даже самое простое;
- что всё когда-то началось, а если началось, то с чего-то, что не есть это Всё
Уж простите...

Ответ на комментарий №28. Уважаемый che. Если мы начнем выяснять кто и что как называет у нас не останется времени для диалога, это между прочим. В наших ощущениях представления о начале начал нет, а в наших представлениях есть, остальное, что Вы написали, думаю сами поняли. То, что начало простое я в своем комментарии уже указывал. С уважением. Борис.

Борис Шевченко писал(а):Если мы начнем выяснять кто и что как называет у нас не останется времени для диалога,

А без этого -- какой смысл в диалоге? Один за Фому, другой за Ерёму...

Борис Шевченко писал(а):То, что начало простое я в своем комментарии уже указывал

Значит мне показалось:

Борис Шевченко писал(а): Сложность конструирования моделей должна привести к главному, к самому простому, к началу начал,

В прочем, что сприть -- простое оно или нет, то, которого нет