О теории всемирнрго тяготения.

Виктор Губков писал(а):в батарейке энергия, или сила

В гальваническом элементе -- заряд! Обычно исчисляется в ампер-часах. Вы где выросли? Там, что, школы небыло?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/o-teorii-vsemirnrgo-tyagoteniya-t3740-30.html">О теории всемирнрго тяготения.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


astrolab писал(а):Ненужные модели портят только бумагу, а без модельные представления физических явлений портят мозги и нервы.

Уважаемый Виктор, вы не про это. Ненужная модель не несёт информации или её очень мало и она путая, тоже портит и нервы и мозги, это у кого что есть. Без модельных представлений о микромире создать невозможно так как микромир чрезвычайно мал. Речь шла от dreamera о том, что математическая модель не может полностью отражать действительность и я согласен с ним в той части, что модель совершенствуется в процессе познания. Оперировать с мат. моделью труднее. Простое описание, это развитие модели позволяет, а что взять за модель это дело вкуса. Я взял за модель, как мне кажется, действительность и об этом говорю. А почему мне и не кичиться если все оппоненты не могут найти изъянов в теории (шутка). Но в физике модели берутся уже готовых объектов и не зная хорошо объекта, да и зная, математическая модель, в виду ограниченности своей возможности и невозможности корректировки просто затрудняет процесс познания. Поэтому, математическую модель нельзя выставлять как единственный способ познания действительности, скорее как архаичный. Что делать мода. Вообще то я плохо представляю хорошую математическую модель. Вы не могли бы мне помочь. Показать такую модель.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):математическая модель не может полностью отражать действительность

знахарь писал(а):математическую модель нельзя выставлять как единственный способ познания действительности

Стандартный приём недобросовестной полемики: приписать оппоненту то, чего он не утверждал, а ещё лучше -- противоположноге его утверждению!
Я простоянно повторяю: модель не исчерпывает все качества моделируемого, а только актуальные в конкретной задаче. В этом её преимущество: всё необходимое и ничего лишнего.
Я постоянно повторяю: математика -- не единственный инструмент моделирования.
Единственный недостаток математики как инструмента моделирования в том, что её освоение требует немалого труда. Если кому-то этот труд непосилен, его можно понять, но не надо изображать из себя лису, для которой виноград зелен.

знахарь писал(а):Показать такую модель

Пожалуйста: числа великолепно моделируют величины. Остаётся научиться оперировать числами, но это, фу-у-у, математика...

За это сообщение автора che поблагодарил:

alexandrovod (29 фев 2016, 09:23)

che писал(а):числа великолепно моделируют величины.

Уважаемый che, я понимаю, что числа нам несут информацию о каких то величинах, но причём здесь модель? Модель величины? Может я с нормальными людьми не встречался, но мне как то предложили обсудить электрон в виде горловины соединяющей 2 мира. Я понимаю, что электрон частица и должна иметь 2 вещи, это оболочку и наполнение. Ну и какие то индивидуальные показатели: размеры, заряд, состав, форму конструкции итд. Давайте другую какую то модель, объекта, а не одной величины. Давайте рассмотрим модель вакуума (теоретического).

знахарь писал(а): Я понимаю, что электрон частица и должна иметь 2 вещи, это оболочку и наполнение

Математическую модель электрона содал Дирак. В ней не фигурирует ничего похожего на оболочку и наполнение. Тем не менее эта модель успешно используется, в частности, в физике полупроводников, металлов и т.п. А об успешном применении модели электрона в виде мочёного арбуза мне слышать не приходилось.

Ответ на комментарий №34.

знахарь писал(а):Я понимаю, что электрон частица и должна иметь 2 вещи, это оболочку и наполнение.

Уважаемый знахарь. А чем Вас не устраивает такая схема электрона, как вращение электрического заряда вокруг гравитационного заряда (массы покоя). С уважением, Борис.

che писал(а):Что касается наблюдения -- то это есть построение простейшей модели. В случае визуального наблюдения -- возбуждение элементов сетчатки моделирует наблюдаемый объект

С подобным "экстремизмом" приходилось встречаться и прежде:достаточно вспомнить эпизод из "Москва слезам не верит",где герой говорит, что настанет время, когда ничего не будет-будет одно ТЕЛЕВИДЕНИЕ. Вот и ныне, все раскрашивается в один цвет: модистки, модельеры, моделисты,модельщики, и модели, модели, одни модели. Живу я не в доме, а в модели дома, жру модель мяса и молока, разговариваю с манекеном, зато сплю с фотомоделью... Мир прекрасен МНОГООБРАЗИЕМ и парадоксальностью, и мне претит мертвечина игрушечного мирка и оловянных солдатиков.

За это сообщение автора dreamer поблагодарил:

знахарь (29 фев 2016, 12:27)

che писал(а):Тем не менее эта модель успешно используется, в частности, в физике полупроводников

Уважаемый che, но она совершенно не подходит для строения атомов, излучения итд. Сколько же нужно создать моделей на 1 электрон? Может как предлагает dreamer. У него получились даже белые стихи. Почему нельзя создать модель отвечающую всем запросам физики. Ведь действительность отвечает. Может её нужно будет уточнять, но модель должна быть одна, если без модели ну никак нельзя.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):она совершенно не подходит для строения атомов, излучения итд

Кто Вам сказал, что не подходит? Своим возникновением квантовая механия обязана тому, что смогла адекватно описать илучение и строение атома, что у классической физики не получалось. КЭД Дирака -- следующий шаг, объединение нерелятивистской КМ с СТО. Именно этот подход позволил предсказать существование позитрона, что позже было подтверждено экпериментально. Модель развивается, усложняется, описывает всё более широкий круг явлений, генерирует прогнозы, которые регулярно сбываются: "не кончике пера" родились, в частности, мезоны, нейтрино, тяжелые бозоны...

знахарь писал(а):Почему нельзя создать модель отвечающую всем запросам физики

Потому что моделировать имеет смысл только наблюдаемое, но не воображаемое. Сработанная по имеющимся данным модель, описывает эти данные и генерирует прогнозы, исполнение которых очерчивает её реальную область применимости. А что не исполнилось -- извините! Будем совершенствовать модель с учётом этого огорчительного факта. Так развивается наука, но никогда она не даст ответа на все вопросы. Если Вас не устраивает такое свойство науки, займитесь изотерикой -- там абсолютная истина известна и заключена в мудрости древних. Надо только научиться произносить каббалистические заклинания со свеми необходимымы ударениями и придыханиями.

знахарь писал(а): astrolab писал(а):
Ненужные модели портят только бумагу, а без модельные представления физических явлений портят мозги и нервы.

Уважаемый Виктор, вы не про это. Ненужная модель не несёт информации или её очень мало и она путая, тоже портит и нервы и мозги, это у кого что есть

Я Вас прошу не корректировать мои цитаты. Они грамотны. Зачем вы написали в моей цитате "без модельные"? Правильно "безмодельные". Или Вы думаете, что русский язык я знаю хуже, чем физику? Напоминаю Вам, я еще и писатель.
Вот так мой пост выглядит на самом деле:

astrolab писал(а): Ненужные модели портят только бумагу, а безмодельные представления физических явлений портят мозги и нервы.