По следам Кулона, ошибка Кулона.

Ответ на комментарий №450.

kulikov писал(а):Неужели это может подтверждать или не подтверждать понимание физики.

Уважаемый kulikov. Именно понимание элементарных основ физики, физики элементарных частиц, дает возможность правильно понимать физику в целом.

kulikov писал(а):Есть качественные элементарные частицы, а есть не качественные.

Такого подраздела элементарных частиц в физике мне неизвестно. Может, поделитесь? С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/po-sledam-kulona-oshibka-kulona-t2818-450.html">По следам Кулона, ошибка Кулона.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а): Именно понимание элементарных основ физики, физики элементарных частиц, дает возможность правильно понимать физику в целом.

Опять пустая болтовня.

Александр Рыбников писал(а):А я предпочитаю даже стульчак с подогревом для унитаза-биде.

Уважаемый Александр, а вы точно знаете, что унитаз с подогревом это заслуга КФ? Как бы не называлась физика, она должна исходить из природы и постоянно на неё опираться.

Борис Шевченко писал(а):Все что Вы видите, и Вы сами, содержит в себе все свойства и качества элементарных частиц, так как все это построено из этих элементарных частиц.

Уважаемый Борис Шевченко!
Вы сказали, что в технике мы используем все, что содержится в Природе элементарных частиц, а назвать конкретное устройство отказываетесь.
Опять пустая болтовня. Вы даже не понимаете, чем техника отличается от науки.
Ну где в атоме паровоз Черепанова или колебательный контур с индуктивностью и ёмкостью.

kulikov писал(а):Вы "объединили все взаимодействия", а взаимодействия с участниками форума у Вас не получается.

Уважаемый kulikov!
Я выложил новую теорию об объединении всех взаимодействий. А мне в ответ говорят, а реши ка ты старючую-вонючую задачку, которая давно приказала долго жить.
Посудите сами какое у меня отношение к такому участнику форума. Ну и т.д.

знахарь писал(а):Как бы не называлась физика, она должна исходить из природы и постоянно на неё опираться.

Уважаемый знахарь!
Никогда в жизни не исходил из природы и не опирался на неё. Тем не менее, я разработал космический реактор без насоса в основном контуре. Потому, что я сам есть часть Природы.

знахарь писал(а):а вы точно знаете, что унитаз с подогревом это заслуга КФ?

В нём точно не ламповая ЭВМ.

Александр Рыбников писал(а):Я выложил новую теорию об объединении всех взаимодействий. А мне в ответ говорят, а реши ка ты старючую-вонючую задачку, которая давно приказала долго жить.
Посудите сами какое у меня отношение к такому участнику форума. Ну и т.д.

Вообще-то я скептически отношусь к возможности создания истинно единой теории взаимодействий. Почему? Всё-таки должна быть доказанная исходная база. Здесь я полностью согласен с Александром1 (к.41, к.125 Вашей темы) и с Астролабом.(к.2, к.9), что доказательства истинности Вашей теории поначалу должны исходить от Вас. Как только в теорию поверят и поймут необходимость её практической реализации, то все "вонючие задачки" исчезнут из оборота. Я не математик, я завидую их способностям абстрагироваться, но для меня более важно "приземлённое" понимание физических процессов, чего часто не хватает у математиков. Для меня ёмкость,индуктивность ,фотон, интерференция , поле, заряд, волна, ток - это не просто слова. За ними скрывается какой-то процесс, который следует сначала описать. построить логическую причинно-следственную цепочку. Это и есть физика и она у меня, к сожалению, расходится и с Ньютоном ,и с Максвеллом. Наверно, Пёрышкина плохо изучил, зато сколько радостных гримас у злопыхателей.

За это сообщение автора kulikov поблагодарил:

astrolab (01 мар 2019, 09:39)

Ответ на комментарий №452.

kulikov писал(а):Опять пустая болтовня.

Уважаемый kulikov. Такой Ваш ответ говорит только о том, что Вам просто нечем ответить, поэтому Вы и считаете, что все, что говорите не Вы, это «пустая болтовня». С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №454.

Александр Рыбников писал(а):Вы сказали, что в технике мы используем все, что содержится в Природе элементарных частиц, а назвать конкретное устройство отказываетесь.

Уважаемый Александр Рыбников. Я конечно думал, что Вы …, но не до такой же степени. Если я говорил все, значит все. А Вы выберете себе любой механизм, и в нем будет содержаться все, о чем я говорил. Потому, что это «все» является элементами материи, из которой и состоит Ваш паровоз.
Техника от науки отличается тем, что техника является продолжением науки, только и всего. С уважением, Борис.

kulikov писал(а):Для меня ёмкость,индуктивность ,фотон, поле, заряд, ток - это не просто слова. За ними скрывается какой-то процесс, который следует сначала описать, построить логическую причинно-следственную цепочку

Очень даже правильно. А математика обсчитывает числовые отношения между участниками взаимодействий.

kulikov писал(а):Это и есть физика и она у меня, к сожалению, расходится и с Ньютоном ,и с Максвеллом.

Так переходи на моя сторона. У меня Ньютон, Кулон, Фарадей итд наоборот получают развитие, расцветание. Поля между двух тел из вещества встречные, то есть отталкивают друг друга и только я, рассматривая ЗВТ как частный случай, доказываю притяжение.

Борис Шевченко писал(а):А Вы выберете себе любой механизм, и в нем будет содержаться все

Уважаемый Борис Шевченко!
Ваши попытки ввести технику в Природу - это бытовой солипсизм.

Борис Шевченко писал(а):Техника от науки отличается тем, что техника является продолжением науки, только и всего.

Это Вы лично написали, что "отличается тем" означает "является продолжением".

kulikov писал(а):Я не математик

Уважаемый kulikov!
Тогда, пожалуйста, будьте скромнее. Не высказывайтесь о математике.

kulikov писал(а):Всё-таки должна быть доказанная исходная база.

Для меня Эйлер и Гаусс - представители тех, кто доказал исходную базу, а Вы просто мимо проходили, оплёвывая всё.

Александр Рыбников писал(а):Для меня Эйлер и Гаусс - представители тех, кто доказал исходную базу, а Вы просто мимо проходили, оплёвывая всё.

Уважаемый Рыбников, я с большим уважением отношусь и к г-Гауссу, к Эйлеру, и к Вам тоже. Зря Вы приписываете мне "оплёвывание". Но если сейчас бы они были живы и узнали, что стали одними из создателей "единой квантовой теории взаимодействий", то они бы страшно удивились и как честные люди протестовали бы. Для того, чтобы описывать взаимодействие, надо знать физический процесс, источник силового воздействия и его физические характеристики, характер обменного энергетического взаимодействия, условия, при которых протекают взаимодействия. Тот же Ньютон, на которого Вы опираетесь не давал механизма взаимодействий, а постулировал конечный результат при столкновениях, который корректировал параметром "коэффициент восстановления", чтобы как-то оправдать постулаты, незаконно возведённые в ранг ЗАКОНОВ. Если Герц как-то придерживался классической теории. то Сен-Венан со своей волновой теорией забыл о Ньютоне, который важнейший параметр "время соударения" нигде не учитывал. Ладно, механика - это самое простое. А взаимодействие электрического поля с телом? Здесь всё неизвестно о процессе взаимодействия начиная с понятия "электрон". Или та же интерференция.Понять единство взаимодействий без понимания природы взаимодействий и знания свойств участников взаимодействий невозможно.

Борис Шевченко писал(а): Вам просто нечем ответить, поэтому Вы и считаете, что все, что говорите не Вы, это «пустая болтовня».

Уважаемый Шевченко , Вы уж мне поверьте, я врать не буду, конкретно у Вас аргументация слабая, поэтому и приходиться называть Ваши ответы "болтовнёй". В к. 407 и 410 я описал физический смысл радиотехнических элементов и работу колебательного контура. Я думаю этого пока достаточно.

знахарь писал(а):Так переходи на моя сторона. У меня Ньютон, Кулон, Фарадей итд наоборот получают развитие, расцветание

Упаси Господь от Ваших нарисованных "клумб", где растут и расцветают кулоны и ньютоны.

kulikov писал(а):где растут и расцветают кулоны и ньютоны.

А чему вы противитесь? В физике фигурирует, пока только неизвестный процесс притяжения вещества к веществу. Полевые взаимодействия создают ещё:
1)Притяжение вещества к антивеществу.
2) отталкивание вещества от вещества, и это мы наблюдаем но не замечаем. Замечаем только в космосе.
3)Отталкивание антивещества от антивещества.
4)Притяжение вещества к веществу согласно ЗВТ.
5)Притяжение антивещества к антивеществу.
Это же есть в зарядовых взаимодействиях. Они зеркальны и почему этому нужно противиться?
Есть ещё по 2 притяжения на поле, но я их плохо рассмотрел. Иными словами каждое поле имеет 7 взаимодействий в природе. Мы же рассматриваем в зарядовом 3 в массовом одно и кричим ура!