По следам Кулона, ошибка Кулона.

знахарь писал(а):4)Притяжение вещества к веществу согласно ЗВТ.
5)Притяжение антивещества к антивеществу.

5 - тоже ЗВТ

знахарь писал(а):2) отталкивание вещества от вещества, и это мы наблюдаем но не замечаем. Замечаем только в космосе.
3)Отталкивание антивещества от антивещества.

Все мы замечаем: электроны - вещество - отталкиваются, протоны - вещество - отталкиваются, позитроны - антивещество - отталкиваются, антипротоны - антивещество - отталкиваются.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/po-sledam-kulona-oshibka-kulona-t2818-460.html">По следам Кулона, ошибка Кулона.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №458.

Александр Рыбников писал(а):Ваши попытки ввести технику в Природу - это бытовой солипсизм.

Александр Рыбников писал(а):Это Вы лично написали, что "отличается тем" означает "является продолжением".

Уважаемый Александр Рыбников. Я же советовал Вам не углубляться в физику, потому, что при этом резче проявляется Ваше не понимание того, что Вы в физике знаете.
По-вашему, техника существует отдельно, а Природа отдельно. Техника, это внутренний элемент развития Природы, поэтому ни как нельзя отрывать ее от Природы. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №459.

kulikov писал(а):я описал физический смысл радиотехнических элементов и работу колебательного контура.

Уважаемый kulikov. Вы говорили о работе радиоэлементов в радиотехнике. Я же говорил о ЭМ свойствах и работе элементов мироздания – первичной субстанции.
Я же просил Вас показать схематически, то, как Вы понимаете написанное Вами, но Вы этого так и не сделали. Как Вы думаете, какой я из этого могу сделать вывод? Только такой, что Вы не понимаете того, о чем говорите. С уважением, Борис.

astrolab писал(а):электроны - вещество - отталкиваются, протоны - вещество - отталкиваются, позитроны - антивещество - отталкиваются, антипротоны - антивещество - отталкиваются.

Уважаемый Виктор, вы в цитатах перечислили массовые взаимодействия, а в своём тексте зарядовые. Зарядовые то физика знает.
Отталкивание вещества от вещества, и это мы наблюдаем но не замечаем. Замечаем только в космосе. Это расхождение галактик, которое относят к отрицательной энергии.
А вот, что атомы имеют высокую прочность, практически не имея оболочки, почему-то не рассматривается.

Борис Шевченко писал(а): Я же говорил о ЭМ свойствах и работе элементов мироздания – первичной субстанции.

Во как! А вы с врачом не посоветовались?

Борис Шевченко писал(а):Вы думаете, какой я из этого могу сделать вывод?

Ваша теоретическая база и Ваши суждения мне и , я полагаю, остальным глубоко безразличны. и именно потому, что они без ценны.

kulikov писал(а):я с большим уважением отношусь и к г-Гауссу, к Эйлеру, и к Вам тоже. Зря Вы приписываете мне "оплёвывание".

Уважаемый kulikov!
Не вижу никакого уважения ни к Эйлеру, ни ко мне, поскольку Вы не считаете выведенную Эйлером формулу доказанной исходной базой.
При этом Вы признаёте, что Вы не математик. Тем не менее Вы оплёвываете математиков, поскольку по Вашим словам им часто не хватает понимания физических процессов. А Вы сами даже Пёрышкина плохо изучили (по Вашим словам).

Я прекрасно понимаю оппозицию моей теории со стороны тех, кто не знает квантовую физику. Моя теория явно объявляет все взаимодействия квантовыми. Соответственно, без знания принципов квантовой физики говорить о "приземлённом" понимании физических процессов уже нельзя.
Всё, о чём Вам осталось говорить, это о футболе.

Борис Шевченко писал(а):По-вашему, техника существует отдельно, а Природа отдельно.

Уважаемый Борис Шевченко!
А обратного даже Вы не доказали. Потому, что Вы не знаете, что означает разумное.

Александр Рыбников писал(а):Не вижу никакого уважения ни к Эйлеру, ни ко мне, поскольку Вы не считаете выведенную Эйлером формулу доказанной исходной базой.

Не вижу связи между одним из простейших неберущихся интегралов Эйлера и возможностью описать физический процесс взаимодействия, и к тому же этим обосновывать "неуважение" к оппоненту. В этой формуле нет основного параметра взаимодействия "скорости", определяющей кроме сечения ещё и время взаимодействия,. одним сечением не отделаться. Ваш подход к решению физически осмысленной задачи лишний раз говорит как легко отделить арифметику от истинных взаимосвязанных физических явлений. Вы гордитесь квантовомеханическим подходом, приписываете Эйлеру чёрт знает что уже на современном уровне понимания природных явлений, а с какой стати. Нельзя до бесконечности складывать даже "однородное" сохраняя в "общем"свойства "частного", что ни у Гаусса, ни у Эйлера не предусмотрено - они просто считали.

kulikov писал(а):Не вижу связи между одним из простейших неберущихся интегралов Эйлера и возможностью описать физический процесс взаимодействия

Уважаемый kulikov!
Спасибо за похвалу.
Я эту связь обнаружил, разбираясь с теорией времени.
Физический процесс взаимодействия происходит во времени и пространстве. Налагаемые временем и пространством ограничения и описываются в представленных аксиомах.
Вы это не видите из-за "приземлённого" понимания физических процессов. Говоря другими словами, поверхностного понимания.

Примером противоположного подхода является, например, деятельность разработчиков Международной системы единиц. Как я убедился, многие участники форума,считающие себя физиками, её даже не знают. А это говорит о том, что они физиками никогда не работали и физику не понимают.

astrolab писал(а):Все мы замечаем: электроны - вещество - отталкиваются, протоны - вещество - отталкиваются,

Да, мы все видим отскок мяча от стенки, а причины отскока до конца не осмыслены. По этой причине отскок, отражение называют отталкиванием, то есть активным вмешательством второго тела на первое при создании скорости в противоположном направлении на последнем этапе соударения. Бросаем мяч под углом, а он отражается от плоской стенки под углом. равным углу падения, почти как свет. Начинаем объяснять поверхностным трением, а на практике, чем более гладкая стена, тем лучше совпадение угла падения и угла отражения. А где же Ньютоновское противодействие строго по линии действия? Строим векторную диаграмму, а отражение идёт в направлении линии действия. Так в чём же причина отскока? В отталкивании первого вторым или...?

Добавлено спустя 22 минуты 15 секунд:

Александр Рыбников писал(а):Физический процесс взаимодействия происходит во времени и пространстве. Налагаемые временем и пространством ограничения и описываются в представленных аксиомах.
Вы это не видите из-за "приземлённого" понимания физических процессов

Всё верно, процесс протекает в пространстве и во времени. И это пространство и время при абстрагированном соударении двух тел чётко определено и не нуждается в аксиомах. Ньютон этого не учитывал, не учитывал инерцию процесса, в результате чего 2 и 3 законы стали отменять друг друга. Именно "приземлённое" понимание процесса способствует углублению этого понимания и связывают процессы микромира и макромира, то есть достигают цели, к которой Вы стремитесь. Вы эту связь обнаружили, но от нас таите. Зря.

Ответ на комментарий №464.

kulikov писал(а): А вы с врачом не посоветовались?

Уважаемый kulikov. А что бы Вы еще сказали, когда по делу сказать нечего?

kulikov писал(а):Ваши суждения мне и , я полагаю, остальным глубоко безразличны. и именно потому, что они без ценны.

Полагать Вы, конечно, можете, но только за себя, а другие за себя сами скажут. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №465.

Александр Рыбников писал(а):А обратного даже Вы не доказали.

Уважаемый Александр Рыбников. А это и доказывать не надо, это аксиома, Природа едина во всем своем внутреннем многообразии.

Александр Рыбников писал(а):Вы не знаете, что означает разумное.

Иногда, когда читаешь теории некоторых товарищей, действительно начинаешь не пони-мать, что такое разумное. С уважением, Борис.

kulikov писал(а):И это пространство и время при абстрагированном соударении двух тел чётко определено и не нуждается в аксиомах.

Уважаемый kulikov!
Не определив пространство и время Вы вводите новые понятия: тела (в пространстве) и их абстрагированное соударение (во времени).
Повторяю, Вы это не видите из-за "приземлённого" понимания физических процессов и ничем не обоснованного хвастовства об углубленном понимании.
Таким образом, Вы даже в классической механике не разбираетесь, а уже упрекаете Ньютона. Правда, Борис Шевченко и время отрицает, т.е. он вообще полный ноль в физике.