Пространство-время как порожд. явления, единая теория поля

Борис, я рассуждаю логически..
У вас есть однородная среда, которое вы называете полем. В природе все среды распространяют только один тип волн и с определенной скоростью.
У вас это поле распространяет сразу несколько типов волн

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/prostranstvo-vremya-kak-porojd-yavleniya-edinaya-teoriya-polya-t5208-100.html">Пространство-время как порожд. явления, единая теория поля</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


уважаемый AndreyS
есть книга в чем то перекликающаяся с вашей работой
Замедление времени как причина упругости
web.ihep.su›library/pubs/prep2005/ps/2005-03.pdf
С. С. Герштейн, А. А.Логунов, М. А. Мествиришвили

Ответ на комментарий №101.

Bosik писал(а):У вас есть однородная среда, которое вы называете полем.

Уважаемый Bosik. Совершенно верно. В моем представлении, существует поле потенциальной энергии физ. вакуума, в котором образуется 5 зарядов, два электрических, два гравитационных и один ЭМ. При их образовании, каждый из них несет свое поле, два электрических – «+» и "-", два гравитационных – «+» и «-", и одно ЭМ – «+-". Эти поля и переносят энергию зарядов своими квантами и своими скоростями. Возмущение электрического поля передается со скоростью 2,58٠10^13 см/сек, Возмущение ЭМ поля передается со скоростью 2,998٠10^10 см/сек, и возмущение гравитационного поля передается со скоростью 1٠10^56 см/сек. Вот так выглядит картина полей в моей концепции. С уважением, Борис.

alexandrovod писал(а):Не совсем удовлетворяет. Ваша теория (модель) достаточно внутренне самосогласованная, но на современном экспериментальном уровне её невозможно ни подтвердить ни опровергнуть, этак через 10-20 лет надеюсь эта возможность появится. Но для подтверждения вы сами должны найти эффекты вытекающие из неё и противоречащие популярным геометрическим теориям, за вас навряд ли будут это искать другие.

Критерий Поппера не требует того, чтобы теорию можно было бы проверить на существующем оборудовании. Достаточно того, чтобы теорию в принципе можно было бы проверить. А это у меня выполняется. Тем самым, критерию Поппера теория полностью удовлетворяет.
Теперь про дополнительные эффекты. Разумеется, их нужно искать. Что вообще-то и происходит. На начальном этапе развития теории было совершенно непонятно, как состыковать мою теорию и существующие теории. Сейчас это, в основном, выполнено, появились некоторые предсказания. Нужно получше описать использование калибровочного подхода в рамках моей теории, потом можно будет идти дальше.
Однако, пока что все-таки поиск дополнительных эффектов довольно бессмысленен (хотя я со временем и собираюсь этим заняться). Причина заключается в том, что пока не получилось опубликовать статью с теорией в хорошем научном журнале. Тем самым, какую-то новую статью с расчетами, опирающуюся на предыдущие работы, опубликовать тоже не получится.

Добавлено спустя 10 минут 32 секунды:

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №93.
Уважаемый AndreyS. Пожалуйста. За все время существование человечества еще ни кому не удалось обнаружить, что что-то появилось вдруг (скачком), откуда-то и из ничего. Не удалось это и Вам, так как это только Ваше умозаключение.

Согласно моей теории, в нашей Вселенной, с некоторыми нюансами, ничего не может появиться из ничего и куда-то исчезнуть. Так что не понимаю какое это имеет отношение к моей теории.
Пока что у меня теория, не подкрепленная экспериментальными доказательствами. Однако теория у меня делает то, что не получилось сделать в других подходах - вывод всех фундаментальных взаимодействий из одного фундаментального поля. И одно только это является серьезным аргументом в пользу теории.

Борис Шевченко писал(а):Об этом также говорит тот факт, что почти за двести лет таблица элементов Менделеева не изменилась по воле сверхъестественных сил, кроме как по воле человека.
Материализм отличается от идеализма в основном тем, что он считает, что все в Мире существовало вечно, что ни что не возникает из ничего и ни куда не исчезает. И это для меня более естественный фундамент для рассмотрения и изучения Мироздания.

Это Вы рассказываете свои философские взгляды. Какое это имеет отношение к науке? Философия это не наука.

Борис Шевченко писал(а):Дело не в моем путании кванта гравитации с массой, а в Вашем не понимании значения слова масса. Масса любого тела это его энергия гравитационного заряда, радиус которого равен 6,76٠10^-56 см. А величина энергии гравитационного заряда, приходящаяся на этот радиус равна 7,4٠10^-31 г٠см^3/сек^2. Величина этого кванта гравитационной энергии меньше величины кванта энергии электрического заряда на 21 порядок. Вот Вам и квант гравитационной энергии, выраженный через энергию его массы (массы позитрона). А масса, о которой Вы говорите, это сила с которой притягивается эта масса (масса позитрона)в гравитационном поле Земли.

А это Вы высказываете свою теорию, не подкрепленную никакими экспериментальными данными. Есть у Вас теория, ну развивайте ее, доводите до состояния когда сможете опубликовать в журнале с хорошим импакт-фактором. Когда у Вашей теории будет хорошая доказательная база, тогда и можно будет ее обсудить в связи с моей теорией. Пока что я не вижу смысла это обсуждать.

Добавлено спустя 13 минут 38 секунд:

alexandrovod писал(а):есть книга в чем то перекликающаяся с вашей работой
Замедление времени как причина упругости
web.ihep.su›library/pubs/prep2005/ps/2005-03.pdf
С. С. Герштейн, А. А.Логунов, М. А. Мествиришвили

уважаемый Овод,
Заглянул, не вижу каких-либо точек пересечения.

AndreyS писал(а):Теперь про дополнительные эффекты. Разумеется, их нужно искать. Что вообще-то и происходит. На начальном этапе развития теории было совершенно непонятно, как состыковать мою теорию и существующие теории

Дополнительные эффекты не вытекающие из официальных моделей. Это уже самая сложная задача, но без её нельзя обойтись, а без единомышленников и критиков практически не реальная. Я потратил а поиск таких эффектов 8 лет и ещё 30 лет до их возможного экспериментального обнаружения. практически все на грани достоверности обнаружены, кроме одного без нейтринные реакции-распады на ди мюоны одного знака. (Нейтринные ди мюонные в экспериментах ВаВар наблюдаются).
Желаю вам успеха в неординарных решениях в поиске эффектов.

AndreyS писал(а): ....Причина заключается в том, что пока не получилось опубликовать статью с теорией в хорошем научном журнале

Я уже давно бросил попытки публикации (в чужой монастырь со своим уставом...) и даже почти совсем забросил, пока сыновья не обнаружили публикацию подтверждающую один из предсказанных эффектов - вариации Бета распадов и отсутствие вариации в альфа распадах.

С уважением Овод.

Уважаемый AndreyS,

AndreyS писал(а):Плоскость всегда двухмерная, гиперплоскость может иметь любое заданное количество измерений. Именно поэтому я в статье пишу гиперплоскость, а не плоскость. У меня в статье написано, что для нашей Вселенной гиперплоскости должны быть трехмерными. Поэтому количество пространственных измерений я не снижаю да двух, для построения нашей Вселенной я рассматриваю трехмерные гиперплоскости.

Суть остаётся прежней: Вы Вынуждены брать дополнительное измерение, чтобы для гиперплоскостей определить "время".

Более того:

AndreyS писал(а):Там же у меня показано, что в случае если тело неподвижно в порожденном пространстве, соответствующему гиперплоскости, то его линия эволюции происходит перпендикулярно гиперплоскости. Если тело двигается, то его линия эволюции находится под углом к гиперплоскости. Для перехода в систему отсчета, где тело неподвижно, гиперплоскость нужно повернуть. И тогда часть пространственного измерения, что формировало порожденное пространство, формирует время в порожденном пространстве, а часть измерения, что до поворота формировала время - формирует порожденное пространство.

Тут Вы оперируете ДВУМЯ измерениями вне гиперплоскости(1. линия эволюции перпендикулярна гиперплоскости. 2. Линия эволюции неперпендикулярная гиперплоскости.) Т.е. Вы постулировали плоскость эволюций (двумерное понятие). Хорошо хоть не рассматривали альтернативы относительно преобразованных гиперплоскостей ("повёрнутых" при переходе в др. СО ), а то можно было бы убежать и в "Пространство" эволюций

Короб писал(а):Суть остаётся прежней: Вы Вынуждены брать дополнительное измерение, чтобы для гиперплоскостей определить "время".

гиперплоскость сама подразумевает размерность пространства как минимум N+1. Остается получить только знак метрики орты вне гиперплоскости.
С уважением Овод.

alexandrovod писал(а):гиперплоскость сама подразумевает размерность пространства как минимум N+1. Остается получить только знак метрики орты вне гиперплоскости.
С уважением Овод.

Что такое гиперплоскость? Очередные фантазии "ученых"?

Bosik писал(а):Что такое гиперплоскость? Очередные фантазии "ученых"?

Примеры реальные представлений гиперплоскостей:
Топографические и геологические карты (обученный мозг автоматически строит правильное 3х мерное изображение).
но наиболее впечатляющее представление - стереопары и 3Д телевидение. (из двух плоских сдвинутых поверхностей с помощью стереоскопа или очков получается 3х мерное изображение).

alexandrovod писал(а):Примеры реальные представлений гиперплоскостей:
Топографические и геологические карты (обученный мозг автоматически строит правильное 3х мерное изображение).
но наиболее впечатляющее представление - стереопары и 3Д телевидение. (из двух плоских сдвинутых поверхностей с помощью стереоскопа или очков получается 3х мерное изображение).

Карты изображаются на обычной плоскости, просто она несет еще дополнительную информацию об отметках земли например.
Гиперпллоскость в голове у вас. В реальности ее нет. Даже сама по себе плоскость как обьект не существует, как и точка. Это всего лишь геометрические построения