Короб писал(а):Уважаемый AndreyS,
Суть остаётся прежней: Вы Вынуждены брать дополнительное измерение, чтобы для гиперплоскостей определить "время".
Уважаемый
Короб,
Никакого дополнительного измерения я не беру.
Короб писал(а):Более того:
...
Тут Вы оперируете ДВУМЯ измерениями вне гиперплоскости(1. линия эволюции перпендикулярна гиперплоскости. 2. Линия эволюции неперпендикулярная гиперплоскости.) Т.е. Вы постулировали плоскость эволюций (двумерное понятие). Хорошо хоть не рассматривали альтернативы относительно преобразованных гиперплоскостей ("повёрнутых" при переходе в др. СО ), а то можно было бы убежать и в "Пространство" эволюций
Это недопонимание модели теории. Попробую представить аналогию, чтобы легче было понять.
Представим лист фанеры, закрепленный в какой-то точке на шарнире. Шарнир такой, что позволяет вращать фанеру во всех направлениях. Точка крепления здесь является аналогом точки, в которой мы производим переход в другую систему отсчета. Лист фанеры тут представляет собой двухмерное порожденное пространство. Временем является расстояние от поверхности фанеры по перпендикуляру. Если повернуть фанеру, то часть измерений, раньше бывших порожденным пространством, переходит в порожденное время, а часть измерения времени - переходит в порожденное пространство.
Из этой аналогии видно, что никакого дополнительного измерения не требуется.
Добавлено спустя 7 минут 57 секунд:alexandrovod писал(а):Дополнительные эффекты не вытекающие из официальных моделей. Это уже самая сложная задача, но без её нельзя обойтись, а без единомышленников и критиков практически не реальная.
Я пытаюсь хотя бы критиков найти. Но, к сожалению, никто не критикует. То что есть - это всего лишь критика с позиции философских воззрений, к науке это отношения не имеет.
Нашел пару недель назад у себя ошибку в части согласования волновой функции квантовой механики и моих функций разложения. Уже исправил, скоро обновленная версия будет на vixra. Найти ошибку было непросто, как-то проскакивал не замечая ее. Как только заметил, нашел решение проблемы за неделю.
Так что без критиков сложно развивать теорию. Критика позволяет понять слабые места теории чтобы определить путь ее развития. Ну а если критика выявит явную ошибочность теории - то это тоже хороший результат, можно будет заняться чем-нибудь другим.
Добавлено спустя 15 минут 31 секунду:Борис Шевченко писал(а):Уважаемый AndreyS. В Мире существует три поля, которые всем хорошо известны, это ЭМ поле, электрическое и гравитационное поле, и взаимодействия в этих полях уже давно установлены.
Вообще-то фундаментальных взаимодействий четыре: сильное, слабое, электромагнитное, гравитационное.
Что касается что все давно установлено - вопросы по прежнему есть. Физики вовсю ищут эффекты за пределами стандартной модели.
Борис Шевченко писал(а):Поэтому нет такого поля, из энергии которого можно было бы вывести все существующие взаимодействия.
Не вижу логического перехода. Из чего вытекает что такого поля нет?
Ну и про нет. У меня в статье предлагается способ как это сделать.
Борис Шевченко писал(а):А вот в этом Вы глубоко ошибаетесь. Философская наука, это квинтэссенция всех наук. Ни одну науку нельзя грамотно создать, не зная философии.
Согласно философии науки,
философия наукой не является. Какая из философских концепций может быть проверена критерием Поппера?