Современная физика имеет неверные представления о теплоте

Цитата: Сопов
Именно вразумительно, основываясь на чистой логике и без математики, т.е. выявляя сами причины и принцип работы механизма объяснение эллиптических орбит представлено на http://sopoviuriy.narod.ru/kniga-2.rtf
Стр. 38-40.

sergdo
в связи с этим возникает вопрос
что за среда вытягивает сферу в овал при движении ?
ведь если бы не было среды, то сферическая система имела овальную структуру только в моменты ускорения а не постоянно.

Похоже, что Вы даже не заглядывали в мою ссылку.
А, ведь там есть и ответ и вопрос, на который у современной физики ответа нет.
Требуется ответ на вопрос - действие какой силы и от какого объекта может влиять на изменение данного угла в обратную сторону?

Ронвилс
Сила любой модели в способности ее создавать количественные расчеты процесса. Если рассматривать, к примеру, сжатие газа в замкнутом цилиндре движением поршня, то можно легко (без применения сложных статистических расчетов) посчитать. Правда для более или менее точной оценки количества молекул, отскакивающих от поршня в секунду при данных условиях, все равно нужно будет брать выводы более скрупулезных исследований и расчетов. Но зная средние скорости и плотность газа при данных условиях сделать это можно.

Флаг Вам в руки!
Только «плотность газа» уже сама по себе выходит за требуемые рамки расчётов. Её значения фигурируют в эмпирических формулах, когда нет привязки к конкретным молекулам и конкретным их массам. То есть идёт полное обезличивание молекул и полный отход от МКТ и учитывается действие и тех молекул, которые да-а-алеко находятся от поверхности давления. А косвенное участие мешать с непосредственным – дурной знак (тон). Короче – некорректно!
Может, попробуете так.
Возьмёте площадь в один квадратный сантиметр. Уложите на него молекулы газа в один слой. Вычислите массу всех этих молекул.
Придайте им соответствующую скорость, будто бы они ударяют сразу все вместе за один цикл. Что бы расчёт был более вероятней, скорее всего, массу следует сократить хотя бы в два раза. Ведь со встречными они должны разминуться. Получите силу удара. За период в один цикл. Следующий цикл будет такой же.

Ронвилс
. И все можно посчитать. И измерить практически все это можно. Думаете не делали? А тепловые расчеты в двигателях и насосах на основе чего составлялись?

Пора бы знать, что на основе эмпирических формул. Опираясь на сами удары молекул, т.е. именно и конкретную кинетическую энергию, насколько мне известно, давление газа ещё никто не считал. Хотите стать первым? Тогда переходите к конкретике, и отходите от словоблудия.

Ронвилс
Неужто кто-то бы умолчал при неадекватных инженерных расчетах ?

Не адекватные расчёты по правильным эмпирическим зависимостям могут дать или не верное их использование, или элементарные арифметические ошибки.

Ронвилс
Даже если атомы находятся на относительно небольшом расстоянии друг от друга. Скажем, в многоэлектронной системе в среднем центр положительных и отрицательных зарядов колеблется близко к центру ядра. Поэтому даже при небольшом расстоянии между атомами никакого отталкивания они не будут испытывать.

Хм!! Если зайдёте сюда:
http://edu.glavsprav.ru/info/osnovnye-polozeniya-mkt/

То обнаружите, что III положение МКТ гласит:

Частицы вещества взаимодействуют друг с другом: притягиваются на небольших расстояниях и отталкиваются, когда эти расстояния уменьшаются».
Вы опровергаете третье положение МКТ и одновременно пытаетесь доказать её правоту?!? Странный путь.

Ронвилс
Если кто-то решил возродить концепцию теплорода (вместо МКТ), то необходимо ввести закон, по которому происходит отталкивание частиц вещества т. н. «теплородом», пояснить – дискретная это среда или однородная.

По МКТ существуют и силы притяжения и отталкивания.
Вы где видели с привязкой к данной теории закон «по которому происходит отталкивание частиц»?

Вы требуете пояснения там, где они явно неуместны. Теплород – это не среда!
Это частицы! И они, притягиваясь ко всем остальным элемента материи, не могут быть средой, а тем более дискретной или однородной!!!

Ронвилс
Это не так просто математически, как кому-то кажется. Ну и все остальные подсчеты должны быть математически корректны. Хотя бы в отдельных, наиболее простых, случаях. Иначе наши дискуссии превратятся в споры схолластов или дискуссии между больными в палате №6.

Ну! Я же вложил Вам в руки флаг.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/sovremennaya-fizika-imeet-nevernie-predstavleniya-o-teplote-t2299-90.html">Современная физика имеет неверные представления о теплоте</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а): выкристаллизовавшиеся понятия энергии и импульса, как сохраняющихся величин, количественно характеризующих движение.

Суть -то спора "количество движения", или Вы тоже считаете равномерное движение массы - импульсом тела?
Неужели не ясно, что mV не равно mv^2 и какие, у колдвижения могут быть законы сохранения? Только сравнительная оценка состояния инерции!

Sopov
Похоже, что Вы даже не заглядывали в мою ссылку.
А, ведь там есть и ответ и вопрос, на который у современной физики ответа нет.

странный вывод, а откуда же я узнал про рисунок ?

Sopov
Требуется ответ на вопрос - действие какой силы и от какого объекта может влиять на изменение данного угла в обратную сторону?

послушайте , какая такая обратная сторона, орбиты вытянуты в соответствии с направлением движения системы. А системы имеет частично спиновый вектор движения ( спирали галактики , дают представление о этом)
впереди оказывается ядро, а позади газы и всякая мелочь.
и орбиты крупных объектов ( планет ) повторяют "вытянутость" сферы в целом.
другое дело если бы вы задали вопрос что за среда заставляет деформироваться сферические системы во время движения, движения без ускорения.
PS
затрудняюсь вас классифицировать. вроде бы не троль, но тогда кто ?

Замечу (для автора и для остальных), что ни одна теория не дает ответы на ВСЕ ВОПРОСЫ. МКТ использует формальный закон упругого соударения системы идеализированных «шариков». Это очень идеализированный случай. Но не смотря на эту идеализацию, ни один физический закон не нарушает основных законов сохранения. Есть и еще определенные общепринятые установления. А в остальном идет стандартный сценарий исследования: допущение, математически корректные расчеты, проверка выводов (хотя бы по косвенным данным эксперимента). И именно в этом плане у МКТ все «окей». Но как только вы вышли за рамки принятых в теории допущений – возникает куча вопросов. К примеру: как вообще возможно «идеально упругое соударение»? В каких рамках оно действует? И так далее. Ну так это нормально. Иначе вообще не было бы стимула заниматься физикой. А вот когда дело ограничивается лишь умозрительными экспериментами – это уже «детский сад».

За это сообщение автора Ронвилс поблагодарил:

che (25 июл 2013, 10:29)

Ронвилс писал(а): МКТ использует формальный закон упругого соударения системы идеализированных «шариков»

Не надо путать МКТ и её изложение для любознательных школьников в популярных изданиях. Вообще-то говоря, МКТ не исходит из представления об определённом законе взаимодействия молекул, но лишь предполагает, что этот закон каким-то образом задан. Простейшая модель "упругих шариков" на удивление хорошо согласуется с наблюдениями поведения газов в большинстве случаев. В плотных газах и вблизи фазового перехода хорошие уточнения вносит т.н. модель Ван-дер-Ваальса...
Т.е. я хочу сказать, что механизм непосредственного взаимодействия молекул -- не есть, собственно говоря, проблемой МКТ.

Внимательно почитал статью о т. н. «моменте электрона». И сразу нашел ошибки в рассуждениях. Автор, вроде бы, рассматривает два варианта «геометрии» электрона – сплошной шарик и полый шарик. Но когда рассматривается магнитный момент, то фактически имеется в виду «кольцо» с током соответствующего диаметра. Но, извините, кольцо с током – это вам не полая сфера и, тем более, не сплошной заряженный шар. Так называемый «магнитный момент» электрона, если уж исходить из классических законов, может (в зависимости от специфики вращения электрона) лежать в любых пределах в рамках своего диапазона. А его почемут-то взяли и зафиксировали (табличные, видите ли, данные). И такие же табличные данные – мифический диаметр электрона. А как можно не получить ту же постоянную Планка, если сами табличные данные строились на основе этой постоянной?
Далее. Прецессия электрона должна, по идее, приводить к излучению определенной частоты с потерей энергии. Но ведь электрон заходит на орбиту атома в произвольном направлении и с произвольной скоростью. Почему расход энергии из за прецессии должен приводить к определенной круговой орбите с заданными параметрами? Чем определяется стабильность отдельных орбит, с которых электрон переоходит и на которые возвращается? Кроме того, электрон ведь может тратить энергию на электромагнитные потери и просто как компактный объект, движущийся с ускорением (причем иногда – весьма значительным).
В общем, куда ни кинь, без определенных «волюнтаристских» установлений никуда не денешься. Так не проще ли максимально упростить «элементарную» частицу и превратить ее просто в точку? А когда отдельные частицы приближаются друг к другу до определенной «граничной» величины – просто включаются определенные, простые и «немудренные» алгоритмы, добавляющие до обычных (действующих на любом расстоянии) взаимодействий что-то новое. Это новое не отменяет основных законов (тем более – законов сохранения), а именно добавляет свои специфические перераспределения энергии и импульсов

Ронвилс писал(а):Внимательно почитал статью о т. н. «моменте электрона». И сразу нашел ошибки в рассуждениях. Автор, вроде бы, рассматривает два варианта «геометрии» электрона – сплошной шарик и полый шарик. Но когда рассматривается магнитный момент, то фактически имеется в виду «кольцо» с током соответствующего диаметра. Но, извините, кольцо с током – это вам не полая сфера и, тем более, не сплошной заряженный шар. Так называемый «магнитный момент» электрона, если уж исходить из классических законов, может (в зависимости от специфики вращения электрона) лежать в любых пределах в рамках своего диапазона. А его почемут-то взяли и зафиксировали (табличные, видите ли, данные).

Я не зря ранее задавал Вам вопрос о вещественной природе электрического заряда.
Именно эту ошибку допустили родоначальники исследований физических свойств электрона предположив, что электрический заряд есть нечто вещественное распределённое по объёму или поверхности заряженной частицы.
Однако из известных законов электричества точно установлено, что электрический заряд уединённого эл. заряженного тела пропорционален не объёму и не поверхности заряженного тела, а максимальному периметру заряженного тела.
См. "Справочник по физике", "Электрическая ёмкость заряженного уединённого тела".
Что и было использовано в обсуждаемой работе.
P.S.
Утверждение о том, что электрический заряд есть нечто вещественное размещённое на поверхности или в объёме заряженного уединённого физического тела есть гипотеза противоречащая известным экспериментально выявленным фундаментальным положениям.
Из того, что электрический заряд пропорционален максимальному периметру заряженного физического тела следует, что электрический заряд есть поверхностное явление на границе раздела физическое тело - окружающая среда (эфир), аналогичное "смачиваемости" и "не смачиваемости" поверхности.

Ронвилс писал(а): И такие же табличные данные – мифический диаметр электрона. А как можно не получить ту же постоянную Планка, если сами табличные данные строились на основе этой постоянной?

Вы ошибаетесь.
Табличные данные строились на основании прямых экспериментов, ставших в дальнейшем фундаментальными.
Ознакомьтесь с историей появления в физике постоянной Планка.
См. "Атомная физика" Э.В.Шпольский, т.1.

Ронвилс писал(а):Прецессия электрона должна, по идее, приводить к излучению определенной частоты с потерей энергии.

Именно этим и определяется линейчатость атомных спектров.

Ронвилс писал(а):Но ведь электрон заходит на орбиту атома в произвольном направлении и с произвольной скоростью. Почему расход энергии из за прецессии должен приводить к определенной круговой орбите с заданными параметрами?

Это прямое следствие закона сохранения энергии и закона сохранения момента импульса, при движении электрона в неоднородном магнитном поле ядра атома..

Ронвилс писал(а):Чем определяется стабильность отдельных орбит, с которых электрон переоходит и на которые возвращается?

В работе это подробно изложено изначально текстом, а после подтверждено соответствующими расчётами.

Ронвилс писал(а):Кроме того, электрон ведь может тратить энергию на электромагнитные потери и просто как компактный объект, движущийся с ускорением (причем иногда – весьма значительным).

Способность излучать ЭМВ при ускоренном движении электрона является застарелой ошибкой противоречащей всем известным экспериментам и не имеющей строгого теоретического обоснования.
Какое излучение Вы наблюдаете при ускоренном движении электрона в ЭЛТ в пространстве "катод - анод"?

Ронвилс писал(а):Так не проще ли максимально упростить «элементарную» частицу и превратить ее просто в точку?

Всякое материальное физической тело должно обладать конечной плотностью составляющего его вещества и помимо переместительных степеней свободы должно обладать ещё и вращательными степенями свободы.
"Точечное тело" таковыми свойствами не обладает.
Понятие "Материальная точка" весьма продуктивно исключительно при изучении поступательного перемещения физических тел и неприменимо при описании произвольного движения физических тел.

Какое излучение наблюдаете при ускоренном движении электрона в ЭЛТ в пространстве "катод - анод"?

при должной напряжённости, на этом принципе построены все рентгеновские аппараты.

но не в электронах дело.

они, электроны, в системе анод-катод, никак не могут перемещаться со скоростью света, то бишь со скоростью распространения электромагнитных волн,
так как если бы они перемещались с такой скоростью, то мы бы видели очень яркое свечение исходящие от всех проводов находящихся под напряжением , в связи с тем что масса электрона значительно больше чем предполагаемая масса волны именуемой фотон, и соответственно если бы электроны перемещались со скоростью распространения электромагнитных волн, то вызывали очень большие возмущения в среде, видимое не вооруженным глазом.
это же верно и для вакуума, если бы электроны перемещались бы со скоростью распространения электромагнитных волн в вакууме , то, все межпланетное пространство бы светилось бы очень ярким светом. Но мы этого не наблюдаем.


PS
вся нынешняя физика думаю построена на подобие ниже приведённой аналогии.

на берегу реки с очень быстрым течением, сидят люди, и пытаясь разобраться что такое течение реки говорят.
-смотрите как быстро передвигается песок песок по дну!
-смотрите как красивы колебания песка!
-смотрите какие занятные структуры и смерчи получаются из придонного песка.
но ни один человек ни говорит
-смотрите как быстро течёт река.

Зиновий писал(а):Понятие "Материальная точка" весьма продуктивно исключительно при изучении поступательного перемещения физических тел и неприменимо при описании произвольного движения физических тел.

Если модель "материальная точка" не позволяет адекватно описать движение некого тела, следует попробовать промоделировать его системой материальных точек, простейшая из которых -- "гантель"

Добавлено спустя 9 минут 29 секунд:
Re: Современная физика имеет неверные представления о теплоте

sergdo писал(а):на этом принципе построены все рентгеновские аппараты.

Рентгеновские трубки построены на процессе взаимодействия электронного пучка с материалом антикатода.

sergdo писал(а): электроны, в системе анод-катод, никак не могут перемещаться со скоростью света, то бишь со скоростью распространения электромагнитных волн

Ещё как могут, если упомянутое пространство заполнено средой с показателем преломления большим единицы. При этом действительно, наблюдается т.н. Черенковское излучение, но исходит оно отнюдь не от "проводов находящихся под напряжением"

che
Рентгеновские трубки построены на процессе взаимодействия электронного пучка с материалом антикатода.

возникает резонный вопрос, откуда такая уверенность что именно электронного пучка ?
ведь эта истинна вычитана Вами и взятая на веру, лично не проверенна, в смысле, думаю никто из находящихся в этой ветке, не видел именно этого элеронного пучка. А видели ( регистрировали), и то не все тут собравшиеся, только сопутствующее излучение, всего лишь.

che
Ещё как могут, если упомянутое пространство заполнено средой с показателем преломления большим единицы. При этом действительно, наблюдается т.н. Черенковское излучение, но исходит оно отнюдь не от "проводов находящихся под напряжением"

это уже ближе к делу, но, Черенковское излучине, это...
[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Вавилова_—_Черенкова[/url]

Уже первые эксперименты Черенкова, предпринятые по инициативе С. И. Вавилова, выявили ряд характерных особенностей излучения: свечение наблюдается у всех чистых прозрачных жидкостей

не совсем то.
просто в жидкостях распространение электромагнитных волн, немного меньше по скорости чем в вакууме, и соответственно, когда скорость распространения вынужденных возмущений в среде, превышает скорость распространения естественных возмущений в среде, получается то же самое что и при прохождении самолётом сверхзвукового барьера.
PS
повторюсь, скорость распространения электромагнитных возмущения в жидкостях - немного меньше чем скорость распространения электромагнитных возмущений в вакууме