Старая Новая физика

Волновая функция, насколько я помню, определяет плотность вероятности. Может быть вообще попытаться не использовать понятие массы, а говорить о плотности, воплощении события? В общем, представления о проявленном событии с учётом неопределённости Гейзенберга совпадают с представлениями восточного мистицизма ("Дао Физики", Фритьоф Капра)

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/staraya-novaya-fizika-t456-310.html">Старая Новая физика</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


zareka писал(а):Волновая функция, насколько я помню, определяет плотность вероятности

Это одно из толкований: плотность вероятности получения результата измерений в определенном интервале при взаимодействии квантового (описываемого волновой функцией) объекта с макроскопическим наблюдателем. Причем неопределенность, вероятностность имеет своей причиной именно макроскопичность наблюдателя. При заданных его (наблюдателя) макроскопических параметрах, он находится в одном из множества макроскопически неразличимых квантовых состояний, каждое из которых, однако, приводит к другому результату взаимодействия наблюдателя с квантовым объектом.

Интересно, случайно или нет Шрёдингер назвал свою волновую функцию именно пси функцией? Причём плотность вероятности определяется как произведение пси функции на такую же пси , но комплексно сопряжённую. С чем сопряжена моя пси функция, как наблюдателя в момент наблюдения? С наблюдамым объектом? В общем смысле получается, тогда, что нет никакого сопряженного с моей пси функцией объекта до акта измерения-сопряжения, до взаимодействия. Сознание есть Со Знание, последовательность таких сопряжённых пси Со Стояний. Единственное, что мне не нравится в определениях, это то, что макроскопический наблюдатель взаимодействует с микроскопическим объектом. При этом как бы присутствует ещё один наблюдатель, который наблюдает...(тьфу, тавтология однако). Но думаю , что проблему с макро-микро можно избежать, если считать пространство относительным, фрактальным и анпропомерным.

zareka писал(а):проблему с макро-микро можно избежать, если считать пространство относительным, фрактальным и анпропомерным

Ага, а ещё шоколадно-вафельным!

Я писал на форуме где то про куриный шаг. Это такая мера была у наших предков, когда они не знали ещё , что такое метр. При восходе луны отмечалась на местности какая либо реперная точка и засекался по отношению к этой точке восход луны. Растопыривались пальцы, наподобии того, как сейчас "козу" делают, мизинец и большой палец. Похоже на куриную лапу. В реперную точку помещался, например, мизинец. На следующий день делали то же самое и смотрели смещение восхода. Через семь дней луна "всходила "из большого" пальца. Но мне не понятно, почему тогда у разных по размеру людей, и больших и маленьких, создается одинаковая картинка.Иначе невозможно было бы договориться и обмениваться информацией. Луна, если бы она имела какой либо абсолютный размер, просто бы не поместилась в "куриный шаг", или в растр зрительный маленького по размеру человека, или, например , комара, по сравнению с большим человеком или слоном. Возможно я совсем отупел в деле решения практических геометрических задач, занимаясь на форуме натурфилософией, но я не могу построить пока никакой правдоподобной картины с учётом сказанного и законов перспективы. Я писал об этом и Игорю Верещагину. Может быть он из вежливости не ответил? Но мой вывод такой, что пространство дано человеку ( и всем, у кого есть глаза) в различение сразу как относительное и антропомерное, поскольку для человека( не знаю как там у моего кота Васьки и др., но наверное тоже относительное, хотя они и видят по другому). Относительной для каждого является минимальный отрезок, расстояние между двумя безформенными точками. С помощью этого единичного относительного отрезка можно описать единичный относительный круг и т.д.

см. Новый подход к истолкованию физического пространства комментарий #21

Игорь Верещагин писал(а):Профессор Михаил Медведев предположил, что темная материя состоит из частиц с переменной массой, состояние которых, в отличие от частиц обычной материи, нельзя описать с помощью волновой функции.

Trion писал(а): и в обычной материи частицы имеют переменную массу, которая как раз и вытекает из волновых функций.

Кроме того, переменная масса способна порождать переменное ускорение, что может свидетельствовать о дискретности движения материи. А это значит, что тайна так называемых инерционных движений может быть раскрыта, если мы будем рассматривать не постоянную величину массу и постоянное величину ускорение,а переменную величину массы и переменную величину ускорения, при котором средняя скорость может сохраняться и может сохраняться направление движение, но при этом сила которая будет сообщает телам дискретные движения будет отлична от нуля. Вот на этой основе и должен быть сформулирован Первый закон Ньютона

Trion писал(а): Вот на этой основе и должен быть сформулирован Первый закон Ньютона

Вот и сформулируйте-дело за малым.

Trion писал(а):А это значит, что тайна так называемых инерционных движений может быть раскрыта,

Какая тайна?
Все лежит на поверхности.

Как я неоднократно утверждал в своих текстах, основная причина появления первого закона Ньютона, разделение массы тела на массу инертную и массу гравитационную, лежит в том, что без этих понятий во времена Ньютона невозможно было бы с помощью математики описывать и прогнозировать механическое движение тел.
Ведь задача о взаимодействии трех тел до сих пор не решена, а как можно было во времена Ньютона начинать описывать взаимодействия масс двух тел с учетом взаимодействия масс исследуемых с массой Земли.
Поэтому, чтобы не учитывать данное взаимодействие, ответственность за инертность тел была возложена на НЕЧТО, взаимодействие с чем не подлежит математическому учету.
И.Ньютон ответственность за инертность тел возложил на абсолютное пространство, Э.Мах ответственность за инертность тел возложил на удаленные массы Вселенной.
И хотя в настоящее время уже высказываются мнения, что ИСО и АСО в реальном мире не существуют, а существуют только некоторые приближения к ним, и тем ни менее многие созданные и создаваемые
теории имеют свое логическое объяснение только с применением этих ИСО и АСО.
Нужно признать, что все эти ИСО и АСО, принцип относительности Галилея, преобразования Лоренца, ОТО и СТО Эйнштейна и т.д., не ДОГМА, а всего лишь абстрактные упражнения для гимнастики ума, позволяющие приблизиться к ИСТИНЕ.

dreamer писал(а):Вот и сформулируйте-дело за малым.

Первый Закон Ньютона (новая редакция)




где F – движительная сила, которая сообщает материальному телу движение со средней неизменной скоростью и неизменным направлением,
m – масса материального тела,
а – ускорение движения материального тела
Если масса тела m будет изменяется в соответствии с волновой функцией exp(+i@), а ускорение a - в соответствии с волновой функцией exp(-i@), то могут быть созданы условия, при которых средняя скорость движения материального тела будет сохраняться, но при этом величина силы, которая сообщает материальному телу дискретные движения будет отличаться от нуля. Это значит, что движительная сила, а не таинственная "инерция" сообщает материальному телу "равномерные" и "прямолинейные" движения или, в вашей формулировке, сообщает материальному телу "неизменную" скорость и направление.
Если мы в формуле не будем использовать волновые функции или если,
,
то формула Первого Закона Ньютона преобразуется в формулу Второго Закона Ньютона

.

Trion писал(а):Если масса тела m будет изменяется в соответствии с волновой функцией exp(+i@), а ускорение a - в соответствии с волновой функцией exp(-i@), то могут быть созданы условия, при которых средняя скорость движения материального тела будет сохраняться, но при этом величина силы, которая сообщает материальному телу дискретные движения будет отличаться от нуля

Интересная редакция, достойная автора.
А если масса тела не меняется, то может тело двигаться самостоятельно после прекращения действия на него силы, которая придала телу движение?