строение фотона

Сергей Заикин писал(а):Ваши советы (прочитать, такую-то книгу) морально устарели.

Конечно устарели(они и молодыми небыли), т.е. предпочитаешь смысл расхожей сентенции "чукча не читатель, чукча писатель".

Сергей Заикин писал(а): Сейчас есть удобный инструмент в виде ИИ - задаешь конкретный вопрос Алисе AI в Яндексе и она из множества имеющейся информации выбирает наиболее подходящий ответ

На глупые вопросы ИИ подбирает и глупые ответы(ИИ соображает с кем имеет дело).

Сергей Заикин писал(а):Возвращаясь к теме, у Вас есть что-либо сказать по "Строению фотона"?

Есть, и я сказал(но чукча не читатель).

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/stroenie-fotona-t7915-40.html">строение фотона</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


bocharov писал(а):предпочитаешь смысл расхожей сентенции "чукча не читатель, чукча писатель".

Ладно, уговорил, пойду почитаю Эйнштейна - он что-то про фотоны рассказывал.

Сергей Заикин писал(а):Ладно, уговорил, пойду почитаю Эйнштейна - он что-то про фотоны рассказывал.

Почитай, то что я посоветовал, это книга для старшеклассников, учителей, студентов, и всех кого интересуют основы науки, в ней и про Эйнштейна есть. Если будешь читать первоисточники, или изложение в учебниках, то ничего не поймёшь, и будешь плеваться как Кольнаго.
Книгу желательно читать от начала и до конца(это займёт немного времени), т.к. изложение логично и последовательно.

Ответ на комментарий №37.

Алексан писал(а):Извините, но масса протона в 1836 раз больше массы позитрона и как он может считаться аналогом электрона только с противоположным знаком?

Уважаемый Алексан. Этого не я так хочу, а этого требует закон Природы, называемый законом зарядовой симметрии. Если вместе с протонами будут существовать еще и позитроны, то положительных зарядов будет в два раза больше чем отрицательных, а это недопустимо. С уважением, Борис.

Сергей Заикин писал(а): дополнения и уточнения можно продолжать далее.

Уважаемый Сергей Заикин. Я думаю, что и эти дополнения пойдут на пользу Вашей работе. Естественно дополнения можно продолжать и дальше, так как фантазия безгранична. Вот только возникает вопрос, а или нужно? С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал:
Если вместе с протонами будут существовать ещё и позитроны, то положительных зарядов будет в два раза больше, а это недопустимо.

Уважаемый Борис! Мы немного не понимаем друг друга. Я предлагаю модель атома водорода как : протон без заряда, рядом вблизи позитрон со своим зарядом и далее на орбите электрон и никакого нарушения зарядовой симметрии. Просто при потере электрона остаются протон без заряда и рядом притянутый позитрон, поэтому кажется, что протон это одно целое имеющее заряд позитрона. Ведь на самом деле протон состоит из кварков, лептонов и глюонного поля и как то не вяжется, что позитрон находится вместе с ними. И вообще никто толком не объясняет как у протона появился заряд позитрона, а в моих рассуждениях есть хоть какие то обяснения.

Ответ на комментарий №45.

Алексан писал(а):Просто при потере электрона остаются протон без заряда и рядом притянутый позитрон,

Уважаемый Алексан. Я не могу себе представит протон без заряда. Если вы знаете что это такое протон без заряда, опишите. С уважением, Борис.

bocharov писал(а):Поищи в интернете подходящий справочник(я рекомендую Л.Л. Радциг, Б.М. Смирнов "Справочник по атомной и молекулярной физике"), много чего нового узнаешь.

Особо нового в справочнике для меня нет. Он составлен по данным исследования "орбитальной" (состоящей из орбиталей) модели атома. В орбитальной модели атома фактически нет электрона, вместо электрона в атом вставлена орбиталь. Однако орбиталей в реальном атоме нет. Орбитали это выдуманный теоретиками инструмент вероятностного описания атома.
Мои же научные интересы в основном сосредоточены на теории электрона. Его размер по моей теории составляет 52,917 пм в диаметре. На построение атома у меня косвенный выход - как следствие использования внешних свойств электрона, в том числе и его размера.
В рекомендованном Вами справочнике на страницах 192 - 202 приведены графики изменения некоторых физических параметров в зависимости от расстояния от ядра атома. Что бросается в глаза так то, что все графики (а их больше сотни) начинаются с расстояния примерно 0,5 Ангстрема и до 10 Ангстрем. Это означает, что весь материал справочника ориентирован на физические явления, происходящие на удалении от ядра на расстояние больше, чем размер электрона. А в моей теории рассматриваются наоборот явления происходящие внутри электрона.
Выходит область реальности, которая рассматривается у меня и в справочнике - различны.
В справочнике пытаются описать построение атома в отсутствие строения самого электрона (вместо электрона взяты выдуманные орбитали), а у меня сначала из электромагнитных явлений построен электрон размером 52,917 пм, а только потом из электронов строятся атомы. И всего-то.

Сергей Заикин писал(а):Особо нового в справочнике для меня нет.

Я и не сомневался(маньяка только кое что исправит- народная мудрость).

Сергей Заикин писал(а):Он составлен по данным исследования "орбитальной" (состоящей из орбиталей) модели атома.

Он составлен так как надо(для исследователей, а не для фантазёров).

Сергей Заикин писал(а):Мои же научные интересы в основном сосредоточены на теории электрона. Его размер по моей теории составляет 52,917 пм в диаметре.

Чем и как измерял( у твоих коллег это обычно "пол-потолок-палец").

Сергей Заикин писал(а):В рекомендованном Вами справочнике на страницах 192 - 202 приведены графики изменения некоторых физических параметров в зависимости от расстояния от ядра атома.

Ты лучше посмотри Главу 4 "Энергетические параметры атомов и ионов", параграф 4.1 "Потенциалы ионизации атомов и ионов", и предварительно пояснения к этому параграфу.

Сергей Заикин писал(а):В справочнике пытаются описать построение атома в отсутствие строения самого электрона

Не будет же справочник ориентироваться на придумки тысяч невежд(тогда он перестанет быть справочником). И не думай, что ты исключение из этих тысяч.

bocharov писал(а):Чем и как измерял

Поскольку электрон непосредственно эмпирически ненаблюдаем, то измерения его размеров невозможно в принципе. Об этом не раз говорилось, но Вы опять отвлекаетесь на несуществующие проблемы. Размер электрона нельзя измерить, но можно вычислить. Именно вычислением теоретики определили классический радиус электрона и результат вычисления записали во все справочники и энциклопедии. Об этом же в учебниках написано.

Вычислили из соображений равенства энергии кулоновского притяжения электрона энергии центростремительного движения при вращении электрона вокруг ядра. При этом пытались определить - накаком удалении от ядра энергия центростремительного движения сравняется с полной энергией электрона, исчисленной по формуле Эйнштейна mc². Вычисления дали результат 2,82 фм.
Результат оказался неверным потому, что энергия самого электрона составляет 511003,4 эВ, а энергия связи электрона с протоном составляет максимум 13,6 эВ. Если вместо энергии 511003,4 в формулу исчисления классического радиуса электрона подставить эмпирически измеренную во множестве экспериментов энергию связи в 13,6 эВ, то и получится настоящий размер электрона = 52,917 пм.

bocharov писал(а):Ты лучше посмотри Главу 4 "Энергетические параметры атомов и ионов", параграф 4.1 "Потенциалы ионизации атомов и ионов", и предварительно пояснения к этому параграфу.

Так пояснения по энергии ионизации сделаны в справочнике еще в параграфе 1.3 (стр. 12), что энергия связи = 27,212 эВ - это вдвое больше, чем 13,6 эВ, но это не принципиально. А величина 52,9 пм принята за единицу длины в системе атомных единиц. Это величина диаметра электрона.
Именно размер (величина диаметра) электрона не позволяется приблизиться к ядру ближе чем на величину 52,9 пм и не позволяет определять все характеристики, оцениваемые в атоме, в диапазоне от нуля до 52,9 пм. Именно этого диапазона расстояний нет на графиках в справочнике при изображении всех параметров атома. (стр. 192 - 202)
И нет измеренных и вычисленных значений величин по простой, но объективной причине - электрон своим размером мешает другим явлениям приблизиться к ядру ближе, чем этот размер электрона. Внутри электрона работают законы электродинамики, а вовсе не законы электростатики. А во вне электрона работает нестареющий закон Кулона, основанный на закономерности "обратных квадратов" - 1/r².
Точно такая же неработоспособность закономерности обратных квадратов наблюдается в ЗВТ - там тоже есть граница, ближе которой закономерность обратных квадратов перестает работать - притягиваемое тело грохается об землю и перестает ускоряться.
Внутри источника заряда и тяготения - меняется закон. За пределами источника закономерность обратных квадратов работает, а внутри - нет

Сергей Заикин писал(а):Поскольку электрон непосредственно эмпирически ненаблюдаем, то измерения его размеров невозможно в принципе.

Поэтому в КМ понятие размер не существует.

Сергей Заикин писал(а): Размер электрона нельзя измерить, но можно вычислить.

И вычислить нельзя.

Сергей Заикин писал(а): Именно вычислением теоретики определили классический радиус электрона и результат вычисления записали во все справочники и энциклопедии. Об этом же в учебниках написано.

И оговорено, что это классический радиус, на фоне планетарной модели атома, которая приводит к противоречиям, также как и классическая электродинамика.
Так что все твои дальнейшие построения- "коту под хвост".

Сергей Заикин писал(а):Так пояснения по энергии ионизации сделаны в справочнике еще в параграфе 1.3 (стр. 12), что энергия связи = 27,212 эВ - это вдвое больше, чем 13,6 эВ, но это не принципиально. А величина 52,9 пм принята за единицу длины в системе атомных единиц.

Приведенные тобой величины приравниваются к единице в естественной системе единиц( ты ничего не понял, это примерно тоже что сделал в своё время Ангстрем, чтобы не возится с метрами на атомных масштабах).
Ты так и не прочитал рекомендованную мной книгу(предпочитаешь до конца блуждать в своих бесплодных фантазиях). Даже энергию ионизации внешних электронов химических элементов не посмотрел, или проигнорировал.