строение фотона

Сергей Заикин писал(а):Опять "описания", а нужно то, что описывается - реальная субстанция, которой в существующих теориях нет.

"Реальных субстанций" бесконечное количество(напр. Сергей Заикин), а описание- множеств невежественных альтов(это уже абстракция), закономерность ведь только одна- глупость.

Добавлено спустя 6 минут 52 секунды:

Алексан писал(а):И Вы мне так и не объяснили откуда у протона заряд позитрона.

Не только у протона, но и у всех фермионов, а их сотни. Судя по вопросу тебе объяснять что-то по физике эл. частиц бесполезно.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/stroenie-fotona-t7915-70.html">строение фотона</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


bocharov писал(а):"Реальных субстанций" бесконечное количество(напр. Сергей Заикин), а описание- множеств невежественных альтов(это уже абстракция), закономерность ведь только одна- глупость.

Как-то мельчают Ваши комментарии.

Кстати, понимание электрического заряда как интеграла по замкнутой поверхности q = ∮s D·ds делает некорректным использование заряда в виде фиксированной величины "е".
Заряд-то может оказаться разным с разных пространственных сторон электрона.
Заряд зависит от площади поверхности электрона, контактирующей с другим заряженным объектом.
А если размеры контактирующих заряженных объектов различны, то е² совсем не работает - с неизбежностью вмешивается ПТС.
Это очень интересные направления для исследований.

Сергей Заикин писал(а):А если размеры контактирующих заряженных объектов различны, то е2 совсем не работает - с неизбежностью вмешивается ПТС.
Это очень интересные направления для исследований.

Да очень интересны, для самих "исследователей"- альтов(но больше ни для кого).

bocharov писал(а):Сергей Заикин писал(а):
А если размеры контактирующих заряженных объектов различны, то е2 совсем не работает - с неизбежностью вмешивается ПТС.
Это очень интересные направления для исследований.
Да очень интересны, для самих "исследователей"- альтов(но больше ни для кого).

А ты-типа, охрененный физик -теоретеГ? Ты не помнишь, как форум называется? Рекомендую вспомнить.Иди в dxdy.ru Там тебе быстро шланги продуют.

bocharov писал(а):Да очень интересны, для самих "исследователей"- альтов(но больше ни для кого).

А Вы вспомните с чего начался разговор про заряд - с Вашего упоминания о законе сохранения заряда. И моего сомнения в его существовании в микромире.
Электрический заряд в электродинамике равен электрическому потоку в соответствии с теоремой Гаусса. У заряда и потока одна формула q = ∮s D·ds = Ф, один способ формирования - сумма элементарных потоков D, одна единица измерения - Кулон. Заряд и поток согласуются по смыслу - заряд это скопившийся результат потока, а поток это перемещающийся заряд.
Когда я задал Вам первый вопрос, куда же девается заряд, втекающий в замкнутую область пространства, - Вы не смогли ответить ничего внятного. В существующей теории попросту нечему течь, более того, нет внутренности у электрона, в которую должно что-то втекать. Про закон сохранения заряда Вы уже забыли.
Как заряд, он же поток, может сохраняться при бесконечном втекании в замкнутую область пространства?
Как быть с другими законами сохранения, в частности законами Кирхгофа. Заряд, он же (Кл = А٠с) электрический ток - втекает в электрон и не вытекает из электрона. Выходит закон Кирхгофа для электрона тоже не работает.
В существующей КМ просто обозначили заряд буквой "е" и зафиксировали его постоянство и сделали его фундаментальной константой и единицей измерения. В некоторых случаях (например, в атомной системе единиц) вообще приняли = 1. В КМ вообще все основные величины приравняли единице с, h, е, ε₀, µ₀, R приняли за фундаментальные константы и сделали вид, что так и надо. И никакие разбирательства им не нужны. Поза страуса их устраивает.

LIMAN писал(а):А ты-типа, охрененный физик -теоретеГ?

Нет, я обычный человек с техническим образованием, и могу отличить местных авторов с их "теориями"(кстати, действительно новые теории появляются с периодичностью порядка 100 лет). Становление новой теории сопровождается сложным процессом(публикация, обсуждение научным сообществом, многочисленные подтверждения в реальных экспериментах, применение на практике).

LIMAN писал(а):Иди в dxdy.ru Там тебе быстро шланги продуют.

Форум dxdy иногда просматриваю, создал также на нём несколько постов, получал замечания(хотя там и грамотные участники, но новыми теориями там тоже не пахнет, в основном обмениваются мнениями в русле существующих).

Добавлено спустя 10 минут 13 секунд:

Сергей Заикин писал(а):А Вы вспомните с чего начался разговор про заряд - с Вашего упоминания о законе сохранения заряда. И моего сомнения в его существовании в микромире.

Обычные сомнения добропорядочного альта(таких немеряно)

Сергей Заикин писал(а):Когда я задал Вам первый вопрос, куда же девается заряд, втекающий в замкнутую область пространства

Тогда я порекомендовал вам познакомиться с "векторным анализом", включающим естественно и "векторную алгебру", но вы продолжаете нести свою ахинею.

Ответ на комментарий №66.

bocharov писал(а):не у меня рождаются, а так представляет современная физика(

Уважаемый bochrov. Но раз Вы соглашаетесь с таким построением, то значит оно и Ваше. Я как не согласен с таким представленим, то сразу предложил свое представление, которое вытекает из уравнений Дирака и Шредингера, только по другой схеме, через стоячую ЭМ волну. А то, что моя схема бредятина, то это еще надо доказать. Но у Вас с доказательствами не все в прядке.

bocharov писал(а):У меня похоже, но есть особенности

Вот и покажите в чем похоже и какие особенности, что бестолку воду толочь. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый bochrov. Но раз Вы соглашаетесь с таким построением, то значит оно и Ваше.

Нет, я просто соглашаюсь с научным фактом, но мнение о механизме у меня своё.

Борис Шевченко писал(а): Я как не согласен с таким представленим, то сразу предложил свое представление, которое вытекает из уравнений Дирака и Шредингера, только по другой схеме, через стоячую ЭМ волну.

Борис, очевидно что ты не имеешь никакого представления о трудах ни Дирака, ни Шредингера(селюку это по определению недоступно).

Борис Шевченко писал(а): А то, что моя схема бредятина, то это еще надо доказать. Но у Вас с доказательствами не все в прядке.

Отнюдь всё в порядке(бредятина и есть бредятина не требующая каких-то особенных доказательств).

bocharov писал(а):Тогда я порекомендовал вам познакомиться с "векторным анализом", включающим естественно и "векторную алгебру", но вы продолжаете нести свою ахинею

Я же Вам уже пояснил, что вопрос не в математическом описании и вообще не в описании, а в описываемых физических явлениях.
Кстати, в физических явлениях с зарядом происходят качественные преобразования материальных явлений и объектов, которые вообще не могут быть описаны математикой и ее уравнениями, поскольку в качественных преобразованиях неприменимо само равенство - вход и выход качественного преобразования не равны друг другу принципиально. Поэтому законы количественного сохранения и ставятся под сомнение.
В этой связи у меня вопрос к Вам:
Вы делаете вид, что не можете отличить "крамолу" от "ахинеи", или действительно не можете?

Ответ на комментарий №78.

bocharov писал(а): я просто соглашаюсь с научным фактом, но мнение о механизме у меня своё.

Так это. что в лоб, что полбу.

bocharov писал(а):чевидно что ты не имеешь никакого представления о трудах ни Дирака, ни Шредингера

Так вот и покажите каких представлений о трудах Дирака и Шредингера я не имею. Чего бестолку воду в ступе толчете.

bocharov писал(а):Отнюдь всё в порядке(бредятина и есть бредятина не требующая каких-то особенных доказательств).

Так, так всегда отвечают только тупицы, которым нечего сказать, по существу. У меня складывается мнение, что Вы все знаете, только сказать не можете. С уважением, Борис.