Существуют ли фотоны

astrolab писал(а): Вселенная шарик, но никак не тор.

Вселенная не шар и не тор. И вообще не тождественна никакой геометрической фигуре или иному мат.объекту, но может только более-не-менее адекватно моделироваться некоторыми...

Добавлено спустя 15 минут 20 секунд:

alexandrovod писал(а):.... К тому же не застывшие неподвижно, а находящиеся в непрерывном хаотическом движении относительно равновесного положения.
Это такая же альтернативная гипотеза (то есть альто бред)

Что гипотетического Вы находите В таком подходе? То, что всякая диафрагма состоит из частиц, описываемых той же физикой, что и дифрагирующая на них частица?
Вопрос состоит в ином: почему модель, содержащая представление о диафрагме, состоящей из материала, свойства которого не находят аналогий в действительности, для потока частиц дают вполне разумные результаты?
Спешу успокоить тех, у кого нет опыта квантово-механических расчётов -- такое получается сплошь и рядом. Макроскопические объекты фигурирующие в моделях часто допустимо рассматривать, как классические. Но бдительность терять нельзя.
А у кого есть опыт -- успокоятся сами.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/sushchestvuut-li-fotoni-t3995-1120.html">Существуют ли фотоны</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):Что гипотетического Вы находите В таком подходе? То, что всякая диафрагма состоит из частиц, описываемых той же физикой, что и дифрагирующая на них частица?

Конечно это не противоречит- Копенгагенскому соглашению и условию "Безумности Н.Бора"
Со временем волновая функция эволюционирует, и эта эволюция описывается так называемым уравнением Шредингера. По сути состояния системы оказываются «размазаны» по времени и пространству.

Традиционно это интерпретируется как нахождение квантовой системы в нескольких состояниях одновременно.

В случае измерения происходит коллапс волновой функции к одному из классических состояний. Это связано с тем, что все измерительные приборы и все измерения в физике считаются классическими. По этой причине, помимо прочего, невозможно получить всю возможную информацию о системе. Иллюстрацией последнего положения является знаменитый принцип неопределенности Гейезенберга, утверждающий, что произведение неопределенностей при измерении импульса и координата какой-нибудь механической системы всегда больше некоторого ненулевого значения. Наконец, последнее требование – для достаточно больших систем квантовое описание приближается к классическому.
Но таким свойствам обладают и большинство "бредовых" идей Альтов и Мэтров. "Безумными" они становятся после выполнения требования "приближения к классическому", а ДОСТАТОЧНО БЕЗУМНЫЕ - после обоснования математикой или экспериментом, хотя бы одного вывода вытекающей из идеи (идея становится рабочей Гипотезой и даже Теорией).
Мэтр в отличии от Альта, в состоянии сам математически обосновать и даже подтвердить экспериментом.
А главное убедить или как минимум ознакомить с ней других.
С уважением Овод

Уважаемый alexandrovod,

alexandrovod писал(а):По экспериментам даже одиночные фотоны и электроны интерферируют на двух и более щелях

Давайте будем честнее. Не интерферируют, а мы интерпретируем это как "они интерферируют".
К тому же, как было тут упомянуто не единожды, излучить одиночный фотон крайне затруднительно, а по сему мы часто имеем группу фотонов (просто хотим верить, что у нас "получилось" стрельнуть одним).
Как думаете?

Добавлено спустя 29 минут 53 секунды:
Уважаемый astrolab,

astrolab писал(а):но понятийный аппарат отсутствует

В точку!
Вот и уважаемый alexandrovod понимает фотон как группу волн (пакет), и в связи с этим у него в голове очень хорошо укладывается идея интерференции одиночных фотонов, электронов.

Короб писал(а):...Как думаете?

см.
Эксперимент Уилера подтвердил принцип...
nplus1.ru›Новости›…atoms-backward-causation
С уважением Овод
Мое мнение в теме на этом форуме - "фотон как составная частица"

Уважаемыйalexandrovod,

alexandrovod писал(а):Мое мнение в теме на этом форуме - "фотон как составная частица"

Тогда все Ваши аргументы логичны и оправданы.
Но описывает ли такое видение реальную картину мира?

Знаете, как возникла сама идея теории струн?

Ответ на комментарий №1109.

Короб писал(а):а у меня это отдельная волна, единственная, одинокая, без напарницы, сирота.
Если их несколько, то я всё равно рассматриваю их как отдельные, группу одиноких, сиротский приют.

Уважаемый Короб. Вы ушли от дисперсии одной частоты в приемнике, к своему представлению одиночной волны. Ну да ладно. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 10 минут 32 секунды:
Ответ на комментарий №1124.

alexandrovod писал(а):Мое мнение в теме на этом форуме - "фотон как составная частица"

Уважаемый alexandrovod. Можно и так сказать. Так как естественная ЭМ волна состоит из положительной и отрицательной полуволны, чего не скажешь об искусственной ЭМ волне, у не нее обе полуволны являются положительными, так как обе находятся в зоне положительных значений энергии. С уважением, Борис.

Короб писал(а):Знаете, как возникла сама идея теории струн?

Это попытка совместного решения скалярных-векторных уравнений пространства Миньковского-Пуанкоре со спинорными уравнениями Дирака... для неточечного (реального) объекта. Разработчиками доказано, что она (ТСС) требует как минимум 11 диф уравнений, то есть 11 и более мерного пространства. И может иметь по моему, не менее 3*(11^2-1)^2-3*(8^2-1)^2 независимых-внутренне непротиворечивых систем уравнений. Но только одно из них возможно правильное.
С уважением Овод
Современные ученые мыслят глубоко, вместо того чтобы мыслить ясно. Чтобы мыслить ясно, нужно обладать здравым рассудком, а мыслить глубоко можно и будучи совершенно сумасшедшим.
Никола Тесла.

Ответ на комментарий №1127.

alexandrovod писал(а):Разработчиками доказано, что она (ТСС) требует как минимум 11 диф уравнений, то есть 11 и более мерного пространства. И может иметь по моему, не менее 3*(11^2-1)^2-3*(8^2-1)^2 независимых-внутренне непротиворечивых систем уравнений.

Уважаемый alexandrovod. Как Вы сами думаете, неужели Природа занимается такими системами? С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): неужели Природа занимается такими системами?

Природе глубоко по барабану количество измерение, главное что бы выполнялись законы сохранения, то есть
N=(0*2^n): 0. 1-1. 2-2. 4-4....
Но нашему миру (человеку) доступна для существования единственная ниша - подпространство 4-4 или в записи через метрику (1.1.1.-1)+(-1.-1.-1.1)=(1.1.1.-1)-(1.1.1.-1). и недоступно (1.1.1.1)+(-1.-1.-1.-1)
Это обсуждено в комментариях к астролабу.

Добавлено спустя 8 минут 2 секунды:

Короб писал(а):alexandrovod писал(а):
Мое мнение в теме на этом форуме - "фотон как составная частица"

Тогда все Ваши аргументы логичны и оправданы.

Сама тема "фотон как составная частица" возникла под влиянием дискуссий с Хворостенко, за что ему благодарен.

Уважаемый astrolab,

astrolab писал(а):Посмотрите на фотоны, с которыми я работаю в фотонной физике.

Весьма интересный концепт рассматривая "фотон"идти от "частицы" (к "волне").
Но предвижу (а может уже), что Вы увязните в математике описывая такой моделью нашу "вселенную".
Дай Вам Бог оказаться на верном пути!

Моё видение фотона - это однопериодная волна, распространяющаяся в пространстве прямолинейно (без учёта внешних возмущений) и поглощаемая приёмником целиком.
(однолинейная модель осцилляторов нормально описывает её).