Существуют ли фотоны

знахарь писал(а):Фотон это частица света.

Напр. остров Сахалин тоже частица "Света"(у слова свет "тысяча смыслов"). А как Вы объясните слепому смысл выражения, что фотон это частица света?

знахарь писал(а):От себя могу сказать, что природные фотоны гармонические образования, испускаемые атомами и приниматься могут только атомами. Частицы на это не способны. Они испускают не частицы света. Как ЭМ колебания фотон не имеет принадлежащей ему материи (массы), для своего перемещения он использует неподвижную материю эфира перемещаясь с одной ячейки на другую. Плохо, что в экспериментах поста № 1 использовался суррогатный свет лазеров. Как вы выражаетесь, от истока зависит форма образования, а различные модели лазеров имеют и разные истоки так, что расшифровывать опыты трудно. Но может это моё видение.

Скорее всего так, но чтобы уточнить поинтересуйтесь мнением Бориса.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/sushchestvuut-li-fotoni-t3995-30.html">Существуют ли фотоны</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Англичане говорят: "Чтобы понять, что окорок протух -- не обязательно съедать его целиком!" К сожалению, это мудрое правило не распространяется на элементарные частицы -- именно в силу их элементарности. Чтобы убедиться в существовании частицы, её следует, именно что, "съесть целиком", а иначе её существование можно только предполагать. Насколько Вы сильны в своих предположениях -- зависит от многих субъективных качеств, а вот существование частицы от таких субъективных факторов, слава Богу, никак не зависит.

Ответ на комментарий №21/

Андрей Р писал(а):Тогда фотон - элементарная частица, это квант энергии и он - неделим

Уважаемый Андрей Р. А как тогда объяснить образование из квантов ЭМ энергии Э-П пары с противоположными значениями зарядов. Не делимой остается только материя, она едина. С уважением, Борис.

Похоже некоторые форумчане морочат голову сами себе! Элементарность частицы означает только то, что от неё нельзя отделить часть, качественно тождественную этой частице -- ну как отрезать от буханки ломоть хлеба. В том смысле неделимость никак не входит в противоречие с возможностью распада, как варианта превращения в нечто качественно иное. То, что две купюры по 100 руб при некотором навыке можно превратить в бутылку водки, никак не значит что в деньгах содержится водка, или что водка состоит из денег.

bocharov писал(а):Интересно, что Вы понимаете под "научным доказательством"? Напр. наблюдения за удалёнными скоплениями галактик осуществляется за счёт регистрации излучения от них в виде потока фотонов...

Под научным доказательством я понимаю то же, что и все: достаточность оснований, логичный вывод из них, отсутствие противоречий. В Вашем, уважаемый bocharov, доказательстве нет этих трёх китов. 1) То, что фотодетектор на Земле обнаружил, воздействие на него далёкой галактики, не обязательно означает, что он зарегистрировал поток фотонов от неё. 2) Существование других возможностей воздействия упомянутой галактики на фотодетектор лишает Ваше доказательство логичности. 3)Противоречивость Вашего доказательства состоит в том, что Вы в нём учли принципиальную возможность гипотетическому фотону оторваться от вещественных частиц упомянутой галактики, но не учли, что волны де Бройля этих частиц с той же скоростью света летели к Земле и воздействовали на фотодетектор одновременно с Вашим гипотетическим фотоном. Так что оторвать свой фотон от первой частицы хотя бы на 1 мсек Вам пока непротиворечиво не удалось.

Добавлено спустя 9 минут 40 секунд:

знахарь писал(а): различные модели лазеров имеют и разные истоки так, что расшифровывать опыты трудно.

Как и все элементарные частицы, тождественные фотоны неразличимы, поэтому расшифровка опытов с интерференцией разных лазеров не встретила затруднений.

Ответ на комментарий №35.

npduel писал(а): Так что оторвать свой фотон от первой частицы хотя бы на 1 мсек Вам пока непротиворечиво не удалось.

Уважаемый npduel. Вы можете объяснить, о каком конкретно отрыве фотона идет речь. И от чего он не должен отрываться? С уважением, Борис.

npduel писал(а):Под научным доказательством я понимаю то же, что и все: достаточность оснований, логичный вывод из них, отсутствие противоречий

Когда мы видим некоторый предмет -- сверхновую на противоположном конце Вселенной, или котлету на тарелке, непосредственно воспринимаемым фактом является активирование молекулы родопсина в сетчатке глаза. Достаточным же основанием для утверждения о существовании наблюдаемого предмета является логически непротиворечивый вывод на основании законов физики, которые в свою очередь являются констатацией многократно повторяющихся явлений действительности. Так что если я вижу Галактику, то одним из оснований уверенности в том что это не глюк, является многократно проверенный в разных ситуациях факт существования фотонов. И никак не наоборот! То есть единичное наблюдение ещё, может быть и не делает существование фотона несомненным фактом, но то, что фотон кроме глаза "наблюдает" лист растения, фотопластина, вакуумный или полупроводниковый фотоэлемент и многие другие фоточувствительные предметы, делают достоверность каждого из таких наблюдений близкой к 100%.
Связь же наблюдаемого в действительности предмета с породившей его оставшейся в прошлом причиной, так же как и с маячащим в туманном будущем следствием -- эфемерна. В конце концов -- Сущее едино, и потому всё со всем как-то связано. Но сама возможность продуктивного мышления возможна только потому, что мы способны объект интенции мысленно вычленять как предмет, отсекая ситуативно неактуальные связи.

Вот в этом мысленном "вычленении" и "отсечении" и спрятана ненаучность того "докозательства", которое я рассматривал в комментируемом Вами сообщении.

npduel писал(а):Под научным доказательством я понимаю то же, что и все: достаточность оснований, логичный вывод из них, отсутствие противоречий.

Но ведь Ваш посыл полагает, что понимание Вами достаточности прошло проверку практикой в различных коллективах(ну напр. вы защитили докторскую диссертацию и т.п.).А Ваш аргумент о индивидуальном понимании не имеет никакой ценности, т.к. наука это коллективный продукт. Вот Вы ссылаетесь на логику, а на какую позвольте спросить, ведь после Аристотеля она лишилась признака единственности.

npduel писал(а):. В Вашем, уважаемый bocharov, доказательстве нет этих трёх китов.

Это не мои доказательства, а это то что по Вашему выражению "общепринято". Если Вы хотите узнать лично моё мнение(представление), так скажите об этом, тогда обсудим его.

Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №35.
Уважаемый npduel. Вы можете объяснить, о каком конкретно отрыве фотона идет речь. И от чего он не должен отрываться? С уважением, Борис.

Уважаемый Борис Шевченко, в моём сообщении №28 приведен скан из Физической энциклопедии, в котором содержится исчерпывающий ответ на этот Ваш вопрос. С уважением, Николай Хворостенко