Уважаемый г.Бочаров.
Я не даю нового определения понятия точки и не вношу ни каких дополнений к уже существующим математическим трактовкам. В своей работе я ставлю вопрос о характере применения математического понятия точки в физике. Приведу конкретный пример. Если в физическом пространстве задать ортогональную систему координат и выбрать две произвольные точки, то для поиска кратчайшего растояния между ними математики соединяют их радиус-вектором при этом, для общего случая, дополняют его оператором Риччи (или тензором Риччи), или, для ещё более общего случая, вводят связность Римана-Картана с кручение либо, что-то ещё более сложное, но это не важно. Суть заключается в поиске геодезических линий, как кратчайшего растояния между этими точками. В этом и заключается суть "геометрического подхода", который в настоящее время превалирует в физике. Но
физика тем и отличается от математики, что не во всех случаях можно использовать чисто абстрактный подход при нахождение динамических траекторий движения объекта. Физический подход, на превом этапе, требует определить принадлежность выбранных точек. Т.е., к какому физическому объекту они принадлежат, а такой объект всегда найдется, потому что, в физическом пространстве, в отличие от абстрактного математического, нет пустых пространств. Но этого мало, нужно определить не только объект, но и к какой области объекта они принадлежат. Если точки принадлежат поверхности объекта, то, в дальнейшем, для нахождения кратчайшего растояния, можно применять "геометрический подход". А если нет, если они принадлежат внутренней области, то в начале необходимо соединить данную точку радиус-вектором с некоторой точкой на поверхности данного объекта, причем радиус-вектор должен быть построен во внутренней системе координат объекта, которая может и несовподать со внешней ситемой координат. Затем, с помощью оператора перехода, перейти из внутренней ситемы координат во внешнюю и только потом применять обычные геометрические методы. Вот этот начальный этап физического подхода и пропускают математики, что в итоге приводит к потере решений связанных с динамическими характеристиками формы поверхности объекта. Именно об этом говориться в работе, что при переходе на атомарный уровень материи нельзя заменять объекты абстрактным математическим понятием точки, а следует рассматривать только протяженные объекты, с целью дополнительного учета влияния формы поверхности на динамические характеристики точки, находящейся на поверхности. За примерами далеко ходить не надо, ни одна из современных физических теорий не может дать такой характеристики как температура поверхности элементарной частицы. А предлогаемая теория это позволяет сделать. После перевода, математической модели (3-я часть работы) в физическое пространство, формула для нахождения температуры поверхности кварка приняла следующий вид:
температура (измеряется в градусах Кельвина)=(2*пи/корень квадратный из 7)**5(1/(1+10пи/корень квадратный из семи))(hc/k*длинна волны кварка) - (где k - постоянная Больцмана);
длинна волны кварка (измеряется в метрах)=(-17.131/пи)exp(-2*пи*к/корень из семи)(1-exp(-2*пи/корень из семи)) - (где к - квантовый уровень кварка).
При квантовом уровне кврака равном единице, что соответствует "началу времен", температура поверхности кварка, согласно формуле, составляет 0.6 градусов Кельвина, что с учетом округлений при вычислениях и погрешности измерений, очень близко к результатам по замеру реликтового излучения, которое оценивается в 3 градуса Кельвина.
Радиус кварка (читайте работу) получается на основе выбора ситемы координтат конфигурационного пространства, которая привязана к центру элементарного объекта.
Когда мы говорим о физическом пространстве, то подразумеваем не абстрактное математическое пространство, а конкретное многообразие с наложенными на него ограничениями в виде глобальных физических констант. Поэтому если Вы употребляете термин "тахионы", то о каком пространстве Вы говорите. Если о физическом, то какую из глобальных физических констант Вы предлогаете отменить.
По "струнам" - это вопрос не ко мне, а к г.Перельману. И зачем он доказал гипотезу Пуанкаре? Ведь тем самым он фактически запретил существование элементарных объектов в форме "струн".
С Уважением Е.Орлов.
