Вакуум главное действующее лицо Вселенной

знахарь писал(а):Уважаемый Александр. Вы предлагаете рассматривать альфы, которые состоят из трубочек. Во-первых это будет при рассмотрении ядра, а во-вторых ваши альфы нужно приблизить к природе. Я не нашел как вы воспринимаете классическую физику? У вас планетарная модель атома, вы согласны с атомными весами, Какое ваше устройство электрона, протона нейтрона? Как трубочки связаны с частицами в физике? Хотя бы примерно охарактеризовать размеры трубочек и их массу. А там и до атомной энергии недалеко. А эта тема должна закончится гравитационным взаимодействием, но я к ней не готов.

Какая планетарная модель атома? Трубочки...приблизить к природе...Мало того, что вы не знаете классическую электродинамику, ещё и ленитесь читать...даже комментарии, например 149 комм.
И как с Вами далее общаться, желаете обсуждать своё А-Б...сидели на трубе? Тогда извольте объяснить природу происхождения силовых взаимодействий.
В квантовой электродинамике (Стандартная модель) взаимодействия осуществляются в пустоте порциями энергии. Например, электрические (электромагнитные) взаимодействия объясняются обменами фотонами...
Ведь фотон электромагнитная волна, почему бы фотоны не "приспособить" как обменники электромагнитных взаимодействий решили отцы-основатели квантовой электродинамики?
Школьники на переменке обмениваются снежками, почему заряженные тела в пустоте не могут обмениваться фотонами?
Чушь полная...однако - эту физику "впихивают" в высшей школе, многие и на форуме "сидят" на ней.
Закодировали им в школе "планетарную модель" строения атома...колом не вышибить...

В классической электродинамике взаимодействия осуществляются через непрерывные свойства материального пространства.
Строение элементарных частиц нуклонов в классической электродинамике необходимо изучить сообща, иначе лебедь, рак и ... Читаем для началат основательно "полевую теорию строения нейтрона" здесь http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.ph ... 0%BE%D0%BD
Строение собственного нейтрона (протона) можно обсуждать при условии, что все участники хорошо знают существующую полевую теорию - это общая база для полемики.
Если строение элементарных частиц в новых теориях, предлагаемых участниками обсуждения не соответствует "полевой теории", тогда необходимо считать её выдумкой автора.
Есть желающие защищаться? Я готов.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/vakuum-glavnoe-deystvuushchee-lico-vselennoy-t2255-150.html">Вакуум главное действующее лицо Вселенной</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Александр Ховалкин писал(а):Тогда извольте объяснить природу происхождения силовых взаимодействий.

Дорогой Александр. Одно, электрическое взаимодействие я объяснил в # №1. Там правда А и В и никто ничего не возразил.

Александр Ховалкин писал(а):Ведь фотон электромагнитная волна, почему бы фотоны не "приспособить" как обменники электромагнитных взаимодействий решили отцы-основатели квантовой электродинамики?

Электрическое взаимодействие силовое, а фотон не обладает силовым взаимодействием, он только переносит энергию. Теперь, урывками из разных мест нельзя ничего добиться, никакого обсуждения не выйдет. Я понял вы не признаёте планетарную модель атома. Я не признаю кванты и формулы по которым никто никогда ничего не считал, но планетарная модель мне кажется приемлемой после модернизации. Перейдите в тему "Атом энергетическая система" и опишите почему вы не признаёте планетарную модель.

Александр Ховалкин писал(а): все участники хорошо знают существующую полевую теорию - это общая база для полемики.

По моему нужно обсуждать сразу все модели, защитники которых имеются, а не зацикливаться на одной.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):Теперь, урывками из разных мест нельзя ничего добиться, никакого обсуждения не выйдет. Я понял вы не признаёте планетарную модель атома. Я не признаю кванты и формулы по которым никто никогда ничего не считал, но планетарная модель мне кажется приемлемой после модернизации.

Условия обсуждения собственных теорий мною предложены в 151 комм., продолжаете не читать полностью комментарии, "выуживаете" нужное для себя...
Если не соблюдать предложенные правила ...обсуждение бесполезно, в "рамки" классической физики всем...соответствуют Ваши мысли законам классической физики? Если нет, напрасная трата времени.

Ответ на комментарий #150.
Уважаемый знахарь. Сложность заключается в не правильном понимании Вами заданного вопроса. При падении тела оно возвращает затраченную энергию на его подъем, а я спрашивал кому возвращает тело потенциальную энергию. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 1 минуту 6 секунд:
Ответ на комментарий #145.
Уважаемый Александр Ховалкин. И опять повторяю, горение без кислорода не бывает. Действие указанных Вами элементов вызывает не горение, а разложение вещества, а это разные вещи. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):И опять повторяю, горение без кислорода не бывает. Действие указанных Вами элементов вызывает не горение, а разложение вещества, а это разные вещи. С уважением, Борис.

Почитайте что-нибудь, поймёте.

Ответ на комментарий #155.
Уважаемый Александр Ховалкин. Я всегда высказываю свое мнение, а не чужое, даже если оно расходится с официальным. Потому я и выступаю на форуме НТ. Поэтому читать, да еще что нибудь нет смысла. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Поэтому читать, да еще что нибудь нет смысла.

В этих словах уважаемый Борис, звучит отказ от диалога. Если в защиту своей теории вы не будете постоянно добавлять новые аргументы, ваша защита будет не эффективной, а напоминать простое упрямство. Принимая в свой набор слов новое слово вы не совершаете преступления перед природой, где нужно спорить с академиками, если вы считаете перед природой себя правым. Просто вам будет труднее понимать собеседника.

Борис Шевченко писал(а): а я спрашивал кому возвращает тело потенциальную энергию.

Тела никому ничего не возвращают, но может вам? Вы чё спрашиваете? Какое тело, когда, какую энергию? Энергия это не деньги или предметы. Как её возвращать?

Александр Ховалкин писал(а):Если не соблюдать предложенные правила ...обсуждение бесполезно, в "рамки" классической физики всем...соответствуют Ваши мысли законам классической физики? Если нет, напрасная трата времени.

Уважаемый Александр. Я не нашёл в # №151 никаких правил. Ваши высказывания бессвязны (обрывки фраз). Попробуйте писать короче и понятнее. Не пойму чего вы хотите? Что обсуждать? На каких позициях вы стоите? Вот Борис Шевченко предложил для Торнадо "Чтобы описывать взаимодействия нейтронов нужно сначала представить себе этот нейтрон". Я тоже за и читая вашу выдержку из Вики нашёл для себя некоторые экспериментальные данные о нейтроне. Ну чтобы используя их и описать нейтрон и нарисовать, но ни одно толкование о нейтроне не соответствует моему. Да и данных о нейтроне маловато. Время распада там изменяют полями, а мне нужно плотностью среды. И согласитесь, что мысли законам не соответствуют.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):Я тоже за и читая вашу выдержку из Вики нашёл для себя некоторые экспериментальные данные о нейтроне. Ну чтобы используя их и описать нейтрон и нарисовать, но ни одно толкование о нейтроне не соответствует моему. Да и данных о нейтроне маловато. Время распада там изменяют полями, а мне нужно плотностью среды. И согласитесь, что мысли законам не соответствуют.

Вы бегло и, видимо впервые прочитали полевую теорию нейтрона. Но ведь это классика!
Не зная даже основ классической электродинамики Вы "создали" собственную модель нейтрона мысленно, по системе "что на ум пришло", то и нарисовал...
Обсуждать что-либо серьёзно и профессионально Вы не способны, учиться не желаете...

знахарь писал(а):ни одно толкование о нейтроне не соответствует моему

Под зад её...эту классическую полевую теорию вместе с законами великих...

Александр Ховалкин писал(а):Под зад её...эту классическую полевую теорию вместе с законами

Почему же, я никогда не отвергаю даже того что плохо знаю, и в полевой модели есть толковые высказывания. Например мне понравились рассуждения о размерах нейтрона. Почему то физика обходит размеры частиц. Мне понравилось, что подробно описываются поля вокруг нейтрона. И эти данные получены из экспериментов, а это заслуживает доверия. Это всё нужно провести через своё восприятие микромира и на основе этого уже строить первую модель нейтрона, но её нужно строить на фоне модели протона. Придётся читать первый раз и полевую модель протона. Кстати, вы не встречали условий образования нейтрона? Почему то нигде нет. У меня есть но старые. И кстати, как вы понимаете факт соударения протона с быстрым электроном (с высокой энергией), когда размер электрона на порядок больше протона.
С уважением знахарь.

Ответ на комментарий #157.
Уважаемый знахарь. Зачем читать то, что уже прочитано и не один раз. Если Александру Ховалкину об окислении ни чего не известно, пусть он и читает. Лично я ни чего нового к этим уже известным знаниям добавить не могу.
По второму абзацу, Вы же сами понимаете, что тело при падении отдало Земле энергию которую затратили на подъем этого тела. С другой стороны когда тело лежало на Земле, ее потенциал суммировался с потенциалом Земли в этой точке. Когда тело подняли, то потенциал этой точки уменьшился на величину потенциала поднятого тела. При падении тела на Землю тело опять вернуло свой потенциал на ту же точку Земли. Я думаю Вы не будите возражать, что гравитационное поля является потенциальным полем. С уважением, Борис.