Вакуум главное действующее лицо Вселенной

Борис Шевченко писал(а):такой закон ни какого отношения к Природе не имеет, так как он слишком сложен и ни чем не определен, его нельзя ни познать ни проверить. На мой взгляд к одному из основных законов Природы можно отнести такой закон, который можно сформулировать примерно так: В МИРЕ ВСЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ СТРОЯТСЯ ПО ЕДИНООБРАЗИЮ И ПОДОБИЮ.

Интересно уважаемый Борис, 4-е частицы в природе и 4-е их проявления в природе вы считаете сложным, а всё многообразие природы простым. Попробуйте перечислить это многообразие, потом это просто утверждение. Законы что то ограничивают, а у вас ведь бесконечность.
С уважением знахарь.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/vakuum-glavnoe-deystvuushchee-lico-vselennoy-t2255-250.html">Вакуум главное действующее лицо Вселенной</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


знахарь писал(а):Уважаемый Мечтатель, мне кажется вам не под силу прочитать все 1000 моих постов

Без ложной скромности скажу,что читаю я быстро и очень даже в немалых объемах,Вы даже вряд ли представите ,в каких,коль скоро полагаете непосильным трудом прочтение 1000 Ваших постов.

знахарь писал(а):По моему вы преувеличиваете. Создаются творения живописи, литературы итд.

Опять слишком человеческое понимание.С точки зрения физики произведения живописи-это куски холста с нанесенной на них краской-то есть всё тоже преобразование материи,уже созданной.

знахарь писал(а): Я второй раз предлагаю вам сотрудничество, а не желание загнать меня в угол. Даже на этом уровне не получится, а впереди ещё и инерция.

Я не пытаюсь "загнать Вас в угол".
Просто ваши утверждения вызывают массу вопросов, что вынуждает спрашивать автора по теме, чтобы получить ответ (пояснение) хотя бы на часть невоспринимаего.
Еще раз - спасибо за предложение, но у меня других проблем чересчур много, поэтому нет времени заниматься ...
Да у Вас и без меня помощников хватает.
Ведь соперничество между авторами новых идей(теорий) форума оказывает авторам прекрасную помощь в проработке своих тем.

Ответ на комментарий №250.
Анатолич. По моему мы с Вами рассматривали вопрос касающийся структуры статического электрического поля и разности его потенциалов. К чему Ваше резюме в Вашем комментарии мне не понятно. Причем здесь сравнение ЭМ поля и гравитационного поля. Кто Вам запрещает спрашивать оппонентов и отвечать на их вопросы. Кто Вас обвиняет в не знании предмета и какого. Вы меня совсем сбили с толку своим комментарием. Вас не удовлетворил мой ответ на вопрос почему я не ответил из-за чего не взаимодействуют облака атомарного водорода и кислорода в Космосе. Я считаю, что бы давать квалифицированный ответ на какой то вопрос, на обладать достаточной и грамотной информацией, я Вам ответил, что в этой теме я не компетентен. Но если Вы хотите знать мое мнение, то могу сказать, что в Космосе нет зажигалки которая могла бы запустить такую реакцию. Борис.

Добавлено спустя 20 минут 26 секунд:
Ответ на комментарий №251.

знахарь писал(а):4-е частицы в природе и 4-е их проявления в природе вы считаете сложным, а всё многообразие природы простым.

Уважаемый знахарь. Именно так я и считаю. Потому, что первоначальная постановка условий для решения поставленной Вами задачи не реальна и не объяснима, практически по всем параметрам, от причины возникновения и энергетики преобразований Ваших четырех частичек, т. е. четырех зарядов. Многообразие природных образований я считаю простым потому, что оно построено из одних и тех же элементарных элементов. И только их количество приводит к разнообразию их форм и свойств, что подчиняется уже известному закону природы о переходе количества в новое качество. Потом поймите, основные или как Вы говорите главные законы природы не могут быть запрещающими, они все обобщающие. Запрещающие законы касаются очень узких и специфических направлений в каких то протекающих процессах. С уважением, Борис.

dreamer писал(а):скажу,что читаю я быстро и очень даже в немалых объемах,

Уважаемый Мечтатель, конечно я сужу по своим возможностям. Для меня это много. Но что вы скажете, если человек, после прочтения курса математики спросит у вас, а как складываются целые числа? Я бы хотел от вас получить более глубокие вопросы, например: Какие факты по вашему могли привести к тому, что в природе проявляются только - заряд от вещества, а + заряд только от антивещества? Это заставило бы меня работать, углублять понятие темы, а вы пытаетесь заставить меня повторяться. Можно свою версию выдвинуть. Пусть даже и не совершенную, а вы удивляетесь тому, что я считаю достаточно хорошо описано. Может быть у меня неправильный способ изложения? Я описываю какой то факт 1 раз и раздражаюсь когда читаю повторяющиеся описания. Я отношу это к набору количества знаков для оплаты, а может первое прочтение нацеливает, второе обращает внимание, а третье уже вдалбливает в голову. В таком случае моё описание нужно читать неоднократно - пока не поймёшь.

dreamer писал(а):Опять слишком человеческое понимание.

Так я же себя им и считаю. Или мне отвечать "От человека слышу".
Как то в этой реплике сглаживается, объединяется работа художника и маляра. На ум приходит такое: "Вы даёте за картину малую цену, здесь холст стоит дороже. Так тот холст не был ещё испачкан".

chichigin писал(а): ваши утверждения вызывают массу вопросов, что вынуждает спрашивать автора по теме

Но большинство вопросов заставляет меня повторяться. Почитайте у dreamer(а).

chichigin писал(а):Ведь соперничество между авторами новых идей(теорий) форума оказывает авторам прекрасную помощь в проработке своих тем.

Согласен, но было бы лучшим участие.

Борис Шевченко писал(а):Многообразие природных образований я считаю простым потому, что оно построено из одних и тех же элементарных элементов

Уважаемый Борис вы забыли дописать, "которые все созданы из ваших 4-х частичек". Далее, закон то Вселенной, а вы уверены, что в других мирах нет условий, в которых создаются позитроны с отрицательными зарядами,а электроны с положительными? Так же и протоны. Потом вы отрицаете вообще антивещество.

Борис Шевченко писал(а): главные законы природы

Вы говорите не могут быть запрещающими, а я говорю не могут быть обобщающими, кроме одного "Закон неопределённости", но он и объединяет неопределённые понятия с определёнными. Законы же Кулона, Ньютона, Максвелла, Ома, Кирхгофа, сохранения материи (в моём толковании), сохранения энергии итд не допускают других толкований. Приведите свои законы. Правда вы уже пытались объединить законы Кулона и Ньютона посредством математики. Хотя сами такое объединение отрицаете. И правильно.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а): Какие факты по вашему могли привести к тому, что в природе проявляются только - заряд от вещества, а + заряд только от антивещества?

Факты?-Пожалуйста:Бенджамин Франклин назвал заряд,который возникает на стекле,потертом кожей,положительным,а заряд эбонитового стержня,натертого лисьим хвостом,-отрицательным.Так как носителями электрического тока в основном являются электроны,которым Франклин произвольно приписал отрицательный заряд, получается,что приписываем электрическому току направление,противоположное тому,в котором движутся электроны.

dreamer писал(а):знахарь писал(а):
Какие факты по вашему могли привести к тому, что в природе проявляются только - заряд от вещества, а + заряд только от антивещества?


dreamer: Факты?-Пожалуйста:Бенджамин Франклин назвал заряд,который возникает на стекле,потертом кожей,положительным,а заряд эбонитового стержня,натертого лисьим хвостом,-отрицательным.Так как носителями электрического тока в основном являются электроны,которым Франклин произвольно приписал отрицательный заряд, получается,что приписываем электрическому току направление,противоположное тому,в котором движутся электроны.

Вадим (Знахарь) продолжает "путать" электрические заряды элементарных частиц с гипотетической антиматерией (антивеществом).
Электроны и позитроны построены из материи космоса, различны только знаком полярности электростатического заряда. Масса, спин электрона и позитрона неразличимы. Называть элементарную стабильную частицу позитрон - антивеществом могут только невежды или "упёртые" какой-либо собственной идеей...
При рождении протона из нейтрона рождаются электроны атомов. Атомов с позитронной системой не существует. Однако атомы могут "прихватывать" лишний электрон или, напротив освобождаться от одного электрона и тогда превращаются в ионы атомов.
В проводниках первого рода (металлы) в атомах существуют только электроны и, следовательно по этой причине в замкнутых цепях проводников под действием сторонних сил (источников тока) течёт ток электронов.
В проводниках второго рода (жидкости) атомы и молекулы подвижны, могут поляризоваться (терять нейтральность), положительные и отрицательные ионы переносят электрические заряды, направление тока в ванной электролиза - противоположное. Настоящее явление используется в технологиях, например получают рафинированную медь и алюминий.
Более сложный процесс образования электрического тока наблюдается в воздухе (газах), изучают с помощью пламенного зонда и в сложных опытах специальных установок лабораторий.
Исторически ошибочно установили направление тока, противоположное току электронов, надо было принимать направление тока электронов.

Ответ на комментарий №255.
Уважаемый знахарь. Вы постоянно не внимательно читаете комментарии. Я написал то, что написал, т. е. о частицах из которых образовано все вещество, это протоны нейтроны и электроны. Так, что Ваши четыре частицы тут ни при чем. А потом замете, я говорил не о Мирах, а о Вселенной и потом, где бы эти частицы не образовывались, названия их зависят от человека, а не от места где они образовались.

знахарь писал(а):Вы говорите не могут быть запрещающими, а я говорю не могут быть обобщающими,

Это Ваше право говорить то, что Вам хочется. А если хотите, что бы Вам мерили люди сказанное надо всегда обосновывать. Все приведенные Вами законы относятся к узким специфическим природным явлениям. Законом Природы для всех этих явлений, может быть закон объединяющий их каким то одним определением, но такого закона пока еще не открыли. А теперь, что касается «закона» неопределенности Гейзенберга, во первых, это не закон, а принцип неопределенности Гейзенберга и он не объединяет , а разделяет возможность одновременного определения местонахождения частицы и ее импульс.

знахарь писал(а):Правда вы уже пытались объединить законы Кулона и Ньютона посредством математики. Хотя сами такое объединение отрицаете. И правильно.

И еще повторюсь, Вы не внимательно читаете комментарии. В метаморфозах законов Ньютона и Кулона я как раз
и показал принцип их объединения из связи которых получилось выражение связывающее гравитацию и электрический заряд q^2•g=r↓g•r↓o•c^4. А вот где Вы нашли, что я такое объединение отрицал не понятно. Не надо выдумывать того, чего я не говорил. С уважением, Борис.

Ведь в природе нет ни отрицательных, ни положительных зарядов, ни вещества с антивеществом, превращающих друг друга в вакуум, а есть только частицы с разной степенью притяжения или отталкивания.

Уважаемый Борис Шевченко, приведенной цитатой Вы подтверждаете физический смысл содержания цитаты. Но содержанием Вашей статьи противоречите этой цитате.
Ведь "вакуум" и пустота синонимы и являются субъективным и относительным отображением отсутствия какого-либо предмета в определенном объеме пространства.
Простой пример: - Комната счтается пустой, если в ней человека.а есть мебель. Но если нет мебели, то в ней может находиться воздух, пары, газы, радиоволны, и в этом случае комната может считаться пустой или вакуумом.
Аналогично вакуум и пустоту относите и к Вселенной. Так что, если признаете существование частиц во Вселенной, то не следовало бы говорить о вселенском вакууме.
С уважением Closer.

Closer писал(а):Ведь "вакуум" и пустота синонимы и являются субъективным и относительным отображением отсутствия какого-либо предмета в определенном объеме пространства.

Уважаемый Closer, вы привели доказательства из словаря русского языка. Однако, это выражение пришло в язык из древней физики. Сейчас учёные и сравнительно давно изучают именно вакуум, как вызов пустоте. Например американский физик Джон Арчибальд Уиллер. Группа наших учёных во главе с доктором физ.мат наук К.П. Станюковичем определила размеры ячейки вакуума. А кроме лингвистики, по существу вопроса у вас нечего сказать? Например можно ли заряды называть частицами?
С уважением знахарь.