Вакуум главное действующее лицо Вселенной

che писал(а):Из аргументов Вам удаются только цветные хари.

У вас и это не получается, всё в сторону стёбаете.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/vakuum-glavnoe-deystvuushchee-lico-vselennoy-t2255-360.html">Вакуум главное действующее лицо Вселенной</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


che писал(а):человеческая деятельность, в конечном счете, направлена на овладение ресурсами, необходимыми для дления своего существования. Источником ресурсов является действительность, а овладение ими состоит в адекватном реагировании на её, действительности, явления.

Это истинная правда, но при чем здесь математика? Если только свести баланс дебета с кредитом, то понимаю. Ни одна математическая модель не родилась до того, пока опытным путем не был получен либо полезный, либо вредный результат. Начиная от рычага и топора, и кончая использованием радиации. Математика - -это всего лишь язык, словами которого в конечном счете выступают числа и их отношения, а предложениями служат уравнения. Баланс дебета с кредитом существует во всех природных процессах, и когда этот процесс понят - можно создавать его матмодель в виде уравнений, чтобы спрогнозировать невыявленные еще опытным путем связи и отношения. Современная же терфизика идет обратным путем, и в этом ее заблуждение.

che писал(а):Возвращаясь же к МКТ и термодинамике, следует понимать, что их предметом являются большие системы о которых мы имеем лишь ограниченную информацию. Пример -- газ в сосуде.

Ну и что из этого? На то наука и существует, чтобы понять основные законы поведения элементов системы и правильно затем направить естественное движение системы, а не бороться с ней "в нужном для себя направлении". Именно последнему учит человечество современная теорфизика. А все потому, что она не понимает главного: все природные процессы необходимо идут в сторону большей упорядоченности элементов, из которых системы состоят. В феноменологической термодинамике это движение ознаменовали вредным для энергетики параметром - энтропия, что, в сущности является показателем состояния равновесия системы и ее упорядоченности. Да, такая система не желает "работать", так как "работает" только хаос. Порядок пребывает в равновесии. И наиболее уравновешенная материальная система - эфир. Вы никогда не заставите его "работать", потому он для вас и не существует.
Почему в последнее время участились погодные катаклизмы? Это земная экосистема борется с хаосом (повышением температуры) и если человечество не умерит свои аппетиты в "освоении энергоресурсов", они будут только возрастать и количественно, и качественно. И здесь творит свое поганое дело современная теорфизика, обещая человечеству (а точнее, правительствам и конгрессам) так называемые чистые и неисчерпаемые источники энергии. Любой источник энергии - это создание "в сосуде" или котле хаотической системы, которая затем движется к порядку, разрушая на своем пути все, что ей в этом естественном движении препятствует.

Валентин Попов писал(а):Любой источник энергии - это создание "в сосуде" или котле хаотической системы, которая затем движется к порядку, разрушая на своем пути все, что ей в этом естественном движении препятствует.

В смысле?
Возмём молоток и будем стучать по котлу, или иному сосуду, с частотой отличной от резонанса, либо, с усилием, не приводящим к разрушению и сосудов и молотка.
Колебания конечно возникнут, энергия затратится, появистся частичное хаотичное движение воздуха увлекаемого молотком, но к порядку ничего двигаться не станет, впрочем. как и разрушать.

Валентин Попов писал(а):Почему в последнее время участились погодные катаклизмы? Это земная экосистема борется с хаосом (повышением температуры)

Земля нормально оправляется после катаклизмов последнего тысячалетия, ранее климат был более тёплым, может просто всё становится на круги своя.
Чем альтернативные источники лучше, если они также будут вырабатывать тепло? (в смысле потепления)
Да ничем.

Потепление атмосферы на Земле сегодня не возможно, атмосфера куцая, хотите потепления, нужно увеличить плотность атмосферы, тогда и деревья будут расти повыше, возможно, что и животные тоже подрастут, и климат помягче будет.

СМИ заполнены алармистскими стенаниями и инвективами в адрес науки. После порнухи, это простейший способ, которым пропагандоны пристраивают свой контент лохам. А лохи ведутся и с восторгом подпевают: ну как же он умнее и прозорливее Аристотеля, Ньютона, Максвелла ...

che писал(а):СМИ заполнены алармистскими стенаниями и инвективами в адрес науки. После порнухи, это простейший способ, которым пропагандоны пристраивают свой контент лохам. А лохи ведутся и с восторгом подпевают: ну как же он умнее и прозорливее Аристотеля, Ньютона, Максвелла ...

Хорошая самокритика вам к лицу

che писал(а):СМИ заполнены алармистскими стенаниями и инвективами в адрес науки

VladimirSS писал(а):Хорошая самокритика вам к лицу

Где Вы у меня нашли подобные стенания и инвективы? Может лучше у себя поищете? На счёт стенаний не настаиваю, а вот инвектив, в частности на МКТ -- хоть отбавляй!

che писал(а):человеческая деятельность, в конечном счете, направлена на овладение ресурсами, необходимыми для дления своего существования. Источником ресурсов является действительность, а овладение ими состоит в адекватном реагировании на её, действительности, явления.

С философией жизни у вас всё в порядке. никаких претензий.

che писал(а):хочу построить мост. Можно построить и потопать по нему -- завалится или нет? А можно рассчитать конструкцию по законам сопромата. Что эффективнее?

Эффективнее рассчитать. Но для расчёта необходимо использовать свойства материалов, из которых будет строиться мост. В расчётах Ландау я не увидел какие и как свойства именно гелия11 обеспечивают сверхтекучесть. Вот и представьте расчёт моста без использования свойств материала, из которого его будут строить. Бред.

che писал(а):А лохи ведутся и с восторгом подпевают: ну как же он умнее и прозорливее Аристотеля, Ньютона, Максвелла ...

По моему, только сильно тупые лохи могут бросить тень на эти имена. Кстати, почему вы не соглашаетесь с тем, что именно частицы эфира или те, о чём вы не хотите говорить, создают напряженность в полях Ньютона? Но вернёмся к МКТ. Современная физика не знает, она многого не знает если посмотреть Вики..., но сейчас речь о том, какое движение материи создаёт энергию в термодинамике, которое приписывается к кинетической энергии движения молекул. Ведь предположение, что молекулы имеют абсолютно упругие столкновения, мягко говоря, не верно. И в закрытом сосуде минут через десять можно собрать эти молекулы со дна. Я нисколько не сомневаюсь в правдивости законов термодинамики, но физика этих законов другая.

знахарь писал(а):В расчётах Ландау я не увидел какие и как свойства именно гелия11 обеспечивают сверхтекучесть.

Что не увидели -- ничего удивительного. Впрочем я сомневаюсь что смотрели -- оригинальные работы Ландау адресованы узкому кругу специалистов. Но если бы Вы внимательно прочли Вики, то наверное поняли бы, что гелий-ІІ -- это не какой-то особый гелий, а сверхтекучая фаза жидкого гелия в которую обыкновенный жидкий гелий-І переходит при Т<2,17К. Свойства одноатомной молекулы изотопа гелий-4 существенные для для расчётов были Ландау, конечно же, известны; важнейшее из них -- это это суммарный спин равный нулю и электронная оболочка в виде полностью заполненного S-уровня... Ну масса, конечно... Что ещё? Собственно, за способность образовывать сверхтекучий конденсат отвечает целое значение спина -- изотоп гелий-3, спин которого 1/2 не обладает свойством сверхтекучести. Остальные параметры ответственны за температуру фазового перехода и другие термодинамические параметры. Но даже такие элементарные сведения, доступные любознательному школьнику, оказались Вам недоступны. Так зачем затеваете дискуссию на эту тему?

знахарь писал(а):представьте расчёт моста без использования свойств материала, из которого его будут строить. Бред.

Да, бред. Но это Ваш бред. Я даже не сильно удивлён.

знахарь писал(а):

che писал(а):
А лохи ведутся и с восторгом подпевают: ну как же он умнее и прозорливее Аристотеля, Ньютона, Максвелла ...

По моему, только сильно тупые лохи могут бросить тень на эти имена.

И что Вы не видели таких, ну хотя бы на этом форуме?

знахарь писал(а):почему вы не соглашаетесь с тем, что именно частицы эфира или те, о чём вы не хотите говорить, создают напряженность в полях Ньютона?

Потому что не существует никаких "полей Нютона" и ничего не нужно чтобы создавать в них чего-то там.
Если же вы о гравитационном поле, так ОТО отлично описывает его без всяких эфиров и прочих ГСМ.

знахарь писал(а):Но вернёмся к МКТ. Современная физика не знает, она многого не знает если посмотреть Вики...,

Если Вы чего-то не поняли, прочитав об этом в вики, то это, в первую очередь, Ваша проблема. Чуток -- проблема Вики, но уж точно не науки.

знахарь писал(а): в закрытом сосуде минут через десять можно собрать эти молекулы со дна

Конечно, но только в случае, если температура дна достаточно низкая. В обычной же ситуации теплового равновесия газа и сосуда, некая молекула газа, которая как-то хитро избавилкась от избытка энергии, лишь только попробует прилечь на дно, как сразу получит хорошенький пинок от молекулы материала дна, да такой, что ещё долго будет болтаться как угорелая с другими такими же.

che писал(а):Что ещё? Собственно, за способность образовывать сверхтекучий конденсат отвечает целое значение спина -- изотоп гелий-3, спин которого 1/2 не обладает свойством сверхтекучести.

Это в математической модели есть спин, а его наличие в природе ещё никто не доказал.
Гелий 3 не имеет сверхтекучей фазы только по одной причине -- нет ядра в виде тетраэдра, а это значит, что у него различные электрические и физические свойства по различным его осям, грубо говоря, нуклоны образуют треугольник, а это "блин", то есть, как ени крути, это плоская фигура, и при общей заливке эфирной оболочкой, это в первом приближении будет "колесо" типа

А это далеко не шарики, как у тетраэдра.
То есть, при сходных условиях с гелием-4 гелий три будет формировать нитевидные молекулы, будет гель, но сверх текучести не будет.
Но сверхтекучее состояние есть и у него
из полупедии

Гелий-3 Квантовая жидкость, существенно отличающаяся по свойствам от жидкого гелия-4. Жидкий гелий-3 удалось получить только в 1948 году. В 1972 году в жидком гелии-3 был обнаружен фазовый переход в сверхтекучее состояние при температурах ниже 2,6 мК и при давлении 34 атм (ранее считалось, что сверхтекучесть, как и сверхпроводимость — явления, характерные для бозе-конденсата, то есть кооперативные явления в среде с целочисленным спином объектов). За открытие сверхтекучести гелия-3 в 1996 годе Д. Ошерову, Р. Ричардсону и Д. Ли была присуждена Нобелевская премия по физике. В 2003 году Нобелевской премией по физике отмечены А. А. Абрикосов, В. Л. Гинзбург и Э. Леггет, в том числе и за создание теории сверхтекучести жидкого гелия-3

Так может ваш любимый, или любимый вами, привычный по зубрёжке спин такойже фейк математического извращения, как точки либрации Лагранжа, которые не получили подтверждения, так как тела выходят из них безпрепятственно (нет никакой устойчивости в этих точках), и даже могут вернуться в них иногда (очень редко).
К Лагранжу претензий нет, его выводы правильны для обрабатываемой им модели, не верна сама модель, отстроенная на несуществующих в природе "законах" ньютона с кавендишей, но общепринятых.

VladimirSS писал(а):Возмём молоток и будем стучать по котлу, или иному сосуду, с частотой отличной от резонанса, либо, с усилием, не приводящим к разрушению и сосудов и молотка.

Ну и стучите, если Вам нравится это занятие. Энергия для жизни добывается более технологично - сначала сжиганием дров,затем угля,затем нефти и газа и т. д.

VladimirSS писал(а):Потепление атмосферы на Земле сегодня не возможно, атмосфера куцая, хотите потепления, нужно увеличить плотность атмосферы, тогда и деревья будут расти повыше, возможно, что и животные тоже подрастут, и климат помягче будет.

Плотность атмосферы как раз и увеличивается повышением в ней концентрации тяжелых газов - окислов углерода, азота, серы и т. д. Но вопрос стоит не в том, чтобы потеплее, а в том, чтобы физики поумнели.

Добавлено спустя 6 минут 31 секунду:

VladimirSS писал(а):К Лагранжу претензий нет, его выводы правильны для обрабатываемой им модели, не верна сама модель, отстроенная на несуществующих в природе "законах" ньютона с кавендишей, но общепринятых

К Лагранжу как раз претензии есть, с его легкой французской руки в физику вошел математический волюнтаризм. Что такое обобщенные координаты, которыми были обозначены так называемые степени свободы материальной точки? Это, как говорит наш тов. che в одном из своих текстов, "слово, которое есть, а предмета нет". Если я выразился неверно, пусть он меня поправит.