Волновая теория поля

Борис Шевченко писал(а):Эти поля представляют собой чисто потенциальные поля, распределение их потенциалов определяется законом Ньютона для всех энергий.

Борис, уже ясно, что Вы даже не пробовали вычислять значение гравитационного потенциала на боровской орбите в атоме водорода. Иначе знали бы, что бездарный закон "всемирного" тяготения не действует в микромире. Этот ФАКТ доказан в доступной для Вас форме здесь: http://www.newtheory.ru/physics/atom-vo ... t6983.html
Вот и получается, что Вы смело утверждаете то, чего не знаете. Старайтесь в дальнейшем сначала выяснять ситуацию, и только после этого делать заявления.

Добавлено спустя 32 минуты 41 секунду:

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, новацией является только упрощение существующей модели.

Сергей Заикин писал(а):Новацией является любое ИНОЕ РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ, нежели общепринятое.

Сергей, я имею в виду только ПОЛЕЗНУЮ новацию, а не всякую новизну, лишённую физического смысла.

Сергей Заикин писал(а):я рассматриваю отсутствие полноценной модели строения элементарных частиц и принятие физиками вероятностной версии строения частиц вещества. Конкретно - введение волн плотности вероятности в качестве объяснения волновых свойств электрона.

Сергей, физики к данной модели не причастны, ибо "волны плотности вероятности" придуманы математиками без учёта физического смысла. Поэтому обращать внимание на эту фиктивную модель и, тем более, опровергать её - пустая трата времени.
Именно поэтому я никогда не использовал "идеи Де Бройля-Шредингера" (Ваше ничем не обоснованное утверждение).

Сергей Заикин писал(а):Вместо колебаний в ЭМВ присутствует вращение напряженностей.

Сергей, я уже говорил Вам, что периодическое изменение направления вектора напряжённости поля и есть КОЛЕБАНИЯ с реальным значением периода колебаний. Неужели забыли?
И, наконец, ГЛАВНОЕ:

Сергей Заикин писал(а):Эфирная версия строения электрона и его волновых свойств стала мешать Вам и Вы ополчились на нее, стали выдвигать различные придирки к эфирной концепции.

Сергей, Вы зря обиделись, ибо Ваша версия строения электрона мне вовсе не мешает (в противном случае я просто прекратил бы дискуссию на эту тему). Я стараюсь подобраться вместе с Вами к "общему знаменателю", высказывая своё мнение и указывая на Ваши (на мой взгляд) ошибки. И стараюсь делать это доказательно.
Если мы будем вести дискуссию в спокойном тоне, прислушиваясь друг к другу и опираясь на конкретные факты и примеры, то у нас есть шансы приблизиться к Истине.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/volnovaya-teoriya-polya-t6990-320.html">Волновая теория поля</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, я имею в виду только ПОЛЕЗНУЮ новацию, а не всякую новизну, лишённую физического смысла.

Еще раз: новация это новый способ решения ПРОБЛЕМЫ. В данном случае научной. Если проблема была и она РЕШЕНА или решена по-новому, то причем здесь вообще физический смысл?
Качество решения проблем естественно может оцениваться путем сопоставления разных вариантов. Это обычный прием в создании и оценке теорий - анализ достоинств и недостатков гипотез.

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, физики к данной модели не причастны, ибо "волны плотности вероятности" придуманы математиками без учёта физического смысла. Поэтому обращать внимание на эту фиктивную модель и, тем более, опровергать её - пустая трата времени.

Волны плотности вероятности приняты в качестве официальной теории квантовой физики и химии. На этой вероятности и ее плотности построена вся орбитальная химия, которая прочно встроена в современную науку и в образовательный процесс на всех уровнях. Поэтому не обращать на нее внимание, во-первых, не получится. А, во-вторых, именно не обращение внимание на орбитальную химию, делание вида, что ее нет (прятать голову в песок) - как раз и есть ПУСТАЯ ТРАТА ВРЕМЕНИ.

По моим представлениям именно ЗАМЕНА этой неверной вероятностной теории химии и физики есть ЦЕЛЬ всех проводимых поисков и дискуссий.

Сергей Заикин писал(а):Если проблема была и она РЕШЕНА или решена по-новому, то причем здесь вообще физический смысл?

Сергей, в физике не бывает решения проблем без наличия физического смысла, ибо отсутствие физического смысла указывает всего лишь на математическую модель, которая ничего общего с Истиной не имеет. Примерами тому являются эпициклы Птолемея, "всемирный закон" нашего первого "гения", СТО и ОТО нашего второго "гения".

Сергей Заикин писал(а):Волны плотности вероятности приняты в качестве официальной теории квантовой физики и химии.

Сергей, СТО и ОТО тоже приняты в качестве официальной теории и что мы имеем от этого в реальности? Кстати о "волнах плотности вероятности" я уже писал Вам:

Валерий Пивоваров писал(а):физики к данной модели не причастны, ибо "волны плотности вероятности" придуманы математиками без учёта физического смысла. Поэтому обращать внимание на эту фиктивную модель и, тем более, опровергать её - пустая трата времени.

Придётся повторить, что уважающий себя физик будет заниматься делом, а не выдуманной математиками "вероятной плотностью". Именно эта "вероятность" и завела квантовую механику в тупик, лишив возможности объединения её с гравитацией. Подробнее об этом здесь: http://www.newtheory.ru/physics/kvantov ... t7026.html

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, в физике не бывает решения проблем без наличия физического смысла, ибо отсутствие физического смысла указывает всего лишь на математическую модель, которая ничего общего с Истиной не имеет. Примерами тому являются эпициклы Птолемея, "всемирный закон" нашего первого "гения", СТО и ОТО нашего второго "гения".

Внесу уточнение в Вашу фразу: "без наличия" заменяю на "без смены".
Получается другая формулировка: "без смены физического смысла переменных решения проблем не получится".
Смысл физических величин есть всегда, но смысл "располагается" в голове мыслителя (смысл это значение чего-то, постигаемое разумом) и у каждого может быть свой смысл одних и тех же понятий, величин и явлений.
Достаточно было сменить начало в системе отсчета эпициклов и геоцентрическая концепция превратилась в гелиоцентрическую со сменой смысла самих эпициклов. Точно также нужно найти ключик к смене смыслов в теории тяготения.
В Ваших рассуждениях тоже нужно поменять точку начала отсчета в гравитационном потенциала и тогда он станет положительным и будет вычитаться из потенциала среды (эфира). По моим представлениям у Вас много чего, что требует изменения смысла: градиент это трехмерная производная, радиус орбиты в законе Кеплера не может быть меньше радиуса источника гравитации.( Кстати, эта же ошибка характерна для ЗВТ и ОТО). Поле это не особой формы материя, а распределенность материи в пространстве. Радиус электрона не равен 2,8 фм и не надо подгонять к этой величине несуществующие кванты гравитации, и т.д.

Введение (возврат) в научный оборот основополагающей субстанции эфира предполагает смену физического смысла множества явлений. Но без этой субстанции многие проблемы не решить. В том числе отмеченную Вами проблему нестыковки теории частиц с теорией гравитации:

Валерий Пивоваров писал(а):]Именно эта "вероятность" и завела квантовую механику в тупик, лишив возможности объединения её с гравитацией.

Сама собой эта проблема не рассосется. Ее нужно решать, а не дистанцироваться от нее, не прятать голову в песок.

Добавлено спустя 1 час 47 минут 23 секунды:

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, тем самым Вы только усложняете понимание Природы, ибо создаёте никому не нужную дополнительную сущность и передаёте ей уже известные свойства электромагнитного поля. А почему бы Вам не рассматривать эти свойства без лишнего промежуточного агента? Ведь так значительно проще.

Сергей, выявленные в электродинамике свойства приписала эфиру вовсе не Природа, а люди, которым свойственно ошибаться, ибо эти свойства принадлежат ЭЛЕКТРОМАГНИТНОМУ ПОЛЮ.
Вы так и не ответили на вопрос: почему бы Вам не рассматривать эти свойства без лишнего промежуточного агента? Ведь так значительно проще, а Истина, как известно, в простоте. Чем Вас не устраивает электромагнитное поле?

Поле отличается от эфира примерно так же как карта местности отличается от местности.
Поле это всего лишь инструмент описания физических явлений, распределенных в пространстве, а эфирные явления - это сами описываемые физические явления.
Поэтому эфир не может быть "промежуточной ненужной сущностью", а является самой физической реальностью, всего лишь описываемой с помощью полей, векторов, линий, матриц, уравнений, значков и прочих математических и вербальных инструментов описания.
Поэтому эфир нельзя удалять из физики, как это сделал автор ТО, подсунув вместо реального явления тяготения искривление и прочими манипуляции с ментальными системами отсчета. Как это сделали авторы вероятностной теории строения частиц, подсунув вместо физической субстанции ментальную плотность вероятности.
Именно эти мыслители завели физику в тупик. Поэтому не надо меня агитировать вставать на ложный путь.

Ответ на комментарий №321.

Валерий Пивоваров писал(а):ясно, что Вы даже не пробовали вычислять значение гравитационного потенциала на боровской орбите в атоме водорода.

Уважаемый Валерий Пивоваров. Во-первых, у меня не было такой нужды копаться в боровской орбите атома водорода.
А во-вторых, моей задачей было определить, каким образом создаются энергетические поля и их потенциалы через которые и осуществляется силовое взаимодействие.
И только когда я нашел в ЗВТ Ньютона гравитационные заряды – GmM=qᵣₚ², я понял, как образуются энергетические заряды и как они образуют потенциальные силовые поля через ЗВТ Ньютона, записанного как - F=qᵣₚ₁‧qᵣₚ₂/r².
Знаете, в чем разница между моими и Вашими утверждениями? Вы в своих утверждениях постоянно ссылаетесь только на свои статьи, а я в своих утверждениях ссылаюсь на законы корифеев науки Ньютона, Кулона, Дирака, Шредингера и экспериментальные данные.
Именно поэтому я так смело утверждаю и о существовании энергетических зарядов, и о ими образованных потенциальных поля. А Вы до сих пор копаетесь в своем физическом не ведении. С уважением, Борис.

Сергей Заикин писал(а):Получается другая формулировка: "без смены физического смысла переменных решения проблем не получится".

Сергей, что означает "без смены физического смысла"? Физический смысл либо есть, либо его нет. А что означает его смена? Поясните, пожалуйста.

Сергей Заикин писал(а):Смысл физических величин есть всегда

Сергей, это совсем не так. Например, какой физический смысл математики усматривают в квадрате скорости света (c^2, м^2/с^2)? Сможете сформулировать?

Сергей Заикин писал(а):Достаточно было сменить начало в системе отсчета эпициклов и геоцентрическая концепция превратилась в гелиоцентрическую

Сергей, именно в этом и была ошибка Птолемея. Во-первых, он (кстати, как и наш второй "гений") не знал, что систему отсчёта для любого явления нельзя принимать произвольно. Её нужно связывать с центром того поля, в котором это явление рассматривается. Подробнее об этом здесь: http://www.newtheory.ru/physics/praviln ... t7061.html
Во-вторых, обратите внимание, насколько эпициклы Птолемея СЛОЖНЕЕ третьего Закона великого Кеплера. Не знал Птолемей (как и наш второй "гений"), что Истина в простоте.

Сергей Заикин писал(а):В Ваших рассуждениях тоже нужно поменять точку начала отсчета в гравитационном потенциала и тогда он станет положительным и будет вычитаться из потенциала среды (эфира).

Сергей, можете привести этому конкретный пример в числах, ибо совсем не понятно, что Вы этим хотели сказать.

Сергей Заикин писал(а):градиент это трехмерная производная

Сергей, я неоднократно просил Вас вычислить с помощью производной реальное значение гравитационного потенциала у поверхности Земли (заметьте, не разности потенциалов, а именно значение одного потенциала). Но Вы упорно не отвечаете, ибо не знаете, какое Вы можете принять значение некой постоянной, появляющейся при интегрировании. Зато опять говорите о трехмерной производной градиента. Почему Вы свои домыслы не подтверждаете конкретными примерами? В физике на веру ничего принимать нельзя.

Добавлено спустя 17 минут 14 секунд:

Сергей Заикин писал(а):Радиус электрона не равен 2,8 фм

Сергей, тут Вы правы, но математики, к сожалению, этого не понимают.

Сергей Заикин писал(а):радиус орбиты в законе Кеплера не может быть меньше радиуса источника гравитации.

Сергей, очень интересно, какой источник гравитации Вы усматриваете в центре поля, в котором вращаются три коричневых карлика, открытых телескопом «Джеймс Уэбб» летом 2022 года? Подробнее об этом здесь: http://www.newtheory.ru/physics/podskaz ... t7038.html
Очень интересно (и не только мне) узнать Ваше мнение об этом источнике и его "радиусе". Сможете объяснить внятно?

Сергей Заикин писал(а):Сама собой эта проблема не рассосется.

Сергей, Вы собираетесь опровергать каждую выдуманную математиками фантазию? Тогда желаю Вам удачи, хотя сам считаю, что лучше заняться делом.

Добавлено спустя 22 минуты 54 секунды:

Сергей Заикин писал(а):Поле это всего лишь инструмент описания физических явлений, распределенных в пространстве, а эфирные явления - это сами описываемые физические явления.

Сергей, можете привести этому конкретные примеры, ибо пока это лишь слова на уровне Ваших предположений. Надо всегда подтверждать свои выводы конкретными фактами.

Добавлено спустя 30 минут 18 секунд:

Валерий Пивоваров писал(а):ясно, что Вы даже не пробовали вычислять значение гравитационного потенциала на боровской орбите в атоме водорода.

Борис Шевченко писал(а):у меня не было такой нужды копаться в боровской орбите атома водорода.

Борис, именно в этом и заключается Ваша главная ошибка в собственных домыслах, ибо прежде, чем определять, каким образом создаются энергетические поля и их потенциалы, надо обязательно познакомиться с тем, что по этому поводу утверждалось до Вас и почему это утверждение было ошибочным. Иначе Ваши домыслы построены на пустом месте. Удачи Вам в работе с пустотой.

Валерий Пивоваров писал(а):Физический смысл либо есть, либо его нет. А что означает его смена? Поясните, пожалуйста.
Например, какой физический смысл математики усматривают в квадрате скорости света (c^2, м^2/с^2)? Сможете сформулировать?

Физический смысл не только существует всегда, смыслов может существовать несколько. А когда их существует несколько, то возникает возможность выбора конкретного из имеющихся, возникает возможность введения нового или изменения старого смысла. Это особенно важно при изменении контекста, концепции, парадигмы.

В Вашем примере величины, обозначаемой как квадрат скорости, тоже несколько смыслов:
c^2
V^2
W/m
1/µo٠εo
EH/DB
GM/r
У каждого варианта есть свой смысл, но есть и общий аспект.

Валерий Пивоваров писал(а):систему отсчёта для любого явления нельзя принимать произвольно. Её нужно связывать с центром того поля, в котором это явление рассматривается.

Это у трехмерных пространственных явлений можно начало отсчета выбирать в центре, а у одномерных величин центра нет вообще.
В частности для скалярных величин логично выбирать начало отсчета в минимальном значении величины. Но можно и привязать к некой знаковой величине, например, температура по Цельсию за ноль принята температура таяния льда. А температура по Кельвину принята в точке отсутствия термодинамического движения.

Валерий Пивоваров писал(а):опять говорите о трехмерной производной градиента.

Да не о "производной градиента", а о том, что градиент это название и разновидность производной - это пространственная (трехмерная) производная от скалярной величины.

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, Вы собираетесь опровергать каждую выдуманную математиками фантазию?

Нет, только ошибочные и противоречивые. Но не только выдуманные математиками, а любыми авторами, в том числе и Вами.

С моим замечанием, что"Радиус электрона не равен 2,8 фм" - Вы согласились. Тогда сообщите каков, по-вашему, размер электрона?

Валерий Пивоваров писал(а):Физический смысл либо есть, либо его нет. А что означает его смена? Поясните, пожалуйста.

Сергей Заикин писал(а):Физический смысл не только существует всегда, смыслов может существовать несколько.

Сергей, смыслов действительно много, в том числе и математических. Но мы с Вами должны видеть именно физический смысл, ибо отсутствие физического смысла указывает всего лишь на математическую модель, которая ничего общего с Истиной не имеет. Примерами тому являются эпициклы Птолемея, "всемирный закон" нашего первого "гения", СТО и ОТО нашего второго "гения".

Сергей Заикин писал(а):Например, какой физический смысл математики усматривают в квадрате скорости света (c^2, м^2/с^2)? Сможете сформулировать?

Сергей Заикин писал(а):У каждого варианта есть свой смысл, но есть и общий аспект.

Сергей, я спрашивал Вас про наличие физического смысла в квадрате скорости света (c^2, м^2/с^2). Физики, например, не видят здесь физического смысла, ибо это не скорость в квадрате, а гравитационный потенциал, который измеряется в Дж/кг. А Вы как считаете?

Валерий Пивоваров писал(а):систему отсчёта для любого явления нельзя принимать произвольно. Её нужно связывать с центром того поля, в котором это явление рассматривается.

Сергей Заикин писал(а):Это у трехмерных пространственных явлений можно начало отсчета выбирать в центре, а у одномерных величин центра нет вообще.

Сергей, любой процесс (трёхмерный или одномерный) мы рассматриваем в КОНКРЕТНОМ силовом поле. Например, на Земле процессы происходят в силовом поле Земли, а движение планет вокруг Солнца происходит в силовом поле Солнца. Соответственно, систему отсчёта для первого случая мы должны выбирать в центре поля Земли, а для второго случая - в центре поля Солнца. Кстати, математикам это Правило до сих пор не известно. Подробнее об этом в доступной форме здесь: http://www.newtheory.ru/physics/praviln ... t7061.html

Добавлено спустя 16 минут 19 секунд:

Сергей Заикин писал(а):градиент это название и разновидность производной - это пространственная (трехмерная) производная от скалярной величины.

Сергей, я неоднократно просил Вас вычислить с помощью производной реальное значение гравитационного потенциала у поверхности Земли (заметьте, не разности потенциалов, а именно значение одного потенциала). Но Вы упорно не отвечаете, ибо не знаете, какое Вы можете принять значение некой постоянной, появляющейся при интегрировании. А в физике на веру ничего принимать нельзя.

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, Вы собираетесь опровергать каждую выдуманную математиками фантазию?

Сергей Заикин писал(а):Но не только выдуманные математиками, а любыми авторами, в том числе и Вами.

Сергей, Вы можете привести мою цитату (именно цитату, а не ваши домыслы), в которой я излагал фантазии? Почему Вы свои домыслы не подтверждаете конкретными примерами?

Сергей Заикин писал(а):Тогда сообщите каков, по-вашему, размер электрона?

Сергей, сколько раз надо Вам повторить, что у электрона нет РАДИУСА, в том числе и критикуемого Вами в виде 2,8 фм. Размер электрона определяется длиной волны (точнее - полуволны). Подробнее об этом в доступной форме в данной статье, которую мы с Вами здесь и обсуждаем. Вы читали эту статью?

Добавлено спустя 20 минут 1 секунду:

Сергей Заикин писал(а):радиус орбиты в законе Кеплера не может быть меньше радиуса источника гравитации.

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, очень интересно, какой источник гравитации Вы усматриваете в центре поля, в котором вращаются три коричневых карлика, открытых телескопом «Джеймс Уэбб» летом 2022 года? Подробнее об этом здесь: http://www.newtheory.ru/physics/podskaz ... t7038.html
Очень интересно (и не только мне) узнать Ваше мнение об этом источнике и его "радиусе". Сможете объяснить внятно?

Сергей, почему молчите? Или не знаете, что говорить по этому поводу?

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, любой процесс (трёхмерный или одномерный) мы рассматриваем в КОНКРЕТНОМ силовом поле.

В этом и заключается различие понимания поля - Вы рассматриваете явления в конкретном силовом поле, а я рассматриваю поля, физические явления и объекты в универсальной эфирной среде.
В сущности поле это устойчивое отклонение параметров эфира от средних значений, осуществляемое неким внешним источником отклонений параметров. Поэтому поля у меня естественным образом располагаются и рассматриваются в эфирной среде, но создаются внешними источниками - объектами и процессами.
Поля скалярных величин принципу суперпозиции налагаются на универсальное базовое "поле" эфирной среды.
Направленные величины рассматриваются как векторные, располагающиеся в эфирной среде: либо в виде эфирных процессов, либо градиентов состояния скалярных параметров эфира. Например, распределение в пространстве напряженности (пространственной производной от потенциала) можно сопоставить с состоянием "рельефа" местности - распределения значений потенциала в эфирной среде, характеризующее направление и крутизну наклона распределения потенциала в пространстве.
Процессы в эфирной среде выступают в виде перемещений элементов эфира, потоков, токов, индукций, преобразований видов движений.

Сергей Заикин писал(а):Вы рассматриваете явления в конкретном силовом поле, а я рассматриваю поля, физические явления и объекты в универсальной эфирной среде.

Сергей, силовое поле - это конкретная материальная среда, каждая точка которой характеризуется РЕАЛЬНЫМИ параметрами (потенциал, напряжённость, объёмная плотность энергии, температура...), которые мы можем не только вычислять, но и измерять. Вы с этим согласны?
Если не согласны, то укажите, с чем конкретно не согласны и объясните своё несогласие.
Если согласны, то попробуйте указать РЕАЛЬНЫЕ параметры, характеризующие Вашу "универсальную эфирную среду". При этом, не забывайте, что мы с Вами, хотя и с большими трудностями, но всё же выяснили, что µo٠εo имеют отношение исключительно к электромагнитному полю.