Волновая теория поля

Валерий Пивоваров писал(а): "колебания сверху приходят с повышенной частотой и эту разность частот в верхней и нижней точках (в точках испускания и поглощения фотонов) математики и многие физико-математики воспринимают, как ЗАМЕДЛЕНИЕ ВРЕМЕНИ в более сильном поле, наивно полагая, что вверху время идёт быстрее, чем на поверхности Земли".

Валерий, наверное в десятый раз повторяю, что у меня речь идет об атомных часах и о том, что без компенсации атомные часы в космосе спешат по сравнению с земными.
А Вы опять не врубаетесь и повторяете свою заезженную пластинку про козни математиков и замедление времени у сторонников ТО. Нет у меня этого. Самое интересное, что и материалы о эксперименте Паунда и Репке тоже указывает на то, что атомные часы в космосе идут быстрее чем на земле.
Вот цитата из ВИКИ, рубрика "Эксперимент Паунда и Ребке":

В настоящее время гравитационное замедление времени рутинно учитывается при определении международной шкалы атомного времени — показания отдельных атомных часов, составляющих пул хранителей времени этой шкалы и находящихся в лабораториях на разной высоте над уровнем моря, приводятся к поверхности геоида. Поправка на гравитационное замедление времени (а также на релятивистский эффект Доплера, который в данном случае имеет обратный знак) вводится в бортовые часы навигационных спутников GPS и GLONASS. Так, на высоте спутников GPS (20 180 км) поправка на гравитационное красное смещение относительно поверхности Земли составляет −45 мкс в сутки (знак минус означает, что часы без поправки на орбите идут быстрее, чем на Земле)[17].

А у Вас по-прежнему ссылка на рисунок, на котором спираль ЭМВ закручивается быстрее при приближении к Земле. То есть ведет себя противоположно атомным часам.
Вам предстоит выявить причину Ваших ошибок (подсказка - их много), приведших к неверному представлению волны приближающейся к Земле, и исправить их.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/volnovaya-teoriya-polya-t6990-440.html">Волновая теория поля</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Сергей Заикин писал(а):Вам предстоит выявить причину Ваших ошибок (подсказка - их много), приведших к неверному представлению волны приближающейся к Земле, и исправить их.

Сергей, как только Вы перейдёте от собственных домыслов к доказательствам на конкретных примерах, тогда мы с Вами и будем исправлять ошибки (Ваши и мои, если их обнаружим).
Неужели Вы до сих пор не знаете, что всё сущее (в том числе и падающая волна), приближаясь к центру потенциального поля, увеличивает свою кинетическую энергию. А для волны рост энергии связан с ростом частоты колебаний. Именно это и указано на рисунке.
Если Вы действительно этого не знали, то постарайтесь запомнить хотя бы то, что здесь написано.

Добавлено спустя 9 минут 18 секунд:

Сергей Заикин писал(а):Вот цитата из ВИКИ, рубрика "Эксперимент Паунда и Ребке":

Сергей, цитата из Вики остаётся цитатой, а мы с Вами в статье "Фотон – масса и гравитационное смещение его частоты" http://www.newtheory.ru/physics/foton-m ... t7089.html реально увидели физический смысл этого эксперимента.
Кстати, в Вику пишут, в основном, математики и физико-математики. А статьи физиков Вы там увидите крайне редко.

Валерий Пивоваров писал(а):Вы уже несколько раз читаете статью по этой ссылке, но никак не можете в неё вникнуть. И ошибку в ней найти тоже не можете потому, что ошибок там нет.
Поэтому давайте перейдём к обсуждению данной статьи "Волновая теория поля", хотя и здесь ошибок Вы не найдёте, ибо их там тоже нет.

Ваши ошибки носят, скорее, методологический характер. Одна из методологических ошибок заключается в том, что Вы считаете, что в Ваших работах ошибок нет.
Далее. Есть у Вас методологические ошибки в метрологии (теории измерений). В частности:
- Вы пытаетесь измерить величины приборами, ошибка которых в 100 раз превышает величину измеряемого.
- Вы пытаетесь измерить скорость протекания физических явлений, не подозревая, что эта скорость протекания физических явлений меняется и в самом измерительном приборе. В результате все, что Вы намерите оказывается недостоверным, все Ваши ссылки на "тончайшие" эффекты Мёссбауэра влияют одинаково как на измеряемые, так и на измеряющие явления.
- Похоже, Вы не понимаете, что измерение это соотнесение измеряемого с эталоном и представление результата соотнесения количеством эталонных мер.
- Вы полагаете, что проверить сделанные умозаключения можно только опытами (реальными экспериментами), в то время как эксперименты не всегда возможны, а для микромира как правило невозможны. Поэтому для проверки гипотез применять нужно теоретические методы - и главный из них проверка на непротиворечивость выдвигаемых гипотез между собой и со всеми эмпирическими данными.

Сергей Заикин писал(а):Ваши ошибки носят, скорее, методологический характер. Одна из методологических ошибок заключается в том, что Вы считаете, что в Ваших работах ошибок нет.

Сергей, очень "содержательное" обоснование на уровне банального домысла.
Если хотите, чтобы Ваши замечания были объективны и конкретны, то следуйте общепринятым Правилам дискуссии:
1. Если Вы со всем согласны, то можно ограничиться одним словом – «согласен» или просто промолчать.
2. Если Вы нашли в статье ошибки, то выделите на Ваш взгляд главную, ибо по результатам её обсуждения необходимость в рассмотрении других ошибок может отпасть сама собой.
3. Укажите эту ошибку в виде цитаты и внятно приведите свою, на Ваш взгляд – правильную версию, но не в виде домыслов, а с доказательствами на конкретных примерах. В ином случае обсуждать будет нечего. Здесь не проходит вариант типа: «это не верно, а как будет верно – не знаю».

Валерий Пивоваров писал(а):Неужели Вы до сих пор не знаете, что всё сущее (в том числе и падающая волна), приближаясь к центру потенциального поля, увеличивает свою кинетическую энергию. А для волны рост энергии связан с ростом частоты колебаний. Именно это и указано на рисунке.

Электромагнитная волна является специфической сущностью - она является частью того самого поля, о котором Вы пишите.
Потенциал итогового поля (среды минус гравитационного) при приближению к центру (к источнику гравитации) уменьшается. Это отображено на всех иллюстрациях гравитации Земли и любых других источников гравитации. В центре поля образуется потенциальная яма, в которую собственно и скатываются все тела.
В Вашем понимании потенциал гравитационного поля имеет отрицательное значение, что является извращением здравого смысла, но в данном случае важно то, что по абсолютной величине потенциал в центре поля все равно ниже, чем на периферии.
Из этого следует, что волна, как часть поля, при приближении к центру имеет меньшую энергию, чем вдали от Земли.
Чем дальше от Земли, тем больше плотность распределения энергии среды. Градиент энергии поля со знаком минус показывает направление действия силы - к Земле.

Никакие Ваши мысленные эксперименты не изменят существа физических явлений. Вдали от Земли плотность энергии поля выше, чем вблизи. Соответственно в космосе выше темп ходя часов, больше скорость протекания всех физических процессов, в том числе электромагнитных волн. При приближении к Земле частота ЭМВ уменьшается. Исправьте свои представления о гравитационном поле и свой рисунок.

Валерий Пивоваров писал(а):Неужели Вы до сих пор не знаете, что всё сущее (в том числе и падающая волна), приближаясь к центру потенциального поля, увеличивает свою кинетическую энергию. А для волны рост энергии связан с ростом частоты колебаний. Именно это и указано на рисунке в статье "Фотон – масса и гравитационное смещение его частоты" http://www.newtheory.ru/physics/foton-m ... t7089.html

Сергей Заикин писал(а):Электромагнитная волна является специфической сущностью

Сергей, и что Вы там нашли СПЕЦИФИЧЕСКОГО? Сможете сформулировать внятно и на конкретном примере.
Вы привели здесь мою цитату и Ваша первая задача либо с ней согласиться, либо её опровергнуть с доказательством на конкретном примере. Где Ваши доказательства? Вместо этого Вас тянет на ничем необоснованные домыслы.
Подумайте над этим хорошенько.

Добавлено спустя 10 минут 37 секунд:

Сергей Заикин писал(а):Вдали от Земли плотность энергии поля выше, чем вблизи.

Сергей, тут Вы правы и это доказано в статье "Природа гравитации" http://www.newtheory.ru/physics/priroda ... t6994.html
Вот, только не просто "плотность энергии", а именно ОБЪЁМНАЯ плотность энергии (проще - давление). Всё остальное - Ваши домыслы, которые Вы ничем не подтверждаете.

Ответ на комментарий №440.

Валерий Пивоваров писал(а):у Вас определяется "понятия" или всё-таки масса? И главное, где это Вы успели "объяснить" как они определяются в эксперименте?

Уважаемый Валерий Пивоваров. Не надо прикидываться простаком, Вы отлично знаете, что исходную массу ни электрона, ни протона на весах не взвешивают, а теоретически рассчитывают. Массу крупных тел определяли через силу притяжения Земли на весах, которую уравновесили эталонной гирей. Я же определяю любую массу, как гравитационный заряд, через числитель ЗВТ Ньютона - qᵣₚ²=Gm², откуда m=±√qᵣₚ²/G. Меня интересует, а Вы можете сами своими слова объяснять то, что написано в Ваших статьях или Вы сами не знаете, что там понаписали и отсылаете всех читать Ваши статьи. На форуме принято обсуждать злободневные вопросы современной физики, высказывая свое их понимание и обсуждая высказывания представлений по этому вопросу своих оппонентов, а не занимаются чтением статей и теорий друг друга. С уважением, Борис.

Валерий Пивоваров писал(а):у Вас определяется "понятия" или всё-таки масса? И главное, где это Вы успели "объяснить" как они определяются в эксперименте?

Борис Шевченко писал(а):Я же определяю любую массу, как гравитационный заряд

Борис, но Вы так и не объяснили, что такое гравитационный заряд, в каком опыте (эксперименте) Вы его получили и какие присвоили ему единицы измерения?

Борис Шевченко писал(а):Вы можете сами своими слова объяснять то, что написано в Ваших статьях

Конечно могу, раз сам пишу эти статьи. Что конкретно Вас интересует?
Спрашивайте и я обязательно отвечу.

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, тут Вы правы и это доказано в статье "Природа гравитации" http://www.newtheory.ru/physics/priroda ... t6994.html
Вот, только не просто "плотность энергии", а именно ОБЪЁМНАЯ плотность энергии (проще - давление). Всё остальное - Ваши домыслы, которые Вы ничем не подтверждаете.

Странным образом Вы соглашаетесь с моим утверждением, в котором говорится что:

Сергей Заикин писал(а):Вдали от Земли плотность энергии поля выше, чем вблизи.

Вы соглашаетесь, но пишите, что "это доказано" в Вашей статье.
Плотность энергии поля возрастает вдали от Земли вовсе не вследствие Вашего доказательства, а потому, что так устроена Природа. В своей статье Вы всего лишь использовали этот факт в своих рассуждениях.
Отмеченный факт не требует никакого доказательства. И Вашей заслуги в нем нет. То, что повышенное давление выталкивает тела, отметил еще Архимед в констатации выталкивающей силы.

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, и что Вы там нашли СПЕЦИФИЧЕСКОГО? Сможете сформулировать внятно и на конкретном примере.
Вы привели здесь мою цитату и Ваша первая задача либо с ней согласиться, либо её опровергнуть с доказательством на конкретном примере. Где Ваши доказательства? Вместо этого Вас тянет на ничем необоснованные домыслы.

В электромагнитной волне есть специфика: она не является "телом", которое выталкивается, а является волной, то есть возмущением самого поля. Того самого поля, которое имеет разную плотность энергии, в зависимости от удаленности от Земли.
Поскольку плотность энергии поля при удалении от Земли возрастает, то и процессы, происходящие в этом поле происходят более энергично, т.е. быстрее.
Именно это и выявили специалисты при запуске космических аппаратов на орбиту при создании навигационных систем Глонасс и GPS - атомные часы стали спешить по сравнению с земным ходом.
Убыстрение хода атомных часов в космосе это тоже проявление все того же свойства Природы: что плотность энергии поля возрастает при удалении от Земли, при удалении от любого другого источника гравитации. И это тоже не требует каких-то доказательств, на которых Вы постоянно настаиваете.
Доказательств требует обратное утверждение, например, Ваше, в котором Вы утверждаете, что частота электромагнитного излечения увеличивается наоборот при приближении к Земле. Однако я не требую такого доказательства, а просто отметаю данное утверждение, как несоответствующее реальности, рассматриваю его как Вашу причуду.

Ответ на комментарий №448.

Валерий Пивоваров писал(а):Вы так и не объяснили, что такое гравитационный заряд, в каком опыте (эксперименте) Вы его получили и какие присвоили ему единицы измерения?

Уважаемый Валерий Пивоваров. Не надо из себя строить обывателя простачка Вы прекрасно понимаете, что энергетические заряды образуются в процессе образования самих частиц и из их же энергии, поэтому они самостоятельно существовать не могут. А существуют только в самих частицах, а как это происходит я неоднократно приводил пример типа:
Для гравитационных зарядов - qᵣₚ=±√mc²‧rᵣₚ=2,35·10⁻³¹ г¹⸍²·см³⸍²·сек⁻¹.
Для электрических зарядов - qₑ=±√mc²‧rᵣₚ=4,803·10⁻¹⁰ г¹⸍²·см³⸍²·сек⁻¹.
Для электромагнитных зарядов - qₑₘ=±√mc²‧rᵣₚ=1,409·10⁻⁸ г¹⸍²·см³⸍²·сек⁻¹.
Поэтому Ваш способ образования электронов и их зарядов при помощи трения палочки тряпочкой здесь не канает. Что касается обозначения зарядов, то они определяются в соответствии с используемыми элементами, обозначаемыми в системе СТС,

Валерий Пивоваров писал(а):Конечно могу, раз сам пишу эти статьи. Что конкретно Вас интересует?

Так я уже неоднократно спрашивал, почему у Вас электроны образуются при помощи трения палочки тряпочкой, почему у Вас силовые поля образуются без их источника образования гравитационного заряда или хотя бы массы, из какой необходимости на орбите атома водорода возникают стоячие волны? Может Вы уже сосредоточитесь и ответите хотя бы на эти вопросы. С уважением, Борис.