Волновая теория поля

alexandrovod писал(а):Частично на ваши вопросы отвечает эффект Казимира.

"эффект" в принципе не может отвечать на вопросы, эффект может лишь порождать вопросы и, тем самым, порождать необходимость объяснения физического явления.
Эффект Казимира всего лишь подтверждает обоснованность поставленных выше вопросов, что энергия в физическом вакууме (так он называет космическую среду) имеется, однако полноценных объяснений этому наличию энергии в вакууме не дает.
Версий объяснения энергии в космическом пространстве множество, практически у каждого свое объяснение. Поэтому интересно услышать объяснение каждого участника дискуссии. В частности Вашу версию, и не в виде ссылки на чей-то вариант, а изложить ответы на поставленные вопросы здесь.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/volnovaya-teoriya-polya-t6990-470.html">Волновая теория поля</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


вот у меня версии нет, это не в моих гениальных бреднях.
Но вакуумные глюкоации мне нравятся.

Ответ на комментарий №468.

Валерий Пивоваров писал(а):Вас спрашивали, каков физический смысл придуманного Вами гравитационного заряда, а Вы пишете, что физический смысл прост потому, что он ПРЕДНАЗНАЧЕН...

Уважаемый Валерий Пивоваров. Если Вы до конца прочитали мой комментарий и ничего не поняли, то это говорит о том, что с низким уровнем знаний в этой области Вам просто не понять, что электроны и позитроны по одиночке не рождаются, а всегда рождаются в паре и что заряды сами по себе и в одиночку тоже не рождаются и самостоятельно не существуют, а рождаются вместе с Э-П парой из их же энергии и являются определителями свойств электрона и позитрона. Поэтому нет такого эксперимента, на таком уровне энергий, по образованию электрона и позитрона, чтобы его можно было бы провести. Поэтому у меня они получаются только теоретически. Но если Вы обнаружили в моих обоснованиях и расчетах ошибки, покажите, я их тут же исправлю.
Что касается физического смысла, то я высказал Вам свое мнение, если у Вас другое мнение, покажите и мы оба эти представления обсудим.
А огульно все отрицать, для физика просто не солидно, Но Вы мне так и не показали, и не объяснили, как Вам удается получать электроны при трении палочки тряпочкой, также не рассказали и не показали, как, из чего и чем образуются силовые поля. По-видимому, и сами этого не знаете, а потому и молчите. С уважением, Борис.

Сергей Заикин писал(а):Из того, что объёмная плотность энергии поля уменьшается с приближением к центру поля, следует, что в космосе объемная плотность энергии вообще присутствует, причем с возрастающей плотностью. Чем дальше в космос, тем больше объемная плотность общей энергии.

Сергей, всё примерно так, но с одной ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ поправкой: говорить в данном случае надо не об общей энергии (смысл которой не совсем ясен), а о ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ энергии (энергии взаимодействия). Не надо забывать, что в этом мире присутствует и КИНЕТИЧЕСКАЯ энергия (энергия движения).
Причём, обе эти энергии с удалением от центра поля устремлены к нулю. Но потенциальная энергия, при этом, возрастает, ибо она отрицательна, а кинетическая, наоборот, уменьшается, ибо положительная.

Сергей Заикин писал(а):Однако энергия это же количественная мера движения или взаимодействия. Поэтому сразу же возникают вопросы: - что она из себя представляет в безвоздушном космической пространстве?

Сергей, Вы сами и ответили на этот ГЛАВНЫЙ вопрос: в космическом пространстве присутствует энергия силового поля в виде энергии ДВИЖЕНИЯ и ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. Поэтому всё сущее в этом материальном мире ДВИЖЕТСЯ (покой только у математиков) и ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ.

Добавлено спустя 34 минуты 47 секунд:

alexandrovod писал(а):Что такое эффект Казимира

Очень интересный вопрос, ибо он сводит с ума математиков и многих физико-математиков.
В 1948 году датский физик Хендрик Казимир предсказал, что если две незаряженные металлические пластины расположить параллельно и крайне близко одна к другой (на расстоянии порядка нескольких микронов), то между ними возникает взаимное притяжение. И эта сила притяжения обратно пропорциональна четвертой степени расстояния между пластинами, то есть с уменьшением расстояния резко возрастает.
Об этом мы с Вами говорили в статье "Квантовая механика и гравитация http://www.newtheory.ru/physics/kvantov ... t7026.html Вот выдержка из этой статьи:

Валерий Пивоваров писал(а):При этом, значение плотности энергии поля, заключённого в объёме вещества, равно: Pw =Hw/(4π*R^4).

Все указанные в этом уравнении параметры объясняются в этой статье и их вполне можно сравнить с параметрами в уравнении Казимира.
Но даже при субмикронных расстояниях сила притяжения остается настолько малой, что экспериментально обнаружить эффект Казимира удалось только через десять лет после его предсказания, а провести непосредственные измерения - в 1996 году.
Наиболее интересно то, что появление казимировского притяжения обусловлено Природой броуновского движения, согласно которой в электромагнитном поле происходят постоянные колебания (флуктуации) потенциальной энергии с её отрицательной объёмной плотностью (проще – отрицательным давлением). Подробнее об этом в доступной форме здесь: http://www.newtheory.ru/physics/priroda ... t7018.html
Следовательно, рождаются и исчезают волны с частотами электромагнитного спектра. Причём, на определённых резонансных длинах волн (целое или полуцелое их число между поверхностями) электромагнитные волны усиливаются. На всех остальных длинах, которых больше, напротив, эти волны подавляются.
Происходит это вследствие того, что в пространстве между пластинами могут существовать только стоячие волны, амплитуда которых на пластинах равна нулю. В результате давление поля изнутри на две поверхности оказывается меньше, чем давление на них извне, где присутствуют волны различных частот.
Чем ближе друг к другу поверхности, тем меньше длин волн между ними оказывается в резонансе и больше — оказывается подавленными. Как следствие, растёт сила притяжения между поверхностями.

Добавлено спустя 56 минут 5 секунд:

Валерий Пивоваров писал(а):Борис, Вас спрашивали, каков физический смысл придуманного Вами гравитационного заряда, а Вы пишете, что физический смысл прост потому, что он ПРЕДНАЗНАЧЕН...

Борис Шевченко писал(а):с низким уровнем знаний в этой области Вам просто не понять, что электроны и позитроны по одиночке не рождаются

Борис, Вас спрашивают о ГРАВИТАЦИОННОМ заряде, а Вы опять нам (с "низким" уровнем знаний) рассказываете о позитроне, который рождается в атоме вместе с электроном, но где он там затем прячется, Вы не знаете.
Соберитесь, пожалуйста, и попробуйте, наконец, ответить, каков физический смысл придуманного Вами гравитационного заряда? Сможете ответить внятно? Или признаетесь, что не знаете ответ на этот вопрос?

Борис Шевченко писал(а):если у Вас другое мнение, покажите и мы оба эти представления обсудим.

Борис, по этому поводу у меня не может быть другого (вообще, никакого) мнения, ибо выдуманный Вами и ничем не подтверждённый гравитационный заряд в Природе не существует. Именно поэтому и у Вас нет осмысленного представления об этом заряде. Или я ошибаюсь?

Валерий Пивоваров писал(а):Валерий Пивоваров писал(а):
При этом, значение плотности энергии поля, заключённого в объёме вещества, равно: Pw =Hw/(4π*R^4).

А значит энергия-масса Е=Hw/3R если Hw=hc, То эффект Казимира ответственен за 1/3 неопределённости Гейзенберга?

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, всё примерно так, но с одной ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ поправкой: говорить в данном случае надо не об общей энергии (смысл которой не совсем ясен), а о ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ энергии (энергии взаимодействия). Не надо забывать, что в этом мире присутствует и КИНЕТИЧЕСКАЯ энергия (энергия движения).
Причём, обе эти энергии с удалением от центра поля устремлены к нулю. Но потенциальная энергия, при этом, возрастает, ибо она отрицательна, а кинетическая, наоборот, уменьшается, ибо положительная.

Валерий Пивоваров писал(а):объёмная плотность энергии поля уменьшается с приближением к центру поля

Вы запутались в своих показаниях: то у Вас энергия увеличивается с удалением от Земли, то с приближением к Земле.
Энергия это количественная мера движения или взаимодействия, энергия не может быть отрицательной, она (как количественная мера движение и взаимодействие) либо есть и тогда их количественная мера положительна. Либо их (движений и взаимодействий) нет, тогда их количественная мера равна нулю.
Вопреки этому Вы зачем-то придумали отрицательную энергию, и как следствие запутались, как изменяется энергия.
Энергия естественно может преобразовываться, переходить из одной формы в другие, однако существует Закон сохранения энергии, который констатирует количественное равенство энергии при всех преобразованиях.
Понятие потенциальной энергии вообще является некорректным понятием. Поэтому замена его на взаимодействие, на преобразование форм движения - оправдана.
Однако для электромагнитных колебаний преобразование форм движения присутствует в каждом колебании, это суть самого электромагнитного излучения. В нем постоянно происходят преобразования из одной формы движения в другую, в каждом периоде. Не вблизи Земли и вдали от нее, а в каждом периоде.
Поэтому говорить, что в космосе уменьшается одна форма энергии, а у земли уменьшается другая форма энергии - это глупость - для электромагнитных колебаний преобразования происходят везде - и вдали и вблизи Земли.
Собственно произведение 1/ε₀٠µ₀ прямого и обратного преобразования электрических и магнитных величин дает квадрат скорости света с²
Квадратный корень из с² по смыслу и будет средне геометрической величиной прямого и обратного преобразования электрических величин в магнитные и обратно.
Где эта скорость преобразований выше, а где ниже - собственно и нужно определить. Из соображений, что гравитация Земля, уменьшает энергию среды вблизи Земли, тем самым, вдали от Земли плотность энергии поля (среды) выше, и с этим Вы согласились, следует, что физические явления вдали от Земли должны идти энергичнее, то есть быстрее, что и было зафиксировано космическими навигационными системами Глонасс и GPS: в космосе атомные часы идут быстрее, чем эти же часы на Земле.
Мысленные эксперименты Паунда и Ребке можете выбросить, они метрологически некорректны и дают неверный результат.
В космосе физические процессы идут быстрее, следовательно и электромагнитные колебания в космосе совершаются быстрее, то есть чаще.

Добавлено спустя 2 часа 15 минут 13 секунд:

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, Вы сами и ответили на этот ГЛАВНЫЙ вопрос: в космическом пространстве присутствует энергия силового поля в виде энергии ДВИЖЕНИЯ и ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.

Вопросов много и заданы они Вам, от Вас ожидаются ответы на вопросы:
- что из себя представляет энергия в безвоздушном космической пространстве?
- что (конкретно) движется и как движется, что, с чем и как взаимодействует?
- откуда эта энергия в космосе взялась?
- каким образом гравитация уменьшает энергию движения и взаимодействия?
- каким образом изменение плотности энергии в безвоздушном космической пространстве влияет на физические процессы?

Ответ на комментарий №474.

Валерий Пивоваров писал(а): Вас спрашивали, каков физический смысл придуманного Вами гравитационного заряда, а Вы пишете, что физический смысл прост потому, что он ПРЕДНАЗНАЧЕН...

Уважаемый Валерий Пивоваров. Вы уже начинаете валять дурочку. Говорите, что я Вам не сказал о физическом смысле гравитационного заряда, а сами пишете, «что я сказал, что физический смысл прост потому, что он предназначен …», как я дальше писал, для образования силовых полей и организацию взаимодействия между телами через эти поля. А в чем Вы не согласны в этом определении, Вы не сказали.

Валерий Пивоваров писал(а):Вас спрашивают о ГРАВИТАЦИОННОМ заряде, а Вы опять нам (с "низким" уровнем знаний) рассказываете о позитроне, который рождается в атоме вместе с электроном, но где он там затем прячется, Вы не знаете.

Не надо мне приписывать того, чего я не говорил или, приведите цитату где я говорил, что электрон с позитроном образуется в атоме. Если я постоянно говорю, что электрон с позитроном образуется из ЭМ энергии поля физ. вакуума определяемой как - f=1/√εμ·λ²=1,235·10²⁰ гц, с энергией равной Е₀=hf=8,1868·10⁻⁷ эрг. из полувол стоячей ЭМ волны, образованной двумя полученными фотонами. в соответствии с уравнением Дирака:
Для позитрона через выражение - Eₚ=√{(hc/½λ₂₁)²+(hc/½λ₂₂)²}=8,1868·10⁻⁷ эрг.
Для электрона через выражение - Eₑ=-√{(hc/½λ₁₁)²+(hc/½λ₁₂)²}=8,1868·10⁻⁷ эрг. Причем здесь Ваш атом?

Валерий Пивоваров писал(а):по этому поводу у меня не может быть другого (вообще, никакого) мнения, ибо выдуманный Вами и ничем не подтверждённый гравитационный заряд в Природе не существует.

Скажите раз Вам надо говорить, чтобы Вы поняли, что гравитационный заряд я не выдумывал, его выдумал своим ЗВТ Ньютон и зашифровал его в выражении числителя ЭВТ как – GmM=qᵣₚ², а я только расшифровал его как - qᵣₚ²=mc²‧rᵣₚ.
Странно, если у Вас нет собственного мнения о физическом смысле гравитационного заряда, то интересно с чем Вы сравниваете мое утверждение о физическом смысле гравитационного заряда, заявляя, что оно не верно? С уважением, Борис.

Добавлено спустя 17 минут 12 секунд:
Ответ на комментарий №476

Сергей Заикин писал(а):Вопросов много и заданы они Вам, от Вас ожидаются ответы на вопросы:

Уважаемый Сергей Заикин. Напрасно Вы пытаетесь дождаться от Валерия Пивоварова ответов на Ваши вопросы, он никогда на них не отвечает, а отсылает читать его статьи, мол сами ищите там ответы.
Я ему задал гораздо меньше вопросов, что бы он объяснил, как он получает электроны от трения палочки тряпочкой, в чем, чем и как образуются силовые поля и почему, для чего и как образуются стоячие волны на орбите атома водорода. Но вместо ответа он отсылает меня читать его статьи. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Говорите, что я Вам не сказал о физическом смысле гравитационного заряда, а сами пишете, «что я сказал, что физический смысл прост потому, что он предназначен …»

Борис, Вас спрашивали, каков физический смысл придуманного Вами гравитационного заряда, а не для чего он ПРЕДНАЗНАЧЕН. Неужели не улавливаете разницу? Или не знаете физический смысл гравитационного заряда?
Скажите честно, знаете или нет?

Борис Шевченко писал(а):Если я постоянно говорю, что электрон с позитроном образуется из ЭМ энергии поля

Борис, Вы хотите сказать, что электрон с позитроном образуются за пределами атома, а затем электрон проникает в атом, а позитрон так и остаётся за его пределами? Я вас правильно понял? Поясните, пожалуйста.

Борис Шевченко писал(а):гравитационный заряд я не выдумывал, его выдумал своим ЗВТ Ньютон

Борис, наш первый гений даже понятия не имел о наличии гравитационного поля, ибо думал, что массы притягивают друг друга через пустоту. Поэтому не надо приписывать ему свои несуразности, ибо их у него и без Вас хватает и это доказано в доступной форме здесь: http://www.newtheory.ru/physics/atom-vo ... t6983.html
Кстати, Вы так и не указали, в каком эксперименте подтвердилось наличие выдуманного Вами гравитационного заряда.

Добавлено спустя 3 минуты 55 секунд:

Валерий Пивоваров писал(а):При этом, значение плотности энергии поля, заключённого в объёме вещества, равно: Pw =Hw/(4π*R^4).

alexandrovod писал(а):То эффект Казимира ответственен за 1/3 неопределённости Гейзенберга?

Поясните, пожалуйста, в чём Вы усмотрели связь между эффектом Казимира и неопределённостью Гейзенберга?

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Сергей Заикин. Напрасно Вы пытаетесь дождаться от Валерия Пивоварова ответов на Ваши вопросы, он никогда на них не отвечает, а отсылает читать его статьи, мол сами ищите там ответы.

Мои вопросы являются наводящими. Поиск ответов на них с неизбежностью заставляет задуматься над существом проблемы. А дальше остается пронаблюдать, либо Валерий Пивоваров остается при своем мнении и ищет способ уклонения от содержательного ответа на поставленный вопрос, либо задумается, как исправить свои ошибочные представления и испытает радость познания. Пока он исправлять свои представления не хочет, следовательно его постигнет горечь поражения в споре. Все зависит от его выбора.
Кстати, Вас это тоже качается.

Валерий Пивоваров писал(а):Причём, обе эти энергии с удалением от центра поля устремлены к нулю. Но потенциальная энергия, при этом, возрастает, ибо она отрицательна, а кинетическая, наоборот, уменьшается, ибо положительная.

Сергей Заикин писал(а):Вы запутались в своих показаниях: то у Вас энергия увеличивается с удалением от Земли, то с приближением к Земле.

Сергей, Вы опять не отличаете КИНЕТИЧЕСКУЮ энергию от ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ. Ведь в моей цитате (см. чуть выше) чётко сказано: "Но потенциальная энергия, при этом, возрастает, ибо она отрицательна, а кинетическая, наоборот, уменьшается, ибо положительная".

Сергей Заикин писал(а):энергия не может быть отрицательной

Сергей, потенциальная энергия имеет отрицательный знак и очень странно, что Вы этого не знаете. Например, в Общем курсе физики Сивухина (Москва, МФТИ, 2005, том 1, стр. 145-146) отрицательное значение потенциальной энергии объясняется следующим образом:
«Максимальной энергией притягивающиеся массы обладают при бесконечном расстоянии между ними. В этом положении потенциальная энергия считается равной нулю. Во всяком другом положении она меньше, т. е. отрицательна».

Сергей Заикин писал(а):Поэтому говорить, что в космосе уменьшается одна форма энергии, а у земли уменьшается другая форма энергии - это глупость

Сергей, конечно, глупость, ибо и я всё время Вам говорю, что и в космосе и у поверхности Земли обе энергии (кинетическая и потенциальная) с удалением от центра поля уменьшаются по МОДУЛЮ до нуля. А Вы, к сожалению, это никак не можете запомнить.

Сергей Заикин писал(а):Мысленные эксперименты Паунда и Ребке можете выбросить, они метрологически некорректны и дают неверный результат.

Сергей, во-первых опыт Паунда и Ребке был вовсе не мысленным, а РЕАЛЬНЫМ. Странно, что Вы даже этого не знаете. Во-вторых, Вы оцениваете данный опыт только на основе своих домыслов, не приводя в подтверждение этому конкретных доказательств. И наоборот, верный результат данного опыта доказан в доступной форме здесь: http://www.newtheory.ru/physics/foton-m ... t7089.html
И Вы с этим доказательством согласились, ибо не нашли в нём ни единой обоснованной ошибки. Или я не прав? Неужели нашли ошибку, которой там нет?

Добавлено спустя 14 минут 47 секунд:

Сергей Заикин писал(а):что из себя представляет энергия в безвоздушном космической пространстве?

Сергей, странные Вы задаёте вопросы, ибо разве в космосе есть воздушное пространство? А энергия одинакова и в поле и в веществе.

Сергей Заикин писал(а):что (конкретно) движется и как движется, что, с чем и как взаимодействует?

Сергей, в этом мире всё сущее находится в движении. И оба силовых поля (гравитационное и электромагнитное) взаимодействуют с веществом. Подробнее об этом в доступной форме здесь: http://www.newtheory.ru/physics/realnie ... t7066.html
Остальные свои вопросы постарайтесь сформулировать внятно, ибо смысл этих вопросов не совсем понятен.